Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.11.2019 року у справі №904/5173/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5173/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 (суддя Євстигнеєва Н. М. ) і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019 (головуючий - Парусніков Ю. Б., судді Білецька Л. М., Верхогляд Т. А.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства? ДТЕК Павлоградвугілля?

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015"

про стягнення 201929,87 пені.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У листопаді 2018 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ДТЕК, Замовник) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" (далі - ТОВ "Донбудмонтаж-2015", Товариство, Підрядник) про стягнення з Товариства 201929,87 грн пені, нарахованої за період з 01.08.2018 по 26.10.2018 у зв'язку з порушенням Підрядником строків виконання робіт, визначених договором від 28.04.2017 № 4429-ПУ-УМТС (далі - договір підряду № 4429-ПУ-УМТС).

2. Позовна заява обґрунтовується неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 4429-ПУ-УМТС у частині повного та своєчасного виконання робіт.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від
25.09.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Донбудмонтаж-2015" на користь ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" 179348,23 грн пені. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 526, 530, 549, 627, 875 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 193, 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статей 73, 74, 87, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення 179348,23 грн пені з огляду на доведеність позивачем належними і допустимими доказами обставин неповного виконання Підрядником визначених договором робіт, які виконані з порушенням строку, що зумовлює правомірне нарахування Замовником штрафних санкцій у вигляді пені. Разом з тим, зважаючи на виявлені судом арифметичні помилки у розрахунках позивачем суми пені, позовні вимоги задоволено частково.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Донбудмонтаж-2015" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати в частині стягнення 179348,23 грн пені та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій положень статей 613, 875 ЦК України, пунктів 17,18,29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Загальні умови), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, та статей 81, 226, 236 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) суди не врахували обставин прострочення позивача як кредитора у зобов'язанні, спричинених відсутністю передачі Замовником Підряднику проектної документації та фронту робіт (будівельного майданчика), а також ненаданням відповідачу необхідного часу для виконання робіт, зокрема, у зв'язку із заходами з ліквідації позивачем наслідків пожежі на шахті "Дніпровська", що тривали більше 10 місяців (з 13.10.2017 до
28.08.2018), тобто у межах строку дії договору підряду № 4429-ПУ-УМТС, тоді як на час прострочення кредитора виконання зобов'язання боржником (Підрядником) може бути відстрочене; 2) з огляду на неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом першої інстанції доказів, а саме належним чином засвідчених копій договору будівельного підряду з додатками, укладеного з іншою підрядною організацією після 26.10.2018, та актів приймання-передачі робіт за цим договором, суд мав залишити позов без розгляду, адже, на думку скаржника, зазначений договір підтвердив би перелік невиконаних відповідачем робіт і їх залишкову вартість.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

8.28.04.2017 між ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (Замовник) та ТОВ "Донбудмонтаж-2015" (Підрядник) укладено договір підряду № 4429-ПУ-УМТС, за умовами пунктів 1.1,1.2 якого Підрядчик зобов'язується своїми силами виконати, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити наступні роботи: заміна вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 біля головного ствола шахти "Дніпровська" ВСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Роботи, передбачені цим договором, повинні бути виконані у суворій відповідності з Технічним завданням (Додаток № 1), кошторисною документацією, які є невід'ємними частинами договору.

9. Згідно з пунктом 3.1 договору підряду № 4429-ПУ-УМТС (у редакції додаткової угоди від 16.07.2018 № 8) строк виконання всіх робіт за договором: початок робіт - протягом 3 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, закінчення робіт - 31 липня 2018 року, за умови надання Замовником необхідного часу для виконання робіт, відповідно до нормативних працезатрат.

Зазначеною додатковою угодою Додаток № 2 "Графік виконання робіт" змінено та зазначено, що виконання робіт по договору закінчується у липні 2018 року.

10. У пунктах 4.1,4.2,4.3 договору підряду № 4429-ПУ-УМТС сторони погодили, що приймання виконаних робіт здійснюється сторонами поетапно за актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідках про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаними уповноваженими представниками обох сторін. Акти приймання виконаних підрядних робіт Підрядник надає поетапно, виходячи з фактично виконаних робіт. Замовник протягом 3 робочих днів зобов'язаний розглянути надані документи та у випадку відсутності зауважень до виконаних робіт прийняти їх, підписати акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та повернути Підряднику по одному екземпляру підписаних актів та довідок. По закінченню виконання робіт за об'єктом, комісією, яка складається з уповноважених представників Замовника та Підрядника, здійснюється перевірка готовності об'єкта до експлуатації, за результатами якої оформлюється акт готовності об'єкта до експлуатації. У випадку виявлення недоліків у виконаних Підрядником роботах та/або відступів від умов договору, та/або інших недоліків, які виникли з вини підрядника, Замовник зобов'язаний негайно заявити про них Підряднику з додаванням акту із зафіксованим переліком недоліків, причин їх утворення та строків усунення.

11. Пунктом 5.1 договору підряду № 4429-ПУ-УМТС (у редакції додаткової угоди від
16.07.2018 угоди № 8) передбачено, що вартість робіт по договору погоджується сторонами в Протоколі узгоджень договірної ціни (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору та становить 13739549,57 грн, у тому числі ПДВ - 20% - 2289924,93 грн. Вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання, інших витрат Підрядника, пов'язаних із виконанням робіт відповідно до договірної ціни та кошторисної документації, які є невід'ємною частиною договору.

12. Згідно з пунктами 5.3.1-5.3.3 договору підряду № 4429-ПУ-УМТС оплата за цим договором здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника, в наступному порядку:

попередня оплата у розмірі 2201235,60 грн, у тому числі ПДВ - 20% 366872,60 грн, протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту укладення цього Договору на підставі виставленого Підрядником рахунку;

попередня оплата у розмірі 1467490,80 грн, у тому числі ПДВ - 20% 244581,80 грн, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту проведення передплати згідно п.
5.3.1 на підставі виставленого Підрядником рахунку;

залишок суми виплачується Замовником шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 25 (двадцяти п'яти) календарних днів з моменту підписання сторонами Акта приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) на підставі виставленого Підрядником рахунку. У випадку, якщо строк оплати припадає на неплатіжний день, оплата здійснюється наступного банківського дня.

13. На виконання умов договору підряду № 4429-ПУ-УМТС сторонами підписано акти приймання виконаних підрядних робіт:

- № 25/05*17 за червень 2016 року (підписаний 21.06.2017) на суму 1541274,08
грн;

- № 03/07*17 за липень 2017 року (підписаний 03.07.2017) на суму 569485,92 грн;

- № 3 за липень 2017 року (підписаний 17.07.2017) на суму 1178485,27 грн;

- № 4/1 за серпень 2017 року (підписаний 31.08.2017) на суму 772492,66 грн;

- № 4 за серпень 2017 року (підписаний 31.08.2017) на суму 593479,03 грн;

- № 5 за вересень 2017 року (підписаний 27.09.2017) на суму 909543,16 грн;

- № 5/1 за вересень 2017 року (підписаний 29.09.2017) на суму 236001,91 грн;

- № 6 за жовтень 2017 року (підписаний 18.10.2017) на суму 1020433,32 грн;

- №6/2 за жовтень 2017 року (підписаний 27.10.2017) на суму 79 823,93 грн;

- №6/1 за жовтень 2017 року (підписаний 27.10.2017) на суму 785915,10 грн;

- № 7 за листопад 2017 року (підписаний 27.11.2017) на суму 521396,76 грн;

- № 7/1 за листопад 2017 року (підписаний 27.11.2017) на суму 253361,24 грн;

- № 8 за грудень 2017 року (підписаний 15.12.2017) на суму 431835,23 грн;

- № 8/1 за грудень 2017 року (підписаний 15.12.2017) на суму 38290,21 грн;

- № 8/2 за грудень 2017 року (підписаний 29.12.2017) на суму 486624,38 грн;

- № 8/3 за грудень 2017 року (підписаний 29.12.2017) на суму 531566,05 грн;

- № 9/1 за лютий 2018 року (підписаний 02.02.2018) на суму 283376,18 грн;

- № 9 за лютий 2018 року (підписаний 02.02.2018) на суму 188569,75 грн;

- № 10 за травень 2018 року (підписаний 31.05.2018) на суму 184515,79 грн;

- № 10.2 за травень 2018 року (підписаний 31.05.2018) на суму 24592,98 грн;

- № 10.1 за травень 2018 року (підписаний 31.05.2018) на суму 6 888,73 грн;

- № 11 за липень 2018 року (підписаний 02.07.2018) на суму 94422,26 грн;

- № 12 за липень 2018 року (підписаний 25.07.2018) на суму 48368,89 грн;

- № 13 за серпень 2018 року (підписаний 06.08.2018) на суму 505893,83 грн;

- № 14 за вересень 2018 року (підписаний 21.09.2018) на суму 91410,59 грн.

14. Відповідно до пункту 8.2 договору підряду № 4429-ПУ-УМТС за порушення строків виконання робіт, передбачених в п. 3.1 цього договору, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за договором за кожен день прострочки.

15. Після закінчення строку виконання робіт сторонами підписано два акти: акт виконаних робіт від 06.08.2018 № 13 на суму 505893,83 грн; акт виконаних робіт від 21.09.2018 № 14 на суму 91410,59 грн.

Передбачені договором підряду № 4429-ПУ-УМТС роботи у повному обсязі не виконано, станом на 06.08.2018 залишилися невиконаними роботи на суму 2391074,64
грн, а станом на 21.09.2018 вартість невиконаних робіт зменшилася на суму 91410,59 грн, визначену актом виконаних робіт № 14, відтак становила 2299664,05
грн.

16.16.10.2018 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання договору підряду № 4429-ПУ-УМТС з 26.10.2018, оскільки були численні претензії зі сторони Замовника щодо строків та якості виконання робіт.

Позиція Верховного Суду

17. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

18. Відповідно до частин 1, 2 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

19. У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об'єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об'єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов'язані із місцезнаходженням об'єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт.

20. За змістом частини 1 статті 13 і частини 1 статті 14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

21. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

22. Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 ГК України).

23. Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

24. За змістом частини 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

25. Відповідно до частини 2 статті 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

26. З системного аналізу наведених норм законодавства вбачається, що відповідальність підрядника за умовами укладеного між сторонами у цій справі договору у виді штрафних санкцій (пені, штрафу) настає у разі прострочення виконання відповідачем обов'язку зі здачі завершеного будівництвом об'єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт у межах основного зобов'язання (зазначену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 911/2360/18).

27. Пунктом 18 Загальних умов визначено, що установлення сторонами у договорі підряду строків виконання робіт (будівництва об'єкта) може пов'язуватися з виконанням замовником певних зобов'язань (надання підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), передача проектної документації, відкриття фінансування, сплата авансу тощо).

Колегія суддів не бере до уваги недоречні посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень на цей пункт Загальних умов, оскільки зміст пункту 3.1 договору підряду № 4429-ПУ-УМТС (у редакції додаткової угоди від 16.07.2018 № 8) переконливо свідчить про те, що строк виконання всіх робіт за цим договором прив'язується до сплати Замовником попередньої оплати, а не до обставин надання Підряднику будівельного майданчика (фронту робіт) або передачі проектної документації, на чому помилково наполягає відповідач.

28. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

29. Згідно з частиною 1 статті 269 та підпунктом "в" пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

30. Ураховуючи достеменно встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами обставини про те, що сторони у договорі підряду № 4429-ПУ-УМТС (у редакції додаткової угоди від 16.07.2018 № 8) і додатку № 2 "Графік виконання робіт" визначили кінцевий строк виконання відповідачем усіх передбачених договором будівельних робіт - до 31.07.2018 включно, станом на 21.09.2018 вартість невиконаних робіт становила 2299664,05 грн, у зв'язку з чим Підрядником допущено прострочення виконання договірного зобов'язання і не надано доказів, які б свідчили про неможливість виконати роботи в обумовлений договором строк з незалежних від відповідача причин, як наслідок, суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість нарахування штрафних санкцій у виді пені за порушення строків виконання робіт.

31. Перевіривши та скоригувавши розрахунок розміру нарахованої за період з
01.08.2018 по 26.10.2018 пені, здійснений позивачем з арифметичними помилками, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов частково, стягнувши з відповідача на користь позивача пеню у сумі 179348,23 грн.

При цьому апеляційний суд правомірно зауважив, що питання правильності здійснених судом першої інстанції розрахунків пені (щодо періодів нарахування та визначення загальної суми) не оскаржувалося відповідачем, а матеріали справи не містять відповідного контррозрахунку.

32. Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що суди не врахували обставин прострочення позивача як кредитора у зобов'язанні, спричинених відсутністю передачі Замовником Підряднику проектної документації та фронту робіт (будівельного майданчика), а також ненаданням відповідачу необхідного часу для виконання робіт, зокрема, у зв'язку із заходами з ліквідації позивачем наслідків пожежі на шахті "Дніпровська", що тривали більше 10 місяців (з 13.10.2017 до 28.08.2018), тобто у межах строку дії договору підряду № 4429-ПУ-УМТС, тоді як на час прострочення кредитора виконання зобов'язання боржником (Підрядником) може бути відстрочене, оскільки суд апеляційної інстанції, відхиляючи ці доводи відповідача, послідовно виходив з того, що:

1) роботи договором підряду № 4429-ПУ-УМТС Підрядник почав виконувати у червні 2017 року, про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних робіт від
21.06.2017 на суму 1541274,08 грн, відтак працівники відповідача фактично мали доступ до об'єкта виконання робіт, а тому непідписання акта приймання-передачі будівельного майданчику не свідчить про неможливість виконання Товариством робіт за цим договором;

2) відповідачем за актами приймання-передачі від 26.05.2017 прийнято обладнання вентилятора ВРЦД-4,5 зав. № 170103, що підтверджує доступ відповідача до будівельного майданчику;

3) відповідно до пункту 1.2 договору підряду № 4429-ПУ-УМТС роботи повинні виконуватись згідно з Технічним завданням, яке є Додатком № 1 до договору. В матеріалах справи наявна Договірна ціна, яка є невід'ємною частиною договору, передбачає всі види робіт за договором та їх вартість, підписана сторонами. При цьому сам факт виконання робіт, що підтверджується відповідними актами, свідчить про узгодженість сторонами обсягу та змісту виконуваних робіт;

4) відповідачем не надано жодних доказів звернення до позивача з вимогою надання йому необхідного (додаткового) часу у відповідності з нормативними працезатратами;

5) відповідно до Розділу 2 Технічного завдання роботи по капітальному ремонту приміщень вентиляторів головного провітрювання ВРЦД 4,5 провадяться в умовах діючої шахти, а матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з проханням про зупинку вентилятора на час заміни канальної ляди;

6) доводи апелянта щодо неможливості виконання робіт у зв'язку з виникненням у лаві шахти "Дніпровська" пожежі спростовуються наявним у справі витягом з Загального журналу робіт (Додаток В до ДБН А.3.1.-5:2009), який містить відомості про те, що після 08.10.2017 (дата пожежі), починаючи з 09.10.2017 кожного дня був здійснений запис про виконання Підрядником робіт за договором.

Підписання сторонами акта виконаних робіт від 27.11.2017 свідчить саме про виконання робіт у період з 09.10.2017 по 27.11.2017.

33. Водночас зазначені доводи скаржника зводяться передусім до заперечень щодо оцінки судами доказів по справі та до намагань надати перевагу певним доказам перед іншими доказами, тоді як відповідно до імперативних вимог частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

34. Згідно з частиною 9 статті 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

35. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

36. Зі змісту положень частини 9 статті 81 і пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України випливає, що підставою для залишення позову без розгляду є не ухилення позивача від виконання будь-якої ухвали суду про витребування доказів, а лише неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення і унеможливлюють розгляд справу за наявними в ній доказами.

37. Верховний Суд не бере до уваги твердження скаржника про те, що зважаючи на неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом першої інстанції доказів, а саме належним чином засвідчених копій договору будівельного підряду з додатками, укладеного з іншою підрядною організацією після 26.10.2018, та актів приймання-передачі робіт за цим договором, суд мав залишити позов без розгляду, адже, на думку скаржника, зазначений договір підтвердив би перелік невиконаних відповідачем робіт і їх залишкову вартість, оскільки з огляду на те, що предметом позову в цій справі є стягнення пені, нарахованої Замовником за період з 01.08.2018 по 26.10.2018 у зв'язку з порушенням Підрядником строків виконання робіт, визначених договором підряду № 4429-ПУ-УМТС, зазначені докази у розумінні пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не є необхідними для правильного вирішення цього спору і не позбавляли суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу за наявними в ній доказами, позаяк обставини ймовірного виконання іншою підрядною організацією залишку невиконаних відповідачем робіт не мають істотного значення для цієї справи.

38. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення позовних вимог Замовника у зв'язку з доведеністю прострочення виконання Підрядником будівельних робіт.

39. У свою чергу касаційна інстанція погоджується з викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами позивача, обґрунтованість та відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується вищенаведеними висновками суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, як наслідок, оскаржувані судові рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

41. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо часткового задоволення позову, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних рішення та постанови відсутні.

Розподіл судових витрат

42. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі №904/5173/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков