Історія справи

Ухвала КГС ВП від 27.05.2020 року у справі №911/1321/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/1321/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши касаційну скаргу Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від
27.02.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс відпочинку "Чайка" до 1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, 2.

Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування реєстрації земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - не з'явилися,

відповідача-1 - Завірюха О. В.,

відповідача-2 - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс відпочинку "Чайка" (далі - ТОВ "Комплекс відпочинку "Чайка") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі - Бориспільська РДА, відповідач-1) та Головного управління Держгеокадастру у Київської області (далі - ГУ Держгеокадастру, відповідач-2) про (з урахуванням змін):

- визнання протиправним та скасування розпорядження Бориспільської РДА від
22.03.2019 № 132 "Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки";

- скасування записів в поземельних книгах про реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:002:1875; 3220882600:04:002:1871; 3220882600:04:002:1873; 3220882600:04:002:1868; 3220882600:04:002:1884; 3220882600:04:002:1892; 3220882600:04:002:1886; 3220882600:04:002:1887; 3220882600:04:002:1888; 3220882600:04:002:1890; 3220882600:04:002:1870; 3220882600:04:002:1881; 3220882600:04:002:1882; 3220882600:04:002:1869; 3220882600:04:002:1874; 3220882600:04:002:1872; 3220882600:04:002:1883; 3220882600:04:002:1891; 3220882600:04:002:1889; 3220882600:04:002:1885; 3220882600:04:002:1880;

- зобов'язання ГУ Держгеокадастру внести записи до Державного земельного кадастру про земельні ділянки ТОВ "Комплекс відпочинку "Чайка" з кадастровими номерами: 3220882600:04:002:1261,3220882600:04:002:1262,3220882600:04:002:1263,3220882600:04:002:1264,3220882600:04:002:1265,3220882600:04:002:1266,3220882600:04:002:1267,3220882600:04:002:1268,3220882600:04:002:1269,3220882600:04:002:1270,3220882600:04:002:1271,3220882600:04:002:1272,3220882600:04:002:1162.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за результатами його звернення 24.04.2019 до ГУ Держгеокадастру із заявами про внесення до Державного земельного кадастру відомостей стосовно належних заявнику на праві власності та користування земельних ділянок, Державним кадастровим реєстратором відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) з підстав перетину належних позивачу земельних ділянок із земельними ділянками з кадастровими номерами: 3220882600:04:002:1875; 3220882600:04:002:1871; 3220882600:04:002:1873; 3220882600:04:002:1868; 3220882600:04:002:1884; 3220882600:04:002:1892; 3220882600:04:002:1886; 3220882600:04:002:1887; 3220882600:04:002:1888; 3220882600:04:002:1890; 3220882600:04:002:1870; 3220882600:04:002:1881; 3220882600:04:002:1882; 3220882600:04:002:1869; 3220882600:04:002:1874; 3220882600:04:002:1872; 3220882600:04:002:1883; 3220882600:04:002:1891; 3220882600:04:002:1889; 3220882600:04:002:1885; 3220882600:04:002:1880.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Як встановлено судами позивачу на праві власності належить 12 земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220882600:04:002:1261,3220882600:04:002:1262,3220882600:04:002:1263,3220882600:04:002:1264,3220882600:04:002:1265,3220882600:04:002:1266,3220882600:04:002:1267,3220882600:04:002:1268,3220882600:04:002:1269,3220882600:04:002:1270,3220882600:04:002:1271,3220882600:04:002:1272, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада.

2.2. Вказані вище земельні ділянки ТОВ "Комплекс відпочинку "Чайка" набуло у власність на підставі укладених у 2012 році з фізичними особами договорів купівлі-продажу земельної ділянки, а саме:

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26.10.2012 між ОСОБА_1 та позивачем, щодо земельної ділянки площею 0,0969 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:1261, розташованої за адресою: Київська обл, Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва. Договір зареєстрований 26.10.2012 в Державному реєстрі правочинів за № 5277275;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26.10.2012 між ОСОБА_2 та позивачем, щодо земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:1262, розташованої за адресою: Київська обл, Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва. Договір зареєстрований 26.10.2012 в Державному реєстрі правочинів за № 5277293;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26.10.2012 між ОСОБА_3 та позивачем, щодо земельної ділянки площею 0,0995 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:1263, розташованої за адресою: Київська обл, Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва. Договір зареєстрований 26.10.2012 в Державному реєстрі правочинів за № 5277309;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26.10.2012 між ОСОБА_4 та позивачем, щодо земельної ділянки площею 0,0897 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:1264, розташованої за адресою: Київська обл, Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва. Договір зареєстрований 26.10.2012 в Державному реєстрі правочинів за № 5277323;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26.10.2012 між ОСОБА_5 та позивачем, щодо земельної ділянки площею 0,0973 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:1265, розташованої за адресою: Київська обл, Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва. Договір зареєстрований 26.10.2012 в Державному реєстрі правочинів за № 5277464;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26.10.2012 між ОСОБА_6 та позивачем, щодо земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:1266, розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва. Договір зареєстрований 26.10.2012 в Державному реєстрі правочинів за № 5277483;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26.10.2012 між ОСОБА_7 та позивачем, щодо земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:1267, розташованої за адресою: Київська обл, Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва. Договір зареєстрований 26.10.2012 в Державному реєстрі правочинів за № 5277582;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26.10.2012 між ОСОБА_8 та позивачем, щодо земельної ділянки площею 0,0989 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:1268, розташованої за адресою: Київська обл, Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва. Договір зареєстрований 26.10.2012 в Державному реєстрі правочинів за № 5277601;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26.10.2012 між ОСОБА_9 та позивачем, щодо земельної ділянки площею 0,0999 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:1269, розташованої за адресою: Київська обл, Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва. Договір зареєстрований 26.10.2012 в Державному реєстрі правочинів за № 5277502;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26.10.2012 між ОСОБА_10 та позивачем, щодо земельної ділянки площею 0,0978 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:1270, розташованої за адресою: Київська обл, Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва. Договір зареєстрований 26.10.2012 в Державному реєстрі правочинів за № 5277527;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26.10.2012 між ОСОБА_11 та позивачем, щодо земельної ділянки площею 0,0981 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:1271, розташованої за адресою: Київська обл, Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва. Договір зареєстрований 26.10.2012 в Державному реєстрі правочинів за № 5277546;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 16.11.2012 між ОСОБА_12 та позивачем, щодо земельної ділянки площею 0,0949 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:1272, розташованої за адресою: Київська обл, Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва. Договір зареєстрований 16.11.2012 в Державному реєстрі правочинів за № 5277714.

2.3. На підставі вищевказаних договорів Управлінням Держземагентства у Бориспільському районі видано позивачу Державні акти на право власності на земельні ділянки:

- серії ЯЙ № 304016 від 29.11.2012 - на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:1261;

- серії ЯЙ № 349733 від 29.11.2012 - на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:1262;

- серії ЯЙ № 349734 від 29.11.2012 - на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:1263;

- серії ЯЙ № 349735 від 29.11.2012 - на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:1264;

- серії ЯЙ № 349736 від 29.11.2012 - на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:1265;

- серії ЯЙ № 349737 від 29.11.2012 - на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:1266;

- серії ЯЙ № 349738 від 29.11.2012 - на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:1267;

- серії ЯЙ № 349739 від 29.11.2012 - на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:1268;

- серії ЯЙ № 349740 від 29.11.2012 - на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:1269;

- серії ЯЙ № 349741 від 29.11.2012 - на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:1270;

- серії ЯЙ № 304017 від 29.11.2012 - на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:1271;

- серії ЯЙ № 4162016 від 25.12.2012 - на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:1272.

2.4. Акти зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, про що на актах реєстратором зроблено відповідні записи.

2.5.11.10.2011 між Приватним акціонерним товариством "Транссервіс-Інвест", як продавцем, та ТОВ "Комплекс відпочинку "Чайка", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу, відповідно до пункту 1 якого продавець продає та передає у власність, а покупець купує та приймає у власність належний продавцю на праві власності майновий комплекс бази відпочинку "Чайка", розташований за адресою:

Київська обл, Бориспільський р-н, сільська рада Гнідинська, "Млиново" урочище.

2.6. Право власності на цей майновий комплекс зареєстровано за позивачем
24.10.2012, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу про державну реєстрацію прав № 35966262 від 24.10.2012.

2.7. Земельна ділянка з кадастровим номером 3220882600:04:002:1162 площею 0,7746 га забудованих земель під майновим комплексом бази відпочинку "Чайка" передана позивачу у користування строком на 49 років згідно з договором оренди земельної ділянки від 28.12.2012, укладеним між ТОВ "Комплекс відпочинку "Чайка" та Бориспільською РДА. Договір зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Бориспільському районі Київської області 28.12.2012, про що свідчить відповідний запис на такому договорі.

2.8.23.04.2019 ТОВ "Комплекс відпочинку "Чайка" через Центр надання адміністративних послуг Бориспільської районної державної адміністрації Київської області звернулося до відділу у Бориспільському районі ГУ Держгеокадастру із заявами про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо належних позивачу на праві власності та користування земельних ділянок.

2.9.06.05.2019 Державним кадастровим реєстратором відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) з підстав перетину належних позивачу земельних ділянок із земельними ділянками за наступними кадастровими номерами: 3220882600:04:002:1875; 3220882600:04:002:1871; 3220882600:04:002:1873; 3220882600:04:002:1868; 3220882600:04:002:1884; 3220882600:04:002:1892; 3220882600:04:002:1886; 3220882600:04:002:1887; 3220882600:04:002:1888; 3220882600:04:002:1890; 3220882600:04:002:1870; 3220882600:04:002:1881; 3220882600:04:002:1882; 3220882600:04:002:1869; 3220882600:04:002:1874; 3220882600:04:002:1872; 3220882600:04:002:1883; 3220882600:04:002:1891; 3220882600:04:002:1889; 3220882600:04:002:1885; 3220882600:04:002:1880.

2.10. Як зазначив позивач, підставою для реєстрації вищевказаних земельних ділянок, що накладаються на належні заявнику земельні ділянки, згідно даних Державного земельного кадастру стала документація із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок, розроблена 28.01.2019 ТОВ "Землевпорядкування та кадастр" на підставі розпорядження Бориспільської РДА від 22.03.2019 № 132 "Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки".

2.11. Так, розпорядженням Бориспільської РДА від 22.03.2019 № 132 "Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки" прийнято рішення:

- сформувати шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:0238 тринадцять земельних ділянок для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспілського району Київської області, орієнтованими площами 0,0805 га, 0,0805 га, 0,0804 га, 0,0805 га, 0,0804 га, 0,0804 га, 0,0844 га, 0,0844 га, 0,0844 га, 0,0844 га, 0,0844 га, 0,0649 га, 0,0649 га;

- доручити начальнику управління економічного розвитку виготовити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки державної власності на земельні ділянки зазначені в пункті 1 цього розпорядження;

- технічну документацію погодити та затвердити відповідно до чинного законодавства;

- контроль за виконанням цього розпорядження покласти на першого заступника голови адміністрації Садовського Р. М.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 18.11.2019 (суддя Ярема В. А.) в позові відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2019 у справі № 911/1321/19.

3.2. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що спірне розпорядження Бориспільської РДА прийнято в межах наданої їй компетенції та визначеного законом порядку щодо розпорядження землями державної власності, зокрема шляхом прийняття рішення про розробку технічної документації щодо поділу вже сформованої земельної ділянки. При цьому суд зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав шляхом визнання протиправним та скасування спірного розпорядження РДА, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов'язання відповідача-1 внести відомості до Державного земельного кадастру не забезпечує реального захисту та відновлення відповідних прав позивача, оскільки станом на момент звернення позивача до суду - 31.05.2019, право власності на земельні ділянки, які за доводами позивача, накладаються на належні йому землі, вже було зареєстровано 17.05.2019 за третіми особами - громадянами, що підтверджується наявними в матеріалах справи Інформаційними витягами з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку. Також суд зазначив про відсутність підстав для застосування у вказаному позові механізму захисту права власності неволодіючого власника шляхом пред'явлення негаторного позову до відповідачів-1, -2, оскільки державна реєстрація земельної ділянки не є триваючою дією та, надалі, на таку земельну ділянку реєструється за особою відповідне речове право, тоді як на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220882600:04:002:1868-3220882600:04:002:1874 та 3220882600:04:002:1880-3220882600:04:002:1892 станом на момент подання вказаного позову вже було зареєстровано речове право за фізичними особами.

3.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 (колегія суддів у складі: Коробенко Г. П., Козир Т. П., Кравчук Г. А.) рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано розпорядження Бориспільської РДА від 22.03.2019 № 132 "Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки".

Скасовано записи в поземельних книгах про реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220882600:04:002:1875,3220882600:04:002:1871; 3220882600:04:002:1873; 3220882600:04:002:1868; 3220882600:04:002:1884; 3220882600:04:002:1892; 3220882600:04:002:1886; 3220882600:04:002:1887; 3220882600:04:002:1888; 3220882600:04:002:1890; 3220882600:04:002:1870; 3220882600:04:002:1881; 3220882600:04:002:1882; 3220882600:04:002:1869; 3220882600:04:002:1874; 3220882600:04:002:1872; 3220882600:04:002:1883; 3220882600:04:002:1891; 3220882600:04:002:1889; 3220882600:04:002:1885; 3220882600:04:002:1880.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання ГУ Держгеокадастру внести записи до Державного земельного кадастру про земельні ділянки ТОВ "Комплекс відпочинку "Чайка" з кадастровими номерами: 3220882600:04:002:1261; 3220882600:04:002:1262; 3220882600:04:002:1263; 3220882600:04:002:1264; 3220882600:04:002:1265; 3220882600:04:002:1266; 3220882600:04:002:1267; 3220882600:04:002:1268; 3220882600:04:002:1269; 3220882600:04:002:1270; 3220882600:04:002:1271; 3220882600:04:002:1272; 3220882600:04:002:1162.

3.4. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування розпорядження Бориспільської РДА від
22.03.2019 № 132 "Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки", з огляду на те, що позивачем доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання незаконними актів органу державної влади. Так, позивачем доведено належними доказами і судом достеменно встановлено факт прийняття оскаржуваного розпорядження з порушенням прав ТОВ "Комплекс відпочинку "Чайка", як власника земельних ділянок та землекористувача.

Щодо вимог ТОВ "Комплекс відпочинку "Чайка" про зобов'язання ГУ Держгеокадастру внести записи до Державного земельного кадастру про земельні ділянки ТОВ "Комплекс відпочинку "Чайка" з кадастровими номерами: 3220882600:04:002:1261,3220882600:04:002:1262,3220882600:04:002:1263,3220882600:04:002:1264,3220882600:04:002:1265,3220882600:04:002:1266,3220882600:04:002:1267,3220882600:04:002:1268,3220882600:04:002:1269,3220882600:04:002:1270,3220882600:04:002:1271,3220882600:04:002:1272,3220882600:04:002:1162, то колегія зазначила, що спір у даній частині вимог не є спором про право, яке виникло з цивільно-правових правовідносин, врегульованих актами господарського і цивільного законодавства, оскільки вимоги позивача заявлені до ГУ Держгеокадастру, яке в розумінні пункту 7 статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень (реєструючий орган), відтак спір в цій частині має ознаки публічно-правового спору.

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. Бориспільська РДА у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушення судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства, зокрема, частини 2 статті 144 Конституції України, частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 17, частин 1, 2, 4, 6 статті 79-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), а також неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від
30.09.2015 у справі № 911/3396/14, постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1705/17, від 27.11.2019 у справі № 317/2145/15-ц.

5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

5.1. ТОВ "Комплекс відпочинку "Чайка" у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційної інстанції без змін. Заявник наголошує, що оскаржуване розпорядження призвело до формування на місці земель, що належать позивачу на праві власності, нових земельних ділянок державної власності, що призвело до обмеження права власності позивача. Водночас таке обмеження було вчинено не на підставах і не у порядку встановленому чинним законом, оскільки земельні ділянки у позивача не вилучались і не викуповувались і жодна правова процедура до нього не застосовувалась.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

6.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.

6.3. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

6.4. Згідно з частиною 1 статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

6.5. За змістом частини 1 статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до частини 1 статті 12 ЗК України.

6.6. Відповідно до частини 2 статті 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

6.7. Згідно з приписами частини 1 статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

6.8. У частині 1 статті 124 ЗК України вказано, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними частині 1 статті 124 ЗК України, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

6.9. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування (пункт "г" частини 3 статті 152 ЗК України).

6.10. Згідно зі статтею 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

6.11. Аналогічне положення міститься у частині 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з яким акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

6.12. Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

6.13. Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, зазначив, що спірне розпорядження Бориспільською РДА прийнято в межах наданої їй компетенції та визначеного законом порядку щодо розпорядження землями державної власності, зокрема шляхом прийняття рішення про розробку технічної документації щодо поділу вже сформованої земельної ділянки, як власника земельної ділянки.

6.14. Водночас судом не надано оцінки доводам позивача про те, що земельні ділянки, отримані в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер undefined, частково накладаються на земельні ділянки, які належать позивачу на праві власності та не з'ясовано чи дійсно має місце таке накладення і якщо таке накладення дійсно є, то яким чином Бориспільська РДА сформувала і зареєструвала таку земельну ділянку.

6.15. Тобто судом першої інстанції достеменно не встановлено чи стосується спірне розпорядження землі, належної позивачу на праві власності.

6.16. Дійсно, Бориспільська РДА як власник земельної ділянки має право розпоряджатися землею державної власності, проте не вправі приймати будь які рішення стосовно землі, яка належить на праві власності іншій особі.

6.17. Оскільки питання визначення власника спірної землі є визначальним для даного спору, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що Бориспільська РДА діяла в межах своєї компетенції, спірним розпорядженням не порушила право позивача та відповідно про відмову в позові.

6.18. Суд апеляційної інстанції, в свою чергу дійшов висновку, що позивачем доведено належними доказами і судом достеменно встановлено факт прийняття оскаржуваного розпорядження з порушенням прав ТОВ "Комплекс відпочинку "Чайка", як власника земельних ділянок та землекористувача, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Бориспільської РДА від 22.03.2019 № 132 "Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки" задовольнив. Поряд з цим суд апеляційної інстанції не зазначив на підставі яких доказів він дійшов такого висновку.

6.19. Крім того, скасовуючи записи в поземельних книгах, апеляційний суд зазначив, що підставою для реєстрації в Державному земельному кадастрі
17.04.2019 тринадцяти новостворених земельних ділянок була технічна документація, розроблена на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 22.03.2019 № 132, яке визнано судом протиправним, проте скасував запис в поземельних книгах про реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами undefined; 3220882600:04:002:1871; 3220882600:04:002:1873; 3220882600:04:002:1868; 3220882600:04:002:1884; 3220882600:04:002:1892; 3220882600:04:002:1886; 3220882600:04:002:1887; 3220882600:04:002:1888; 3220882600:04:002:1890; 3220882600:04:002:1870; 3220882600:04:002:1881; 3220882600:04:002:1882; 3220882600:04:002:1869; 3220882600:04:002:1874; 3220882600:04:002:1872; 3220882600:04:002:1883; 3220882600:04:002:1891; 3220882600:04:002:1889; 3220882600:04:002:1885; 3220882600:04:002:1880, тобто двадцяти однієї земельної ділянки щодо восьми з яких відсутні будь які обґрунтування.

6.20. Постанова апеляційної інстанції в частині закриття апеляційного провадження щодо вимог про зобов'язання ГУ Держгеокадастру внести записи до Державного земельного кадастру про земельні ділянки ТОВ "Комплекс відпочинку "Чайка" з кадастровими номерами: undefined,undefined,undefined,undefined,undefined,undefined,undefined,undefined,undefined,undefined,undefined,undefined,undefined в касаційному порядку не оскаржувалася, тому судом касаційної інстанції не переглядалася.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. У частині 2 статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

7.2. Згідно зі частині 2 статті 287 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.3. За змістом пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

7.4. Згідно з пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

7.5. За наведених обставин колегія суддів вважає висновок судів попередніх інстанцій передчасним, зробленими без дослідження всіх зібраних у справі доказів, тому постанову в частині вимог про скасування розпорядження і скасування записів в поземельних книгах про реєстрацію земельних ділянок та рішення в цій частині вимог належить скасувати, а справу - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене, оцінити правомірність вимог позивача, надати належну оцінку всім доводам учасників справи, навести обґрунтування прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для задоволення позову.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 313, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Бориспільської районної державної адміністрації Київської області задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 в частині задоволених позовних вимог та рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2019 у справі № 911/1321/19 в цій частині скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя К. Пільков