Історія справи

Ухвала КГС ВП від 10.02.2019 року у справі №910/3353/16
Ухвала КГС ВП від 02.08.2018 року у справі №910/3353/16
Ухвала КГС ВП від 18.03.2018 року у справі №910/3353/16
Постанова ВГСУ від 27.09.2016 року у справі №910/3353/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3353/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представників:

Підприємства «Ера», заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду «Реабілітація інвалідів», - Галя Є.С.,

Фізичної особи-підприємця Маняченка Олексія Анатолійовича - Коновал Р.О.,

ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» - Рябенка О.В.,

а також ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» - арбітражного керуючого Нестеренка О.А. ,

розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маняченка Олексія Анатолійовича

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018

у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Михальської Ю.Б., Тищенко О.В

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2018

у складі судді Івченко А.М.

у справі за заявою Підприємства «Ера», заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду «Реабілітація інвалідів»,

до Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд»

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013; далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 порушено провадження у справі № 910/3353/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» (далі - ПрАТ «Київфундаментбуд») за заявою Підприємства «Ера», заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду «Реабілітація інвалідів», призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коротку А.В. Попереднє засідання призначено на 28.04.2016.

2. 02.12.2013 між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» та ПАТ «Промінвестбанк» був укладений договір відступлення права вимоги № 39/233, за умовами якого банк відступив кредитору належне йому право вимоги за кредитним договором № 1254 від 21.06.2007, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ПрАТ «Київфундаментбуд».

Відповідно до п. 1.3 договору відступлення права вимоги № 39/233 за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 8 985 618, 37 грн, отриманих боржником за кредитним договором; повернення нарахованих станом на дату укладання договору процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 14 699 988, 39 грн; сплати пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 10 000 415, 47 грн; сплати втрат від інфляції за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 1 528 292, 71 грн; інших обов'язків, встановлених кредитним договором.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.07.2009 у справі № 33/224 стягнуто з боржника на користь ПАТ «Промінвестбанк» суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 9 038 518, 37 грн, суму заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 1 048 708, 99 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на майно, яке належить боржнику та є предметом застави та іпотеки.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 10.12.2010 відкрито виконавче провадження № 23237641 з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.07.2009 у справі № 33/224.

Постановою державного виконавця від 23.04.2014 на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 11.03.2014 у справі № 33/224, у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги № 39/233, замінено стягувача по даному виконавчому провадженню з ПАТ «Промінвестбанк» на кредитора.

Таким чином, кредитором заявлено вимоги до боржника, які складають основний борг в розмірі 8 985 618, 37 грн, відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 1 048 708, 99 грн, які були стягнуті рішенням Господарського суду м. Києва від 20.07.2009 у справі № 33/224, відсотки за користування кредитними коштами, нараховані згідно положень п. 3.3 та п. 3.5 кредитного договору за період з 21.07.2009 року по 15.03.2016 року, згідно наведеного в заяві розрахунку в розмірі 21 366 521, 15 грн, пеня в розмірі 10 000 415, 47 грн, витрати від інфляції в розмірі 7 260 413, 56 грн.

В подальшому, 23.03.2015 в ході примусового виконання рішення суду за результатами продажу майна боржника було частково погашено вимоги кредитора, які складають відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 7 330 516, 03 грн, а відтак непогашеними залишились вимоги за кредитним договором № 1254 від 21.06.2007 року та договором про відступлення права вимоги № 39/233 від 02.12.2013 року на загальну суму 41 331 161,51 грн.

Судами встановлено, що виконання зобов'язань за кредитним договором № 1254 від 21.03.2007 забезпечувалося:

іпотечним договором від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за №К-2268, відповідно до умов якого сторони визначили заставну вартість предмета іпотеки у сумі: вартість адміністративно-виробничої будівлі (літ.З) - 4 900 000 грн, вартість будівлі бази (складів) (літ. І) - 5 500 000 грн, загальна вартість предмета іпотеки складає 10 400 000 грн (п. 1.5 договору);

договором застави обладнання від 08.01.2008 № 1696, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та боржником, за умовами якого боржник передав в заставу самохідну бурову установку для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande інв. номер № 995, яку сторони цього договору оцінили у 7 000 000 грн (п. 1.3 договору).

Відповідно до договору відступлення прав за іпотечним договором від 12.02.2014 № 39/233-1 та договору відступлення права вимоги від 02.12.2013 № 39/233-3 ПАТ «Промінвестбанк» відступив кредитору свої права вимоги за вищезазначеними договорами забезпечення.

Згідно матеріалів виконавчого провадження 16.02.2015 відбулися електронні торги, на яких було реалізовано самохідну бурову установку для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande інв. номер № 995, що була предметом застави за договором застави обладнання від 08.01.2008 № 1696, а виручені кошти за вирахуванням витрат виконавчого провадження в сумі 1 855 746, 24 грн сплачені кредитору. Крім того, 02.09.2015 відбулися електронні торги, на яких було реалізовано адміністративно-виробничу будівлю (літ. З), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 16А, загальною площею 1 522 кв.м, яка була предметом іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2007, а виручені кошти, за вирахуванням витрат виконавчого провадження в сумі 5 474 769, 79 грн, сплачені кредитору.

Враховуючи вищевикладене, вимоги кредитора до боржника за кредитним договором № 1254 забезпечені іпотекою будівлі бази (складів) (літ. І) за іпотечним договором від 22.06.2007, заставна вартість якої складає 5 500 000 грн.

3. Крім того, 02.12.2013 року між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» та ПАТ «Промінвестбанк» був укладений договір відступлення права вимоги № 39/231, за умовами якого банк відступив кредитору належне йому право вимоги за кредитним договором від 21.04.2006 № 619, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ПрАТ «Київфундаментбуд».

Відповідно до п. 1.3 договору відступлення права вимоги № 39/231 за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 923 333, 41 грн, отриманих боржником згідно з кредитним договором; повернення нарахованих станом на дату укладення договору процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 2 410 393, 93 грн; сплати пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 1 641 584, 69 грн; сплати втрат від інфляції за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 323 858, 06 грн; інших обов'язків, встановлених кредитним договором.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.09.2009 у справі № 37/407 стягнуто з боржника на користь ПАТ «Промінвестбанк» суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 923 333, 41 грн, суму несплачених процентів за користування кредитними коштами в розмірі 247 972, 38 грн, 23 519, 53 грн інфляційної складової боргу, 59 564, 57 грн пені, 12 543, 90 грн витрат по сплаті державного мита та 315 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на майно, яке належить боржнику та є предметом застави та іпотеки.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 18.10.2010 відкрито виконавче провадження № 21994112 з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.09.2009 у справі № 37/407.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 28.04.2014 на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 37/407, у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги № 39/231, замінено стягувача по даному виконавчому провадженню з ПАТ «Промінвестбанк» на кредитора.

Тому кредитором заявлено вимоги до боржника, які складають основний борг в розмірі 923 333, 41 грн, відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 247 972, 38 грн, які були стягнуті рішенням Господарського суду м. Києва від 23.09.2009 у справі № 37/407, відсотки за користування кредитними коштами, нараховані згідно положень п. 3.3 та п. 3.5 кредитного договору за період з 14.04.2013 року по 15.03.2016 року, згідно наведеного в заяві розрахунку в розмірі 1 455 905, 40 грн, витрати від інфляції в розмірі 737 466, 39 грн, всього в розмірі 3 364 677, 58 грн.

Судами встановлено, що виконання зобов'язань за кредитним договором від 21.04.2006 № 619 забезпечувалося:

іпотечним договором від 21.04.2006, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та боржником, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за № 706. Предметом іпотечного договору є адміністративно-виробнича будівля, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16-А, загальною площею 1 522 кв.м, вартість - 4 900 000 грн;

договором застави обладнання від 11.08.2006 № 776, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та боржником, за умовами якого боржник передав в заставу самохідну бурову установку СРА-425 заставною вартістю 2 900 000 грн.

Відповідно до договору відступлення прав за іпотечним договором від 12.02.2014 № 39/231-1 та договору відступлення права вимоги від 02.12.2013 № 39/231-3 ПАТ «Промінвестбанк» відступив кредитору свої права вимоги за вищезазначеними договорами забезпечення.

Згідно матеріалів виконавчого провадження 02.09.2015 відбулися електронні торги, на яких було реалізовано адміністративно-виробничу будівлю (літ. З), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 16-А, загальною площею 1 522 кв.м, яка була предметом іпотеки за іпотечним договором від 21.04.2006.

4. В подальшому, 02.12.2013 між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» та ПАТ «Промінвестбанк» був укладений договір відступлення права вимоги № 39/234, за умовами якого банк відступив кредитору належне йому право вимоги за кредитним договором від 24.12.2007 № 1654, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та боржником.

Відповідно до п. 1.3 договору відступлення права вимоги № 39/234 за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 599 000 грн, отриманих боржником згідно з кредитним договором; повернення нарахованих станом на дату укладання договору процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 966 861, 96 грн; сплати пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 888 122, 37 грн; сплати втрат від інфляції за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 212 503, 62 грн; інших обов'язків, встановлених кредитним договором.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.09.2009 справі № 37/408 стягнуто з боржника на користь ПАТ «Промінвестбанк» суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 599 000 грн, суму заборгованості за процентами в розмірі 135 548, 44 грн, 64 354 грн інфляційної складової боргу, 49 462, 93 грн пені, 8 483, 65 грн витрат по сплаті державного мита та 315 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 18.10.2010 відкрито виконавче провадження № 21997217 з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.09.2009 у справі № 37/408.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 15.05.2014 на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 37/408, у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги № 39/234, замінено сторону стягувача по даному виконавчому провадженню з ПАТ «Промінвестбанк» на кредитора.

Судами встановлено, що виконання зобов'язань за кредитним договором від 21.03.2007 № 1654 забезпечувалося договором застави обладнання від 24.12.2007 № 1655, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та боржником, за умовами якого боржник передав в заставу стаціонарно-причіпний бетононасос BSA-1005-D заставною вартістю 417 000 грн та бетононасос MBP-1206-D заставною вартістю 477 000 грн. Загальна вартість предмета застави 894 000 грн.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 02.12.2013 № 39/234-1 ПАТ «Промінвестбанк» відступив кредитору свої права вимоги за вищезазначеним договором застави обладнання.

5. В подальшому, 02.12.2013 між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» та ПАТ «Промінвестбанк» був укладений договір відступлення права вимоги № 39/232, за умовами якого банк відступив кредитору належне йому право вимоги за кредитним договором від 20.06.2007 № 1250, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та боржником.

Відповідно до п. 1.3 договору відступлення права вимоги № 39/232 за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 440 000 грн, отриманих боржником згідно з кредитним договором; повернення нарахованих станом на дату укладання договору процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 808 611, 46 грн; сплати пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 560 365, 23 грн; сплати втрат від інфляції за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 96 325, 82 грн; інших обов'язків, встановлених кредитним договором.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.09.2009 у справі № 37/409 стягнуто з боржника на користь ПАТ «Промінвестбанк» суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 440 000 грн, 56 223, 55 грн несплачених процентів за користування кредитом, 4 962, 24 грн витрат по сплаті державного мита та 315 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 19.10.2010 відкрито виконавче провадження № 21995623 з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.09.2009 у справі № 37/409.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 12.05.2014 на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 37/409, у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги № 39/234, замінено сторону стягувача по даному виконавчому провадженню з ПАТ «Промінвестбанк» на кредитора.

Судами встановлено, що виконання зобов'язань за кредитним договором від 21.03.2007 № 1250 забезпечувалося договором застави обладнання від 08.08.2007 № 1359, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та боржником, за умовами якого боржник передав в заставу гусеничний екскаватор NEW HOLLAND KOBELKO Е215В LC.

Згідно матеріалів виконавчого провадження 16.02.2015 відбулися електронні торги, на яких було реалізовано гусеничний екскаватор NEW HOLLAND KOBELKO Е215В LC, що був предметом застави за договором застави обладнання від 08.08.2007 № 1359, а виручені кошти, за вирахуванням витрат виконавчого провадження в сумі 314 829, 54 грн, були сплачені кредитору в рахунок часткового погашення відсотків за користування кредитними коштами.

Враховуючи вищевикладене, непогашеними залишились вимоги за кредитним договором від 20.06.2007 № 1250 та договором про відступлення права вимоги від 02.12.2013 № 39/232 в загальному розмірі 2 370 464, 67 грн, які не забезпечені заставою майна боржника.

Подання заяви

6. 14.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», з вимогами до боржника - ПрАТ «Київфундаментбуд», в якій наведено прохання визнати заявника кредитором боржника з вимогами на суму 40 766 883, 87 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

7. Звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про визнання кредитором боржника на суму 40 766 883, 87 грн, з яких: 29 317 980, 80 грн сума основного боргу, 11 448 903, 07 грн сума неустойки (штраф, пені), а також визнання вимог на суму 9 294 000 грн, які забезпечені заставою майна боржника, ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», обґрунтовував їх невиконанням ПрАТ «Київфундаментбуд» взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами від 21.06.2007 № 1254, від 21.04.2006 № 619, від 24.12.2007 № 1654, від 20.06.2007 № 1250, договорами іпотеки та застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, укладеними між боржником та ПАТ «Промінвестбанк», а також договорами про відступлення права вимоги за вищевказаними договорами, укладеними між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» та ПАТ «Промінвестбанк».

Розгляд справи судами

8. Розгляд вимог ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», до боржника судами розглядався неодноразово.

9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у попередньому засіданні, серед іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ «Київфундаментбуд» на загальну суму 26 657 386, 69 грн; визнано ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» кредитором божника на суму 186 671, 25 грн із віднесенням їх до вимог четвертої черги; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» на суму 4 506 233, 14 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника; та відмовлено ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» у визнанні кредиторських вимог до боржника на суму 36 073 979, 48 грн.

10. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 скасовано у частині затвердження реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Київфундаментбуд» на загальну суму 26 657 386, 69 грн; в частині визнанння ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» кредитором божника на суму 186 671, 25 грн із віднесенням їх до вимог четвертої черги; в частині окремого внесення до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» на суму 4 506 233, 14 грн, як таких, що забезпечені заставою майна боржника. Відмовлено ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» у визнання кредитором боржника повністю.

11. Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 касаційну скаргу ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 та ухвалу господарського суду м. Києва від 19.05.2016 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд в іншому складі суду.

12. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 визнано кредиторські вимоги ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», до ПрАТ «Київфундаментбуд» на загальну суму 50 060 883, 87 грн, з яких на суму 29 317 980, 80 грн - четверта черга, на суму 11 448 903, 07 грн - шоста черга, а також на суму 9 294 000 грн - окремо, як забезпечені заставою майна боржника; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коротку А.В. включити зазначені кредиторські вимоги до реєстру вимог боржника.

13. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 в частині включення окремо до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Київфундаментбуд» вимог ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», на суму 9 294 000 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, змінено; прийнято в цій частині нове рішення, яким включено окремо до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Київфундаментбуд» вимоги ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», на суму 8 877 000 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року у справі № 910/3353/16 щодо визнання кредиторських вимог ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», залишено без змін; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коротку А.В. включити кредиторські вимоги ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», на загальну суму 49 643 883, 87 грн до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких 29 317 980, 80 грн - четверта черга, 11 448 903, 07 грн - шоста черга та 8 877 000 грн - окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

14. Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 910/3353/16 скасовано; справу в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон Капітал», передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

15. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 визнано кредиторські вимоги ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», до ПрАТ «Київфундаментбуд» на загальну суму 49 643 572, 28 грн, з яких: 29 317 980, 80 грн - вимоги четвертої черги; 11 448 591, 48 грн - вимоги шостої черги; 8 877 000 грн - окремо внесені, як забезпечені заставою майна боржника, та зобов'язано розпорядника майна боржника включити визнані вимоги до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Київфундаментбуд».

16. Постановою Київського апеляційного господарського від 31.05.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 залишено без змін.

17. Судові рішення мотивовані тим, що укладання договорів відступлення права вимоги врегульовано положеннями статей 512-514 ЦК України. Зокрема, відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з п. 1.4 договорів № 39/231, № 39/232, № 39/233, № 39/234 до нового кредитора переходять всі без винятку права та обов'язки первісного кредитора за кредитним договором, а тому відповідно до умов договорів відступлення права вимоги до ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» перейшли всі без винятку права та обов'язки кредитора, які передбачені відповідними кредитними договорами, в тому числі право на отримання процентів за користування кредитними коштами.

Матеріали справи не містять доказів визнання вказаних вище положень договорів відступлення права вимоги №№ 39/231, 39/232, 39/233, 39/234 недійсними.

Здійснивши системний аналіз положень статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитних договорів, колегія суддів приходить до висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

18. 03.01.2019 ФОП Маняченком О.А. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі № 910/3353/16, а справу в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» до ПрАТ «Київфундаментбуд» направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

19. Посилання зроблені на неправильне застосування положень статей 1048, 1050, 1054 ЦК України з огляду на припинення права кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту. Відзначено, що така правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Крім того, скаржник стверджує з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц про неможливість нарахування відсотків після винесення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитом, що, на його думку, і мало місце у спірних правовідносинах.

Також у скарзі зазначено про порушення положень статті 7 Закону України «Про іпотеку» та статті 19 Закону України «Про заставу», оскільки за кредитними договорами №№ 1254, 619, 1654 вимоги ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» є забезпеченими заставою майна боржника та повинні бути віднесені окремо до реєстру вимог кредиторів.

20. 04.02.2019 до Верховного Суду від ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження з посиланням на положення частини другої статті 21 Закону про банкрутство, оскільки у ФОП Маняченка О.А. відсутнє право на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2018. Також зазначено, що станом на час подачі касаційної скарги питання щодо процесуального статусу ФОП Маняченка О.А. у цій справі залишається невирішеним.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

22. Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги у цій справі з огляду на наступне.

23. Відхиляються судовою колегією доводи ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», що у ФОП Маняченка О.А. відсутнє право на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2018, оскільки станом на час подачі касаційної скарги питання щодо процесуального статусу ФОП Маняченка О.А. у цій справі залишається невирішеним. Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/3353/16, яка станом на момент подачі касаційної скарги не скасована, замінено кредитора у справі про банкрутство з Підприємства «Ера», заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду «Реабілітація інвалідів», на правонаступника - ФОП Маняченка О.А.

24. Суди першої та апеляційної інстанції, розглядаючи і визнаючи кредиторські вимоги ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» до ПрАТ «Київфундаментбуд», виходили з того, що ці вимоги ґрунтуються на заборгованості боржника перед ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» за кредитними договорами № 619 від 21.04.2006, № 1250 від 20.06.2007, № 1254 від 21.06.2007 та № 1654 від 24.12.2007. При цьому суди попередніх інстанцій, здійснивши системний аналіз положень статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитних договорів, дійшли висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

25. З цим висновком судова колегія не погоджується та зазначає таке.

26. Згідно з положеннями статті 25 Закону про банкрутство обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справі про банкрутство.

27. Однак, суди попередніх інстанцій дали неналежний правовий аналіз заявлених ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» грошових вимог до боржника.

28. Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 526 та частина перша статті 530 ЦК України).

29. Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

30. Відповідно до частин першої і другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

31. Відповідно до частини першої статті 598 та статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

32. При цьому поняття «строк договору», «строк виконання зобов'язання» та «термін виконання зобов'язання» згідно з положеннями ЦК України мають різний зміст. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

33. Тобто закінчення строку договору, належно виконаного лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов'язків під час дії договору.

34. Поняття «строк виконання зобов'язання» і «термін виконання зобов'язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України, згідно з частиною першої якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

35. Водночас, частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що у разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

36. Судова колегія відзначає, що абзац 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, так як в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

37. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

38. Про те, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, відображено і в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц.

39. Всупереч наведеному вище суди при розгляді цієї справи не встановили строку кредитування у договорах № 619 від 21.04.2006, № 1250 від 20.06.2007, № 1254 від 21.06.2007 та № 1654 від 24.12.2007, а також не розглянули питання пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України за умови наявності судових рішень про дострокове стягнення сум заборгованості за цими договорами (рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2009 у справі № 33/24, від 23.09.2009 у справі № 37/407, від 23.09.2009 у справі № 37/408, від 23.09.2009 у справі № 37/409).

40. Водночас, слід мати на увазі, що плата за прострочення виконання грошового зобов'язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Термін «користування чужими грошовими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення виконання грошового зобов'язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов'язання. І такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Тобто наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання регламентуються охоронними правовідносинами, як це визначено статтею 625 ЦК України.

41. Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17.

42. Таким чином, судами неправильно застосовані норми статей 611, 1048 ЦК України, а в даних правовідносинах підлягали застосуванню положення статті 625 ЦК України.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. У зв'язку з наведеним та з огляду на необхідність встановлювати обставини, які зумовлюють обчислення розміру грошових вимог ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», підлягають скасуванню постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 та ухвала Господарського суду міста Києва від 28.02.2018, а справа № 910/3353/16 у частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

44. Під час нового розгляду суду слід врахувати наведене, надати належну оцінку правовій природі заявлених кредиторських вимог, повно й об'єктивно дослідити всі матеріали та обставини справи в їх сукупності, надати оцінку доводам і запереченням усіх учасників даної справи та вирішити спір відповідно до вимог закону.

В. Висновки про правильне застосування норм права

45. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, так як в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Водночас відповідно до частини другої статті 625 ЦК України кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов'язання. І такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Г. Судові витрати

46. Оскільки справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, то відповідно за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маняченка Олексія Анатолійовича задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі № 910/3353/16 скасувати, а справу № 910/3353/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» у частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк