Історія справи

Ухвала КГС ВП від 08.08.2018 року у справі №50/279
Ухвала КГС ВП від 11.09.2018 року у справі №50/279
Постанова ВСУ від 24.02.2026 року у справі №50/279

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 50/279

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представників:

Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» - керуючий санацією Тарасенко Т.П.,

ОСОБА_6 прийняла участь у судовому засіданні особисто та через представника - ОСОБА_7,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_8

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018

у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Сотнікова С.В., Верховця А.А.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017

у складі судді Яковенко А.В.,

в частині затвердження (визнання) у змінах до плану санації Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» у Додатку № 1 інвестором квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_6,

у справі за заявою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

до Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у даній справі регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-XII у редакції, чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва звернулася до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки Закрите акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» (далі - ЗАТ «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко») неспроможне виконати зобов'язання перед кредитором щодо сплати податкового боргу у розмірі 839 864, 11 грн, що сукупно перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2009 порушено провадження у справі № 50/279.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2012, серед іншого, введено процедуру санації ЗАТ «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко».

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 затверджено план санації боржника.

Подання заяви

5. 15.12.2016 керуючий санацією арбітражний керуючий Тарасенко Тарас Петрович подав суду заяву про затвердження плану санації ЗАТ «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» в новій редакції станом на 28.11.2016.

Розгляд справи судами

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 затверджено зміни до плану санації ЗАТ «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко», затвердженого ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2013, які розроблені керуючим санацією Тарасенком Т.П. та схвалені рішенням загальних зборів кредиторів ЗАТ «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» 28.11.2016. Ці зміни викладені у резолютивній частині ухвали.

7. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позитивні риси плану санації значно переважають над негативними, а тому є підстави для затвердження цих змін.

8. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі № 50/279 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі № 50/279 в частині затвердження (визнання) у змінах до плану санації ЗАТ «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» у Додатку № 1 інвестором квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_6, залишено без змін.

9. Постанова мотивована тим, що оскільки за ОСОБА_8, на відміну від ОСОБА_6, не зареєстровано права власності на квартиру АДРЕСА_1 то у суду апеляційної інстанції наразі відсутні підстави для зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року у справі № 50/279 в частині визнання ОСОБА_6 інвестором спірної квартири, з огляду на що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. ОСОБА_8 подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 з проханням про скасування постанови суду апеляційної інстанції повністю, а ухвали суду першої інстанції в частині затвердження (визнання) у змінах до плану санації Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» у Додатку № 1 інвестором квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_6 Наведено прохання затвердити (визнати) у змінах до плану санації Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» у Додатку № 1 інвестором квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8

11. Посилання зроблені на те, що саме скаржник є інвестором Зазначеної вище квартири.

Б. Відзив на касаційну скаргу

12. 27.08.2018 до Верховного Суду надійшов від ОСОБА_6 відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання про залишення касаційної скарги ОСОБА_8 без задоволення.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство)

Стаття 18 частина перша абзаци 1, 2, 3; частина п'ята. План санації боржника

1. Протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом.

5. ...Господарський суд затверджує план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

14. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції після 15.12.2017)

Стаття 20 частина перша. Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів

1. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов'язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов'язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб'єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Стаття 310 частина третя пункт 1. Підстави для повного або часткового скасування рішень і передачі справи повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду

3. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

15. Згідно з положеннями пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

16. Судова колегія констатує, що судом апеляційної інстанції de facto було вирішено питання визнання майнових прав на об'єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1.

17. На переконання судової колегії, вирішення цього питання можливе лише у позовному провадженні шляхом подачі відповідного позову, а не в межах розгляду і затвердження господарським судом змін до плану санації боржника.

18. При цьому судом апеляційної інстанції не було досліджено суб'єктний склад і характер правовідносин, окреслених скаржником при поданні апеляційної скарги, а також яких прав та інтересів скаржника стосуються поставлені в апеляційній скарзі питання, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

19. З огляду на допущені порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції з передачею справи для подальшого розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

20. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції слід з'ясувати суб'єктний склад і характер правовідносин та встановити, чиїх саме прав та інтересів стосується апеляційна скарга - майнових прав конкретної фізичної особи (ОСОБА_8 або ОСОБА_6.) чи питань стосовно затвердження змін до плану санації боржника.

Крім того, необхідно, проаналізувавши положення Закону про банкрутство та статті 20 ГПК України, вирішити питання про можливість розгляду питань, що їх окреслено в апеляційній скарзі, у межах справи про банкрутство боржника без подання позову (заяви) про визнання майнових прав на спірний об'єкт.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції було порушено принцип повноти оцінки доказів та їх відображення у прийнятих судових рішеннях, якими вирішувався спір по суті, що вимагає направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

22. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, надати належну оцінку викладеним вище доводам та вирішити спір відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 315, 316 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 50/279 скасувати, а справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк