Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.11.2019 року у справі №904/207/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/207/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Пількова К. М.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2019 року (головуючий - Іванов О. Г., судді - Березкіна О. В., Дармін М. О.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року (суддя Загинайко Т. В. )

за позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради

до Обласного комунального підприємства "Фармація",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання",

про виселення з нежитлового приміщення та стягнення 3 756,42 грн,

(за участю представника відповідача - Сидоренко О. А.)

Історія справи

Обставини справи, встановлені судами

1.28 жовтня 2012 року між Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради (орендодавець) та Обласним комунальним підприємством "Фармація" (далі - ОКП "Фармація", Відповідач, орендар) укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності - нежитлового приміщення площею 93,3 м. кв. по вул.

Сировця, 31/32 у м. Дніпродзержинськ, що перебуває на балансі Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" для розміщення аптеки, зі строком дії не більше ніж на два роки одинадцять місяців, що діє з 26.11.2012 до
27.10.2015 включно.

2.28 жовтня 2015 року між Департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради (орендодавець) та Відповідачем укладено аналогічний договір оренди цього ж самого нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 93,3 м. кв. по вул. Сировця, 31/32 у м. Дніпродзержинськ зі строком дії не більше ніж на два роки одинадцять місяців, з 28.10.2015 до
27.09.2018 включно.

3. За умовами договору оренди від 28.10.2015:

- орендар, який належним чином виконував обов'язки за договором оренди має право на продовження терміну його дії; за місяць до закінчення терміну договору орендар для одержання дозволу на пролонгацію договору оренди нерухомого майна надає орендодавцю наступні документи: заяву на пролонгацію договору; копію договору страхування орендованого приміщення на ризик випадкової загибелі або пошкодження об'єкту оренди; копії дозволів на проведення робіт відповідних служб; інші документи, передбачені законодавством (пункт 10.4);

- чинність договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який було укладено (пункт 10.6);

- якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення (пункт 10.11)

- у разі відмови орендодавця у пролонгації договору згідно з чинним законодавством нарахування та сплата за самовільне перебування його на об'єкті оренди не є підставою вважати договір автоматично поновленим на новий строк (пункт 10.14).

4. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбудоване приміщення площею 93,3 кв. м (аптека) за адресою: Дніпропетровська область, м.

Кам'янське (Дніпродзержинськ), вул. Сировця (проспект Тараса Шевченка), 31/32 (далі - спірне приміщення) має комунальну форму власності та на підставі свідоцтва про право власності від 01.03.2012 САЕ № 261772 належить Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради.

5. Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 28.12.2012 №621-30/VI змінено найменування Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради на Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, яке іншим рішенням від 29.01.2016 року №39-04/VII перейменовано на Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради. У зв'язку із перейменуванням міста Дніпродзержинськ у місто Кам'янське відповідним чином перейменовано і Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради.

6. Листом від 18.07.2018 за №02-09/1926 Позивач повідомив Відповідача про те, що договір оренди від 28.10.2015 після закінчення терміну дії пролонгований не буде та попередив про необхідність звільнення приміщення 27.09.2018.

Короткий зміст позовних вимог

7. У січні 2019 року Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради (далі - Позивач) звернувся до ОКП "Фармація" про виселення зі спірного приміщення та стягнення заборгованості в сумі 3 756,42 грн.

8. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем обов'язку зі звільнення спірного приміщення після закінчення строку дії договору оренди внаслідок чого Позивачем відповідно до пункту 10.11 договору нараховано неустойку в розмірі подвійної орендної плати станом на грудень 2018 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

9. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2019 року, провадження у справі в частині стягнення 3 756,42
грн. неустойки закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (у зв'язку з добровільною сплатою Відповідачем боргу); виселено Відповідача зі спірного приміщення на користь Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання".

10. Суди попередніх інстанцій встановили факт припинення дії договору оренди після закінчення строку, на який його було укладено, з огляду на те, що: (1) Відповідач не звертався до Позивача з метою отримання дозволу на пролонгацію договору у встановленому порядку; (2) Позивач до закінчення строку договору листом від 18.07.2018 за №02-09/1926 заперечив проти поновлення його дії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові.

Аргументи учасників справи

Доводи Відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

12. У справі відсутні докази виконання Позивачем вимог частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо направлення та вручення Відповідачу повідомлення про припинення договору оренди протягом місяця після закінчення строку його дії. У зв'язку з чим, з огляду на продовження користування Відповідачем спірним приміщенням та за відсутності відповідних заперечень Позивача після закінчення строку дії договору він є поновленим на новий строк на тих же умовах. Правова позиція, відповідно до якої факт продовження дії договору оренди нерухомого майна на новий термін пов'язаний з фактом вручення орендарю повідомлення орендодавця про припинення договору оренди висловлена Верховним Судом в постановах від 23.04.2019 у справі № 904/2997/18, від 29.05.2018 у справі № 923/854/17, від 05.06.2018 у справі № 904/7825/17, від
12.06.2018 у справі № 910/15387/17 та від 03.04.2019 у справі № 911/928/18.

13. Суди не надали оцінку доводам Відповідача про відсутність у Позивача зареєстрованого права власності або іншого речового права на спірне нежитлове приміщення, а досліджена судами інформаційна довідка з державного реєстру речових прав такої обставини не підтверджує.

Позиція Позивача у відзиві на касаційну скаргу

14. Судами правильно встановлено обставини припинення дії договору оренди та невиконання Відповідачем свого обов'язку з повернення орендованого майна після закінчення дії договору; матеріалами справи підтверджено державну реєстрацію за позивачем права комунальної власності на спірне приміщення.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

15. Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги в пункті 12 Постанови та зазначає, що наведена Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень проти припинення договору норма частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює загальне правило продовження дії договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії.

16. У той же час сторони даного спору, керуючись встановленим у статтях 6, 627 Цивільного кодексу України принципом свободи договору, в пункті 10.4 договору оренди на власний розсуд погодили інший порядок продовження терміну його дії - шляхом звернення орендаря до орендодавця за місяць до закінчення строку договору для одержання дозволу на пролонгацію договору оренди з наданням визначеного переліку документів. У силу приписів статті 629 Цивільного кодексу України наведена умова договору є обов'язковою для Відповідача.

17. Судами не встановлено обставини ініціювання Відповідачем визначеної договором процедури продовження дії договору оренди та отримання відповідного дозволу Позивача, що має наслідком автоматичне припинення договору оренди зі спливом встановленого строку його дії не залежно від того, чи продовжує орендар фактично користуватися спірним приміщенням.

18. Більше того, Позивач письмово заперечив проти продовження дії договору (пункт 6 Постанови) і отримання такого заперечення Відповідач не спростовує, а за умовами договору у разі відмови орендодавця у пролонгації договору нарахування та сплата за самовільне перебування орендаря на об'єкті оренди не є підставою вважати договір автоматично поновленим на новий строк.

19. Верховний Суд відмічає, що в наведених Відповідачем (пункт 12 Постанови) постановах Верховного Суду висловлена правова позиція, що якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється, а також наголошено на необхідності з'ясування обставин не лише надсилання орендодавцем, а й отримання орендарем відповідного заперечення. З огляду на встановлені у даній справі обставини та умови укладеного між сторонами договору оренди наведена судова практика Верховного Суду є нерелевантною відносно даного спору.

20. Твердження Відповідача в пункті 13 Постанови спростовуються встановленими у справі обставинами (пункти 4,5 Постанови) та з огляду на визначені в статті 300 ГПК України межі процесуальних повноважень суду касаційної інстанції Верховним Судом відхиляються.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Враховуючи вищевикладене, оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані. У зв'язку з чим касаційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2019 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року у справі № 904/207/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Пільков К. М.