Історія справи

Постанова КГС ВП від 15.10.2024 року у справі №924/1708/14
Постанова ВГСУ від 30.04.2015 року у справі №924/1708/14
Ухвала КГС ВП від 09.08.2018 року у справі №924/1708/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 924/1708/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

заявника - Буймістер Г.В.

скаржника - Храновський С.М.

ТОВ "Укрліт Нафта" - адвокат Козирицький А.С.

кредитор ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 26.06.2018

у складі колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючого), Дужич С.П., Миханюк М.В.

та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області

від 15.05.2018

у складі судді: Крамар С.І.

у справі № 924/1708/14

за заявою Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області

до Приватного підприємства "Серго-Транс"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2015 порушено провадження у справі № 924/1708/14 про банкрутство ПП "Серго-Транс".

2. Постановою суду першої інстанції від 03.02.2016 визнано боржника банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором ПП "Серго-Транс".

3. 23.01.2018 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду першої інстанції із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 29.12.2017.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018 у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" відмовлено.

5. Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити судове рішення, яким задовольнити вимоги скаржника, викладені у заяві № 070-02/151 від 22.01.2018.

6. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018 у справі № 924/1708/14 - без змін.

7. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

7.1 За наслідком проведеного конкурсу на визначення організатора аукціону у березні 2016 серед чотирьох кандидатур переможцем згідно рішення від 31.01.2016 визначено Універсальну аграрно-промислову товарну біржу, з якою 01.04.2016 укладено договір № 01/04/16А про проведення аукціонів з продажу рухомого та нерухомого майна боржника у даній справі.

7.2 ТОВ "Альянс-Укрексперт", з метою визначення вартості майна боржника, розроблено звіти (висновки) про вартість об'єктів оцінки від 01.08.2016 на загальну суму 14 309 002 грн.

7.3 Організатором аукціону було подано оголошення про проведення аукціону з продажу як цілісного майнового комплексу майна боржника за ціною визнаних кредиторських вимог - 28 960 000 грн., а в подальшому за погодженою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" ціною - 24 847 685,13 грн.

7.4 Судами встановлено, що аукціони призначені на 12.05.2016 та 05.01.2017 було визнано такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю заявок на участь. В подальшому на 24.05.2017 та 12.06.2017 було призначено аукціони з продажу рухомого та нерухомого майна банкрута, які також не були результативними.

7.5 Наказом арбітражного керуючого № 04 від 10.03.2017 затверджено Положення про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ПП "Серго-Транс", згідно п. 3 розділу ІІ якого замовник аукціону (ліквідатор) не пізніше ніж за 7 днів до дати проведення конкурсу забезпечує опублікування в одному з друкованих засобів масової інформації оголошення. У п. 1 розділу ІV Положення визначено, що конкурс проводиться замовником аукціону за наявності одного або більше учасників конкурсу.

7.6 Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.04.2017 надано згоду ліквідатору боржника на продаж майна, що перебуває у заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" згідно іпотечного договору № 7011Z38 від 15.11.2011 (з врахуванням договору від 26.07.2011 про зміну іпотечного договору № 7011Z38 від 15.11.2011), договорів застави: № 7011Z42 від 12.08.2011 та № 7011Z39 від 15.07.2011, в порядку, визначеному Законом про банкрутство.

7.7 На засіданні комітету кредиторів 30.06.2017, кредиторами було погоджено пропозицію ліквідатора щодо розірвання договору від 01.04.2016 з Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею та в подальшому угодою №46/17 від 17.07.2017 за взаємною згодою сторін було розірвано вищевказаний договір з Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею.

7.8 На засіданні комітету кредиторів боржника від 03.08.2017 погоджено реалізацію майна, яке не є предметом забезпечення, окремими лотами згідно експертної оцінки за початковою ціною 365 000 грн. без права зниження вартості згідно додатку.

7.9 02.08.2017 в газеті "Є" № 31В (1731) опубліковано повідомлення про оголошення конкурсу на визначення кандидатури організатора аукціону з продажу нерухомого майна банкрута з визначенням терміну для подачі заяв кандидатурами до 04.08.2017, а 03.08.2017 ліквідатором отримано заяву від Південно-Західної універсальної товарної біржі від 02.08.2017 з додатками, як єдиного конкурсанта. 07.08.2017 ліквідатором прийнято рішення про визначення організатором аукціону з продажу

майна боржника Південно - Західну Універсальну товарну біржу.

7.10 21.08.2017 арбітражним керуючим Шуткою Я.С. від імені банкрута укладено з Південно-Західною універсальною товарною біржею договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) № 34 з додатком № 1, у якому визначено перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах. Умовами договору сторони визначили, що перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні) та початкова вартість цього майна, перелік якого визначається в додатку до цього договору, додатках до додаткових угод, які є невід'ємною частиною цього договору. Початковою вартістю майна виставленого на повторний аукціон, другий повторний аукціон є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний та другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості заставного майна, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 7 951 258, 80 грн. Повторний аукціон з продажу не заставного майна проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в даному оголошенні про проведення аукціону. Другий повторний аукціон з продажу не заставного майна проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Зниження початкової вартості відбувається відповідно до положень Закону про банкрутство, відповідно до даного договору. Крок повторного аукціону та другого повторного аукціону складає 5% від початкової вартості лота, яка зазначається в додатку до цього договору, додатках до додаткових угод, які є невід'ємною частиною цього договору та вираховується відповідно до п. 4.4 цього договору. Додатком 1 до договору сторонами визначено перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні) та початкову вартість - 24 674 577,53 грн. без ПДВ.

7.11 З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2017 ліквідатором було направлено на адресу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" лист з проханням погодити або надати пропозиції до проекту договору з торговельною організацією Південно-Західною універсальною товарною біржею в рамках проведення другого повторного аукціону, у відповідь на який Товариством було надіслано ліквідатору

повідомлення від 12.09.2017, в якому звернуло увагу ліквідатора на те, що 17.08.2017 Шевченківським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження стосовно боржника - Південно-Західної універсальної товарної біржі, а тому Банк просив уважніше вибирати торговельну організацію.

7.12 18.10.2017 на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Мін'юсту розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Серго-Транс" за сукупністю визнаних кредиторських вимог 24 674

577,53 грн., проте, аукціон визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на торги.

7.13 26.10.2017 відбулось засідання комітету кредиторів боржника за участю представника банку (з правом дорадчого голосу). Під час заслуховування звіту ліквідатора, останнім повідомлено, що з метою дотримання неупередженості та у зв'язку з неналежним виконанням умов договору по реалізації майна та проведення аукціону з організатором аукціону Івано-Франківською Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею розірвано договірні відносини. Натомість укладено договір на проведення аукціону з Південно-Західною універсальною товарною біржею, якою проведено торги з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 24 674 577,53 грн., що дорівнює сукупності вимог кредиторів. Вказані торги визнано такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю заявок на торги. Ліквідатором також зазначено про те, що враховуючи надання судом дозволу на реалізацію майна банкрута, яке є предметом забезпечення, відповідно до Закону про банкрутство, погодження заставного кредитора Законом не передбачено, з огляду на що на розгляд комітету кредиторів винесено питання про погодження вартості майна банкрута на аукціонах.

7.14 Судами встановлено, що на вказаному засіданні кредиторами прийнято рішення про погодження реалізації майна, а саме: - перший повторний аукціон та другий повторний аукціон у вигляді цілісного майнового комплексу із зменшенням вартості на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону та виставити на торги за ціною - 19 787 146, 99 грн. та 15 902 517,59 грн. без можливості зниження початкової вартості на торгах; у разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, здійснювати продаж майна боржника частинами (лотами), а саме: - ЛОТ № 1 - майно, що є предметом забезпечення за початковою вартістю - 19 265 111,99 грн., - ЛОТ № 2 - майно, що не є предметом забезпечення та включено в ліквідаційну масу за початковою вартістю - 613 035 грн.

Даний аукціон по частинах (лотах) проводити без можливості зниження на торгах.

7.15 Перший повторний аукціон частинами (лотами) та другий повторний аукціон проводити з зменшенням вартості відповідно на 20% (двадцять відсотків) щодо початкової вартості відповідного попереднього повторного аукціону та проводити відповідно до Закону про банкрутство та умов договору укладеного між ліквідатором боржника та організатором аукціону, на проведення аукціонів по реалізації майна боржника.

7.16 При цьому, на засіданні комітету кредиторів, представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з правом дорадчого голосу виступив з пропозицією про продаж заставного майна, згідно Закону про банкрутство без погодження заставного кредитора з огляду на надання судом дозволу на продаж ухвалою суду від 12.04.2017.

7.17 Згодом, на засіданні комітету кредиторів від 27.10.2017 було вирішено внести зміни в протокол № 8 щодо порядку реалізації майна банкрута, зокрема визначено, що другий повторний аукціон у вигляді цілісного майнового комплексу із зменшенням вартості на 20% щодо початкової вартості відповідно до попереднього повторного аукціону та виставити на торги за початковою вартістю - 15 902 517,59 грн. Торги вирішено проводити відповідно до статті 65 пунктів 3, 4 статті 66 Закону про банкрутство. За результатами вказаного рішення в подальшому внесено відповідні зміни у договір № 34 підписанням додаткової угоди № 1 від 01.11.2017.

7.18 31.10.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Серго-Транс" з пониженням початкової вартості на 20% - 19 739 662,02 грн., проте, аукціон призначений на 30.11.2017 визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на торги.

7.19 У листі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 27.11.2017 № 070-16/1568 щодо надання погодження на проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, зазначено про необхідність керуватись ухвалою суду від 12.04.2017.

7.20 01.12.2017 на відповідних сайтах було оприлюднено оголошення про проведення 29.12.2017 другого повторного аукціону у вигляді цілісного майнового комплексу з продажу майна банкрута ПП "Серго-Транс" з початковою вартістю майна - 15 791 729, 62 грн. та встановлено кінцевий строк для сплати гарантійного внеску - до 18:00 год. 08.12.2017 на поточний рахунок Південно-Західної універсальної товарної біржі.

7.21 07.12.2017 ТзОВ "Юридична компанія "Епсілон Груп" та 08.12.2017 - ТзОВ "Укрліт Нафта" сплачено гарантійні внески по 1 579 172, 97 грн. за участь у другому повторному аукціоні з продажу майна боржника.

7.22 29.12.2017 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу з визначеною початковою вартістю лоту 15 791 729, 62 грн. без ПДВ. Учасниками аукціону визначено ТзОВ "Юридична компанія "Епсілон Груп" та ТзОВ "Укрліт Нафта".

7.23 У протоколі №29/12/17-34А від 29.12.2017 визначено про можливість зниження початкової вартості лоту, яка зазначена в оголошенні згідно з частиною 3 статті 66 Закону про банкрутство з кроком аукціону - 5 відсотків від початкової вартості, що складає 789 586,48 грн. У розділі „Хід торгів" пониження вартості лоту на крок аукціону ліцитатором проведено 21 раз до 0,02 грн., після чого відбулось підвищення вартості лоту на один крок до 789 586, 50 грн., за ціною, яку запропонував учасник аукціону - ТзОВ "Укрліт Нафта". Також визначено, що гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону у розмірі 1 579 172,98 грн. без врахування ПДВ. Станом на 29.12.2017 переможцем повністю сплачено за придбане майно кошти у розмірі 789 586,50 грн., які утримано з гарантійного внеску.

7.24 Ліквідатором було надіслано ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" лист, в якому повідомлено про проведення другого повторного аукціону у вигляді ЦМК та реалізацію останнього за ціною 789 586,50 грн. При цьому арбітражний керуючий просив Банк погодити витрати на проведення процедури банкрутства та погашення кредиторських вимог першої черги.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

8. України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 24.07.2018 № 070-02/961 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018 у справі № 924/1708/14, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1708/14 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.07.2018.

10. Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 924/1708/14 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому від 24.07.2018 № 070-02/961 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 03.10.2018 об 15 год. 00 хв.

11. В судовому засіданні 03.10.2018 було оголошено перерву до 18.10.2018 об 11:45 год.

12. В судовому засіданні 18.10.2018 було оголошено перерву до 01.11.2018 об 11:00 год.

13. 25.10.2018 від ОСОБА_7 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14. Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2018 задоволено клопотання ОСОБА_7 про участь в судовому засіданні 01.11.2018 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Доручено Кам'янець - Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції 01.11.2018 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул. Шевченка, 29, м. Кам'янець-Подільський, 32300, за участю ОСОБА_7

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

15. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" подано касаційну скаргу в якій останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 29.12.2017.

16. Касаційну скаргу мотивовано тим, що судами попередніх інстанцій не застосовано норми матеріального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. Ліквідатором боржника подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані постанову та ухвалу без змін.

18. Кредитором ОСОБА_7 подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу задовольнити.

19. ТОВ "Укрліт Нафта" подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані постанову та ухвалу без змін.

Позиція Верховного Суду

20. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

22. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

23. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

24. Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013.

25. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

26. Згідно статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

27. Відповідно до частин 1, 2 статті 41 ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

28. Згідно частини 1 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

29. Відповідно до частини 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

30. Як встановлено судами попередніх інстанцій 02.08.2017 в газеті "Є" № 31В (1731) опубліковано повідомлення про оголошення конкурсу на визначення кандидатури організатора аукціону з продажу нерухомого майна банкрута з визначенням терміну для подачі заяв кандидатурами до 04.08.2017, тобто через один день, а 03.08.2017 ліквідатором отримано заяву від Південно-Західної універсальної товарної біржі від 02.08.2017 з додатками, як єдиного конкурсанта. 07.08.2017 ліквідатором прийнято рішення про визначення організатором аукціону з продажу майна боржника Південно - Західну Універсальну

товарну біржу.

31. Таким чином, з моменту належної публікації повідомлення про оголошення конкурсу на визначення кандидатури організатора аукціону з продажу нерухомого майна банкрута у потенційних учасників конкурсу було недостатньо часу для подання пропозицій на участь в такому конкурсі, оскільки такий строк є занадто коротким та таким який не відповідає критерію розумності, та не забезпечує інформування якнайширшого кола потенційних учасників конкурсу, що в свою чергу не забезпечує належної конкуренції при виборі торгуючої організації та може вплинути на розмір понесених витрат на проведення аукціону.

32. Всупереч вимогам закону вказані обставини судами попередніх інстанцій досліджені не були.

33. Ухвалами господарського суду від 16.09.2015 визнано в тому рахунку грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 20 612 550,98 грн., з яких, 14 375 746,06 грн. - вимоги забезпечені заставою майна, 6 236 804,92 грн. - пеня та затверджено реєстр вимог кредиторів

до боржника приватного підприємства "Серго-Транс" (м.Камянець-Подільський Хмельницької області, вул.Гунська, 22, код 34412456) в загальній сумі 24 674 577,53 грн.

34. Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять визначення поняття цілісного майнового комплексу, однак, виходячи з положень даного Закону, зокрема статті 33 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", можна дійти висновку що під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому Законом порядку як в процедурі санації так і у ліквідаційній процедурі, відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення

підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів та послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

35. Відповідно до вимог частини 1,2 статті 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

36. Разом з тим, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не досліджено переліку майна яке підлягало продажу на оскаржуваних торгах у складі цілісного майнового комплексу та не визначено яке саме майно відноситься до забезпеченого.

37. Згідно частин 1, 4 статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

38. Всупереч вимогам закону судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях належним чином не встановлено та не досліджено того факту, чи укладався договір купівлі-продажу за результатами проведення оскаржуваного аукціону та чи був такий договір посвідчений нотаріально.

39. Як встановлено судами попередніх інстанцій організатором аукціону було подано оголошення про проведення аукціону з продажу як цілісного майнового комплексу майна боржника за ціною визнаних кредиторських вимог - 28 960 000 грн., а в подальшому за погодженою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" ціною - 24 847 685,13 грн.

40. Аукціони які проводились Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею призначені на 12.05.2016 та 05.01.2017 було визнано такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю заявок на участь. В подальшому на 24.05.2017 та 12.06.2017 було призначено аукціони з продажу рухомого та нерухомого майна банкрута, які також не були результативними.

41. Укладено договір на проведення аукціону з Південно-Західною універсальною товарною біржею, якою проведено торги з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 24 674 577,53 грн., що дорівнює сукупності вимог кредиторів. Вказані торги визнано такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю заявок на торги.

42. 31.10.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Серго-Транс" з пониженням початкової вартості на 20% - 19 739 662,02 грн., проте, аукціон призначений на 30.11.2017 визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на торги.

43. 01.12.2017 на відповідних сайтах було оприлюднено оголошення про проведення 29.12.2017 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ПП "Серго-Транс" у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю майна - 15 791 729, 62 грн.

44. З наведеного вбачається, що майно боржника було виставлено на торги у вигляді цілісного майнового комплексу загалом на п'яти аукціонах.

45. В силу положень частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами..

46. Отже, продаж майна боржника частинами може мати місце лише тоді, коли ліквідатором вжиті вичерпні заходи спрямовані на реалізацію майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, включаючи проведення повторного та другого повторного аукціону, передбаченого статтею 65 Закону, за необхідності проведення такого продажу.

47. Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника господарський суд має системно застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів).

48. Статтями 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

49. При цьому, встановивши неможливість продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу, ліквідатор боржника, який зобов'язаний дотримуватися балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, зобов'язаний зібрати комітет кредиторів боржника з метою прийняття рішення про визначення складу майна боржника для реалізації його окремими лотами.

50. З наведеного вбачається, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях всупереч вимогам закону не досліджено можливості продажу майна боржника окремими лотами та забезпечення дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів у справі про банкрутство, обрання ліквідатором таких способів реалізації майна боржника в ліквідаційній процедурі, які забезпечать його відчуження за найвищою ціною.

51. Згідно частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

52. Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника господарський суд має системно застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оцінюючи в цілому, дотримання ліквідатором вимог частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом" щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів.

53. Як встановлено судами попередніх інстанцій ТОВ "Альянс-Укрексперт", з метою визначення вартості майна боржника, розроблено звіти (висновки) про вартість об'єктів оцінки від 01.08.2016 на загальну суму 14 309 002 грн.

54. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що проведено другий повторний аукціон з реалізації майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 789 586,50 грн.

55. При цьому, всупереч вимогам закону, судами попередніх інстанцій не досліджено того факту, що сума продажу вказаного майна (в тому рахунку нерухоме майно - нежилі приміщення: АЗС (№1), загальною площею 44,5 кв.м; АЗС (№2), загальною площею 117,7 кв.м, АЗС (№3); загальною площею 12,7 кв.м; комплекс (автозаправна станція, торговий комплекс), загальною площею 181,7 кв.м; АЗС (Офіс), загальною площею 168,8 кв.м; АЗС (Операторська), загальною площею 18,1 кв.м; комплекс (нежитлові будівлі, пункт охоронця), загальною площею 1779,3 кв.м; майстерня загальною площею 125,5 кв.м, а також рухоме майно та обладнання) є явно неспіврозмірною з вартістю майна вказаною в звітах оцінки від 01.08.2016 та складає неповних 5,52 % від цієї вартості та 3,2% від суми 24 674 577,53 грн. яка була встановлена як початкова ціна продажу майна на торгах, що не може вважатися забезпеченням дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів, та забезпеченням відчуження майна за найвищою ціною.

56. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

57. Всупереч вказаним вимогам закону, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних постановах в повному обсязі не досліджено та не встановлено обставин зазначених в даній постанові.

58. В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

59. Суд вважає, що допущені процесуальні порушення на предмет повноти дослідження обставин справи та невірне застосування судами норм матеріального права щодо порядку реалізації майна банкрута в ліквідаційній процедурі, є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства щодо дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, яка розглядається, та, як наслідок, не забезпечили справедливого розгляду справи на даному етапі. Рішення судів, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд спору щодо дійсності результатів аукціону.

60. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій, в даному конкретному випадку, дійшли передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 29.12.2017.

61. Враховуючи наведене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду частково погоджується з доводами скаржника які викладені в касаційній скарзі.

62. Разом з тим, Суд відхиляє доводи скаржника щодо того, що умови реалізації майна не погоджувалися із забезпеченим кредитором з огляду на те, що за змістом частини 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, в тому числі його початкову вартість на другому повторному аукціоні, оскільки такий порядок та умови визначені законом (статті 43, 44, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

63. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

64. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

65. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

66. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної ухвали та постанови не були дотримані.

67. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

68. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, а саме статті 86 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, неповно досліджено зібрані у справі докази, всі обставини справи в їх сукупності, а тому ухвалу суду першої інстанції від 15.05.2018 та постанову суду апеляційної інстанції від 26.06.2018 слід скасувати, а справу № 924/1708/14 в оскаржуваній частині слід направити до Господарського суду Хмельницької області на новий розгляд.

69. При новому розгляді суду необхідно з урахуванням зауважень викладених в цій постанові повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

70. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 924/1708/14 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018 у справі № 924/1708/14 щодо відмови в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Серго-Транс" проведеного 29.12.2017 задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018 у справі № 924/1708/14 щодо відмови в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Серго-Транс" проведеного 29.12.2017 скасувати.

3. Справу № 924/1708/14 у скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко