Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа №750/7424/17

адміністративне провадження №К/9901/21724/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - управління Пенсійного фонду) на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 жовтня 2017 року у складі судді Коверзнева В.О. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Бєлової Л.В. (головуючий), суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю. у справі за позовом управління Пенсійного фонду до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року управління Пенсійного фонду звернулося до суду з позовом, у якому просило зобов'язати відповідача закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/2888/17 від 13 липня 2017 року без застосування обов`язку сплати виконавчий збір у розмірі 12800 гривень на підставі частини дев'ятої статті 27 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1404-VIII).

На обґрунтування своїх позовних вимог управління Пенсійного фонду посилалося на те, що судове рішення у справі було виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження. А тому, відповідно до частини дев'ятої статті 27 Закону № 1404-VIII державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження та не стягувати виконавчий збір у даному провадженні.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову суди виходили із того, що у зв'язку із тим, що постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 квітня 2017 року, якою позивача зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 не виконана в повному обсязі, тому немає підстав для закінчення виконавчого провадження.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, управління Пенсійного фонду звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права при постановленні судових рішень, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

На обґрунтування касаційної скарги зазначило, що судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини справи щодо наявності підстав для винесення державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження, у зв`язку із його повним виконанням до відкриття виконавчого провадження.

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках.

Згідно частини першої статті 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 13 липня 2017 року, на виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 квітня 2017 року у справі, якою зобов'язано управління Пенсійного фонду здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільнені, отриманих протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби, було видано виконавчий лист.

17 липня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 54311874, у пункті 3 якої із заявника, як з боржника у виконавчому провадженні, зазначено стягнути виконавчий збір у сумі 12 800 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що докази подання до відповідача інформації щодо здійснення фактичного виконання в повному обсязі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 квітня 2017 року, а саме - перерахунку пенсії у точній відповідності до резолютивної частини рішення, відсутні.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини дев'ятої статті 27 цього закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Тобто підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження є саме факт виконання рішення суду у повному обсязі, а не вибіркових його частин на розсуд боржника.

Враховуючи, що вимога про перерахунок пенсії з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні не виконана позивачем до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54311874 від 17 липня 2017 року, колегія судді погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що підстав передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ для закінчення виконавчого провадження немає.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши доводи, викладені скаржником в касаційній скарзі, суд не вбачає обставин, які б давали підстави ставити під сумнів правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду