Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року

Київ

справа №823/3633/15

адміністративне провадження №К/9901/21250/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 (головуючий суддя Гарань С.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменко В.О. та Безименної Н.В.) про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 823/3633/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 позов у цій справі задоволено та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш", ідентифікаційний код 32503902, на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області 3674 (три тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 65 копійок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №1, Списку №2 за серпень 2015 року.

Зазначене судове рішення набрало законної сили та на його виконання видано виконавчий лист.

10.05.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області, згідно якої останній просив суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні за вищезгаданим виконавчим листом з Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області, оскільки у зв'язку зі зміною місця реєстрації боржника останнього прийнято на облік заявником.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017, у задоволені заяви Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, заявник оскаржив їх в касаційному порядку, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що суди дійшли безпідставного висновку, що зміна місця обліку у територіальних органах Пенсійного фонду України не є визначеною нормами процесуального права самостійною підставою для заміни судом сторони виконавчого провадження. На цей день боржник не перебуває на обліку у позивача, а тому останній не має права стягувати заборгованість за виконавчим листом виданим на виконання судового рішення у цій справі.

Вважаючи, що судами попередніх інстанцій допущене порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно оскаржуваної ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2017, з чим погодився апеляційний суд, вбачається, що відмовляючи у задоволенні заяви скаржника суд виходив з того, що факт вибуття сторони виконавчого провадження - Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області та факт правонаступництва заявником прав позивача щодо вимог до боржника не підтверджуються зібраними матеріалами в справі.

Згідно зі статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплені у частині п'ятій статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень), відповідно до якої визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм права слід вважати, що підставою для вибуття стягувача виконавчого провадження у цій справі є його реорганізація та заміна сторони стягувача можлива лише його правонаступником.

Тому, виходячи з того, що факт правонаступництва заявником прав та обов'язків стягувача внаслідок реорганізації останнього не підтверджуються зібраними матеріалами в справі, належні правові підстави для здійснення заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні в цій справі у суду відсутні.

Зазначене дає підстави вважати, що суди попередніх інстанцій ухвалили правильне рішення про відмову у задоволенні заяви скаржника про заміну сторони стягувача виконавчого провадження у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного та враховуючи те, що суд першої та апеляційної інстанції ухвалюючи оскаржувані рішення не допустили неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, зазначені судові рішення підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 345, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 823/3633/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду