Історія справи

Постанова КАС ВП від 30.03.2023 року у справі №240/5917/21
Постанова КАС ВП від 30.03.2023 року у справі №240/5917/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 240/5917/21

провадження № К/990/3734/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ватаманюка Р.В., Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П. від 19 листопада 2021 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ватаманюка Р.В., Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П. від 29 листопада 2021 року,

УСТАНОВИВ:

Вступ

Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції. Встановивши, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції ухвалами від 02 вересня 2021 року визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та залишив без руху апеляційну скаргу, надавши десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на електронну адресу представника позивача (адвоката) було направлено 28 жовтня 2021 року. 29 жовтня 2021 року представником позивача було отримано в електронному вигляді копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху. У зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду, якою апеляційну скаргу було залишено без руху, суд апеляційної інстанції ухвалою від 19 листопада 2021року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу суду першої інстанції. Позивач 21 листопада 2021 року повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції. Ухвалою від 29 листопада 2021 року, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу суду першої інстанції, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зважаючи на встановлені обставини справи, доводи учасників справи, Суду слід дати відповідь на таке питання: чи вважається отримання представником позивача копії судового рішення врученням особі, яку він представляє?

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом та доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

3. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії було повернуто позивачу без розгляду, оскільки вказані позивачем у заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду є неповажними.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року.

5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року.

7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року, яку представником позивача отримано 29 жовтня 2021 року, станом на 19 листопада 2021 року апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.

8. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року.

9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки Сьомим апеляційним адміністративним судом 19 листопада 2021 року була постановлена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 240/5917/21.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що на електронну адресу представника позивача 29 вересня 2021 року було надіслано лише ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року про визнання неповажними причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року. Копія ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року без руху на адресу позивача чи його представника не надходила.

12. Скаржник вказує на те, що матеріали справи не містять належних доказів вручення йому будь-яких ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду.

13. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

14. Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

15. Частинами другою, третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

16. Згідно з частиною першою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

17. У цій справі скаржник вважає, що копія ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 240/5917/21 без руху належним чином йому направлена не була та у визначеному законом порядку він її не отримував, про що свідчить відсутність поштових повідомлень про вручення відповідних ухвал у матеріалах справи.

18. Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

19. Як убачається з матеріалів справи, на електронну адресу представника позивача адвоката Тованської І.О. 28 жовтня 2021 року було направлено копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 240/5917/21 без руху (а.с.60).

20. Згідно підтвердження отримання електронного листа, представником позивача адвокатом Тованською І.О. 29 жовтня 2021 року отримано копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 240/5917/21 без руху (а.с. 62).

21. В силу приписів частини сьомої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що позивачем отримано копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 240/5917/21 без руху.

22. Зважаючи на те, що копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 240/5917/21 без руху позивачем отримано 29 жовтня 2021 року, останнім днем на усунення недоліків було 08 листопада 2021 року.

23. Оскільки станом на 19 листопада 2021 року позивачем не було усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 240/5917/21.

24. Як убачається з матеріалів справи, 21 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 240/5917/21.

25. В силу приписів пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

26. З огляду на те, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 240/5917/21, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку відмовивши ухвалою від 29 листопада 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 240/5917/21.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір з дотриманням норм процесуального права; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа