Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 638/4218/17

провадження № К/9901/25579/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 638/4218/17

за позовом ОСОБА_2 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Калиновського В. А., Бондара В. О., Кононенко З. О.) від 15 січня 2018 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (правонаступник - Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова), в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова від № 391 від 27 грудня 2016 року про відмову в перерахунку пенсії;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова перерахувати їй пенсію з 01 січня 2016 року з урахуванням довідки про заробітну плату № 682/ВФЗ від 19 грудня 2016 року із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію в 2004 році.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначала, що з 2004 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова та отримує пенсію відповідності до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII). У зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013 (далі - Постанова КМУ № 1013), на думку позивача, у неї виникло право на перерахунок розміру призначеної їй пенсії, у проведенні якого відповідач протиправно відмовив.

3. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова від 27 грудня 2016 року № 391 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2 у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з Постановою КМУ № 1013.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії державного службовця, з врахуванням даних довідки № 682/вф3 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсій непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсій працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, яку видано Харківським військовим комісаріатом 19 грудня 2016 року, із збереженням відсотку нарахування пенсії на момент виходу на пенсію в 2004 році та виплатити її в повному обсязі, починаючи з 01 січня 2017 року, з врахуванням вже виплачених сум. В іншій частині позовні вимоги залишено без розгляду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року скасовано постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії державного службовця. Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов'язано Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії державного службовця та виплатити пенсію з 01 січня 2017 року, відповідно до довідки виданої Харківським військовим комісаріатом 19 грудня 2016 року виходячи з заробітної плати з якої призначено пенсію з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, одноразової виплати за безперервну державну службу, з урахуванням раніше проведених виплат. В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року залишено без змін.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 17 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року та залишити в силі постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року.

6. Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України.

8. Станом на 29 серпня 2018 року відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з вересня 2004 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова та отримує пенсію за віком відповідно до Закону № 3723-XII.

10. 22 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова із заявою про перерахунок пенсії, у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям відповідно до Постанови КМУ № 1013. До заяви позивач надала довідку про заробітну плату № 682/ВФЗ від 19 грудня 2016 року, видану Харківським військовим комісаріатом.

11. Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова від 27 грудня 2016 року

№ 391 ОСОБА_2 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії.

Вказане рішення мотивовано тим, що відповідно до ст. 37-1 Закону N 3723-XII в редакції Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII (далі - Закон № 76-VIII), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначався Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ № 1013 скасовано п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865 (далі - Постанова КМУ № 865), який встановлював підстави та визначав механізм перерахунку пенсій державним службовцям у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

Разом з тим, у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), Закон № 3723-XII втратив чинність. Нормами Закону № 889-VIII не передбачено можливості проводити перерахунок пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

12. Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 має право на перерахунок пенсії в зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а відтак дії відповідача щодо відмови у перерахунку позивачу пенсії згідно Постанови КМУ № 1013 у зв'язку з підвищенням посадових окладів працюючим державним службовцям є протиправними.

14. В обґрунтування такого висновку суд першої інстанції з посиланням на ст. 22, 58 Конституції України зазначав, що оскільки пенсія ОСОБА_2 призначена з 2004 року, тобто, до внесення змін до Закону № 3723-XII, право позивача на перерахунок пенсії є безперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов'язань.

15. Також суд першої інстанції з посиланням на ст. 33, 37, 37-1 Закону № 3723-XII, ст. 1, 2 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР, ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV, ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII вказав, що при обчисленні розміру пенсії позивача мають враховуватися матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати та премії, з яких сплачувались страхові внески.

16. Разом з цим, суд першої інстанції вказав, що такі вимоги підлягають задоволенню в межах строків звернення до суду, встановлених ст. 99 КАС України.

17. Скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про перерахунок пенсії позивача у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям відповідно до Постанови КМУ № 1013 та ухвалюючи у цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що з 01 травня 2016 року відсутні підстави для перерахунку пенсії державним службовцям у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців. Оскільки заяву про перерахунок пенсії подано позивачем після 01 травня 2016 року, тобто після набрання чинності Закону № 889-VIII, відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії.

18. В обґрунтування такого висновку суд апеляційної інстанції зазначив, що на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії до законодавства внесено зміни, які не передбачають перерахунку пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

19. Зокрема, з 01 травня 2016 року набув чинності Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII). У зв'язку з набуттям чинності зазначеним Законом, положення Закону № 3723-XII втратили чинність, в тому числі норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців (крім ст. 37, що застосовується до осіб, зазначених у п. 10 і 12 розділу XI Закону № 889-VIII).

20. Відповідно до ст. 90 Закону № 889-VIII, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, ст. 42 якого визначає підстави перерахунку призначених пенсій, підвищення розміру заробітку працюючих державних службовців до яких не віднесено.

21. У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для перерахунку пенсії позивачеві у зв'язку зі збільшенням заробітної плати працюючим державним службовцям - відсутні.

22. Водночас апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо необхідності зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії державного службовця, з врахуванням даних довідки № 682/ВФЗ виходячи з заробітної плати з якої призначено пенсію з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, одноразової виплати за безперервну державну службу, з урахуванням раніше проведених виплат.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що її право на перерахунок пенсії є безперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов'язань. Обмеження цього права свідчить про звуження гарантованих Конституцією України прав та свобод.

23. Водночас Харківський апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні застосував норми права, що суперечать Конституції України, не врахувавши при цьому загальні засади пріоритетності законів над іншими нормативно-правовими актами.

24. Скаржник з посиланням на ст. 22, 58 Конституції України, відповідну практику Європейського суду з прав людини, та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 січня 2017 року у справі № 621/1632/16-а вказує, що скасування п. 4 Постанови КМУ № 865 є скасуванням права на перерахунок пенсії державного службовця, що є неприпустимим.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

26. Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

27. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

28. Умови пенсійного забезпечення державних службовців до 01 травня 2016 року визначалися Законом № 3723-ХІІ. Зокрема, ст. 37 цього Закону, за якою позивачу у цій справі призначено пенсію, визначено, що на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії.

29. Частина 1 ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ (у редакції, чинній до 01 січня 2015 року) передбачала, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

30. 01 січня 2015 року набрав чинності Закон № 76-VIII, яким, зокрема, ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ викладено у новій редакції, згідно з якою умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

31. Порядок здійснення перерахунку пенсії було визначено у п. 4 Постанови КМУ № 865, згідно якого у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», визначається в такому порядку: 1) пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії продовжують працювати на посаді, з якої призначено пенсію, - на підставі поданої довідки про одержувану заробітну плату на момент перерахунку; 2) іншим пенсіонерам - на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

32. Отже, станом на дату призначення позивачеві пенсії державного службовця чинне на той час законодавство передбачало умови і порядок перерахунку її розміру у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою. Проте надалі законодавче регулювання цих відносин зазнало змін.

33. Постановою КМУ № 1013, яка діє з 01 грудня 2015 року, було внесено зміни до Постанови КМУ № 865, а саме, виключено п. 4, яким було визначено умови перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу». Положень, які б надавали можливість перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців, Постанова КМУ № 1013 не містить.

34. Однак, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, у зв'язку із набранням чинності з 01 травня 2016 року Законом № 889-VIII правове регулювання відносин щодо перерахунку пенсій державним службовцям зазнало змін.

35. Чинним законодавством України не передбачено можливості перерахунку органами Пенсійного фонду України пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про державну службу» у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям.

36. У Рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 цей Суд зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

37. Отже, з 01 грудня 2015 року - початку застосування Постанови КМУ № 1013, та у зв'язку з набранням у подальшому чинності Законом № 889-VIII, який інакше врегульовує правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців, пенсії, призначені за ст. 37 Закону № 3723-XII, не підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців.

38. Аналогічний підхід застосування зазначених норм права висловлений Верховним Судом України у постанові від 07 листопада 2017 року по справі № 398/4332/16-а, Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року по справі № 745/458/16-а.

39. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

40. Відтак вірним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що оскільки законодавством, чинним на час звернення ОСОБА_2 за перерахунком розміру пенсії, не було передбачено можливість її перерахунку у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців, у відповідача не було правових підстав для здійснення такого перерахунку.

41. Безпідставними є посилання позивача у касаційній скарзі на те, що відповідно до ст. 22 Конституції України зміни в законодавстві, які звужують зміст та обсяг існуючих прав не повинні застосовуватися, оскільки відсутність правового регулювання відносин щодо перерахунку пенсій держаним службовцям не може свідчити про звуження існуючих прав позивача саме з боку органів Пенсійного фонду України.

42. Також безпідставним є посилання позивача на те, що відповідно до ст. 58 Конституції України права на перерахунок пенсії не можуть бути позбавлені державні службовці, які вже вийшли на пенсію, оскільки право на перерахунок пенсії у відповідної особи виникає станом на час виникнення обставин, з якими особа пов'язує право на такий перерахунок, а не з часу її виходу на пенсію.

43. Посилання скаржника на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 січня 2017 року у справі № 621/1632/16-а висновків суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям, не спростовує. При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 242 КАС України висновки Вищого адміністративного суду України, висловлені у вказаній ухвалі не є обов'язковими для Верховного Суду та у цій справі до уваги не приймаються.

44. Безпідставним є посилання позивача на правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 23 рішення від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України», згідно якої якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними також є безпідставним та висновків судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки у спірних правовідносинах вимоги позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, адже скасовано норми національного законодавства щодо перерахунку пенсій у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям, а також немає усталеної практики національних судів на підтримку аналогічних скарг заявників. З огляду на це, у позивача не можуть виникати «законні сподівання» на збільшення пенсії, які могли б підпадати під дію ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

45. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі про відмову у задоволенні позовних вимог в частині вирішення позовних вимог про перерахунок пенсії позивача у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям відповідно до Постанови КМУ № 1013.

46. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

47. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

48. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

49. Оскільки Суд залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі № 638/4218/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб