Історія справи

Постанова КАС ВП від 28.09.2023 року у справі №540/6358/21
Постанова КАС ВП від 28.09.2023 року у справі №540/6358/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа №540/6358/21

адміністративне провадження № К/990/13812/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Жука А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 540/6358/21

за позовом ОСОБА_1 до Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача - Федусика А.Г., суддів: Бойка А.В. , Єщенка О.В.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та суть спору

1. В жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку (далі - відповідач, Херсонський ЗВ ВСП), у якому просив:

1.1. визнати протиправною бездіяльність начальника Херсонського ЗВ ВСП та зобов`язати поновити ОСОБА_1 на військовій службі в списках особового складу ВСП на попередній посаді, з 19.09.2019 (дата виключення зі списків);

1.2. стягнути з Херсонського ЗВ ВСП на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.09.2019 по день поновлення на військовій службі;

1.3. зобов`язати начальника Херсонського ЗВ ВСП укласти з ОСОБА_1 новий контракт про проходження громадянами військової служби у ЗСУ;

1.4. зобов`язати Херсонський ЗВ ВСП виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 90000 грн.;

1.5. зобов`язати начальника Херсонському ЗВ ВСП у 20-ий строк з моменту набрання рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання.

2. В обґрунтування позовних позивач зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі № 540/2199/19 встановлено, що звільнення ОСОБА_1 з військової служби у Херсонському ЗВ ВСП відбулося з порушенням процедури встановленої п. 12.7 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України № 170 від 10.04.2009 (далі - Інструкції) та п.4 Контракту, у зв`язку із чим накази №12-PC від 16.08.2019 та №191 вiд 19.09.2019 - були визнані протиправними та скасовані. Проте, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі № 540/2199/19 відповідачем не виконана. Такі дії відповідача, на думку позивача, є протиправними та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Установлені судами фактичні обставини справи

3. ОСОБА_1 проходив військову службу з 2015 року, в тому числі з 20.03.2018 на посаді водія-стрільця 2 групи охорони та патрульно-постової служби 2 взводу охорони та патрульно-постової служби роти Херсонського ЗВ ВСП.

4. У лютому 2019 року із ОСОБА_1 укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посаді осіб рядового складу на строк 6 місяців. Контракт набрав чинності з 20.03.2019.

5. Згідно із пунктом 4 цього Контракту сторони зобов`язалися не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку контракту повідомити одна одну про бажання або небажання укладати новий контракт чи відмову в його укладенні із зазначенням причин, передбачених нормативно-правовими актами.

6. Молодшим сержантом ОСОБА_1 14.06.2019 подано рапорт щодо продовження терміну дії контракту. Рапорт має резолюцію командира роти ВСП ОСОБА_4 про підтримання, а також резолюцію без дати начальника Херсонського ЗВ ВСП про підготовку документів для прийняття рішення про звільнення.

7. Із ОСОБА_1 13.08.2019 була проведена бесіда, на якій начальник Херсонського ЗВ ВСП ОСОБА_2 повідомив про припинення (розірвання) контракту у зв`язку із його закінченням строку дії. В аркуші бесіди вказано, що наказом 09.08.2019 №49 ОСОБА_1 було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді "суворої догани". Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти військово-лікарську комісію перед звільненням.

8. Відповідно до наказу начальника Херсонського ЗВ ВСП №12-РС від 16.08.2019 ОСОБА_1 звільнений військової служби у запас за підпунктом "а" (у зв`язку із закінченням строку контракту), з яким останній був ознайомлений 06.09.2019.

9. Також, 06.09.2019 з ОСОБА_1 була проведена повторна бесіда, на якій було повідомлено про не укладання із ним контракту на проходження військової служби.

10. Наказом начальника Херсонського ЗВ ВСП від 16.09.2019 №188 молодшому сержанту ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням з військової служби надано три доби з 17 вересня по 19 вересня 2019 року для здавання справ та посади, яку обіймає.

11. Наказом начальника Херсонського ЗВ ВСП від 19.09.2019 №191 ОСОБА_1 , звільненого наказом начальника Херсонського ЗВ ВСП (по особовому складу) від 16.08.2019 №12-РС за підпунктом "а" (у зв`язку із закінченням строку контракту) пункту 2 частини п`ятої статті 26 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу", вважати, що справи та посаду він здав, і направити для зарахування на військовий облік до Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату м. Херсона.

12. Не погодившись із вказаними наказами позивач оскаржив їх в судовому порядку. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі №540/2199/19 визнано протиправними та скасовано накази Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку:

12.1. від 16.08.2019 №12-РС в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку з закінченням контракту військовослужбовця та виключення зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення;

12.2. від 19.09.2019 №191, відповідно до якого ОСОБА_1 здав справи та посаду і був направлений для зарахування на військовий облік до Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату м. Херсона.

13. Наказом начальника Херсонського ЗВ ВСП (по стройовій частині) від 22.06.2020 №120 абзац 1 пункту 1 наказу начальника Херсонського ЗВ ВСП (по стройовій частині) від 19.09.2019р. №191 відповідно до якого ОСОБА_1 здав справи та посаду і був направлений для зарахування на військовий облік до Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату, скасовано.

14. Наказом начальника Херсонського ЗВ ВСП (по стройовій частині) від 22.06.2020 №15-РС наказ начальника Херсонського зонального відділу Вiйськової служби правопорядку (по особовому складу) від 16.08.2019 № 12-РС про звільнення з військової служби у запас за підпунктом "а" (у зв`язку закінченням строку контракту) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закон України "Про військовий обов`язок i військову службу" молодшого сержанти ОСОБА_1 , водiя-стрiльця групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти Вiйськової служби правопорядку Херсонського ЗВ ВСП Південного територіального управління Військово служби правопорядку, скасовано в частині звільнення з військової служби.

15. Проте, позивача не поновлено на займаній посаді, вказану бездіяльність позивач уважає протиправною та за захистом своїх прав звернувся до суду із цим позовом.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

16. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 у відкритті провадження відмовлено на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

17. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

18. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 позов задоволено частково:

18.1. зобов`язано Херсонський ЗВ ВСП поновити ОСОБА_1 на військовій службі в списках особового складу ВСП на попередній посаді з 19.09.2019 (дата виключення зі списків);

18.2. зобов`язано Херсонський ЗВ ВСП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.09.2019 по 21.09.2019 з розрахунку середньоденної заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100;

18.4. в решті позову відмовлено.

19. Задовольняючи позов в означеній частині, суд першої інстанції, із посиланням на приписи статті 235 КЗпП України, виходив із того, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

19.1. З огляду на вказане, суд цієї інстанції дійшов висновку, що позивача необхідно поновити на посаді, з якої його було звільнено, з 20.09.2019.

19.2. Крім того, суд цієї інстанції дійшов висновку про наявність підстав зобов`язати Херсонський ЗВ ВСП нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.09.2019 по 21.09.2019 з розрахунку середньоденної заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

19.3. Щодо позову в частині зобов`язання начальника ВСП укласти з ОСОБА_1 новий контракт про проходження громадянами військової служби у ЗСУ, суд зазначив, що правовим наслідком скасування оскаржуваних наказів від 16.08.2019 №12-РС, від 19.09.2019 №191 та поновлення позивача на службі є вирішення відповідачем питання щодо проходження позивачем військової служби, отже позов у вказаній частині задоволенню не підлягає.

19.4. Суд також дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 90000,00 грн, оскільки за його висновком, позивачем не доведено і належними доказами не підтверджено, а судом не встановлено обставин завдання позивачу відповідачем моральної шкоди та протиправність оскаржуваних рішень, отже вимога про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди задоволенню не підлягає.

20. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач 29.09.2022 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційної скаргою про його оскарження.

21. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 вказана скарга, в зв`язку з не сплатою судового збору, була залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Крім того, цією ухвалою суду було витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

22. В ухвалі від 01.11.2022 щодо клопотання апелянта про поновлення строку суд зазначив, що з огляду на відсутність матеріалів справи в апеляційному суді на момент надходження апеляційної скарги можливість вирішити питання дотримання вказаного строку з`явилася лише після надходження справи до суду апеляційної інстанції. За наслідками вирішення клопотання про поновлення строку, апеляційну скаргу Херсонського ЗВ ВСП залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків поданої апеляційної скарги строком 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та зазначення інших підстав для його поновлення.

23. На виконання вимог ухвали суду від 01.11.2022 апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

24. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонського ЗВ ВСП на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №540/6358/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

24.1. Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження оскаржуваного рішення суду першої інстанції, не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущеного строку, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

25. Касаційна скарга Херсонського ЗВ ВСП на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі № 540/6358/21 надійшла до Верховного Суду 08.05.2023, у якій відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити до цього суду для продовження розгляду.

26. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

27. Скаржник наголошує, що Одеський окружний адміністративний суд не виконав вимоги статті 251 КАС України в частині направлення на адресу відповідача судового рішення у справі № 540/6358/21, зокрема і ухвали про відкриття провадження, чим фактично унеможливив участь Херсонським ЗВ ВСП у розгляді цієї справи. Так, адреса електронної пошти, на яку надсилалися судом процесуальні документи у цій справі, не вказана у жодних документах у справі, які відпрацьовувалися зональним відділом та не є офіційною.

27.1. Відповідач також уважає безпідставним відхилення судом апеляційної інстанції обставини запровадження воєнного стану в Україні, на які посилався Херсонський ЗВ в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

27.2. У аспекті цих доводів звертає увагу суду, що з 24.02.2022 зональний відділ у відповідності до бойового розпорядження начальника Південного територіального управління ВСП передислокований в м. Миколаїв, а у подальшому з 10.03.2022 передислокований в м. Кривий Ріг та виконує завдання, визначені Законом України "Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України" та комендантської служби в операційній зоні УВ " Південь ". При цьому, до сил та засобів УВ " Південь " були залучені 100% особового складу. З листопада 2022 року Херсонський ЗВ виконує бойові (спеціальні завдання) в районі ведення бойових дій Херсонської області зокрема у м. Херсон.

27.3. Касатор також зазначає, що в умовах здійснення постійних ракетних обстрілів по об`єктам критичної інфраструктури по усій території України зокрема енергетичної, здійснення належного представництва інтересів зонального відділу є обмеженим та не може бути реалізовано вчасно із додержанням процесуальних строків на оскарження.

28. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.06.2023 відкрите касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою.

29. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20.09.2023 № 1600/0/78-23 (у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 03.08.2023 № 770/0/15-23 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», наказом Голови Верховного Суду від 03.08.2023 № 2457-к про відрахування судді ОСОБА_3 зі штату Верховного Суду, що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Жук А.В., Соколов В.М.

30. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 27.09.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

25. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.06.2023 про відкриття касаційного провадження отримано позивачем 24.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором установи поштового зв`язку 0102938062029. Водночас правом подати відзив на касаційну скаргу позивач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Позиція Верховного Суду

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

26. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

27. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 05.06.2023 касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 299 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною третьою статті 328 КАС України.

28. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

29. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

30. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

31. Згідно з частиною другою статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

32. При цьому, згідно із частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

33. Відповідно до положень частини п`ятої статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

34. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси

34.1. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 251 КАС України).

34.2. Згідно з частиною одинадцятою статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

35. Частиною третьою статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

36. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

37. Відповідно до частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

38. Отже, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

39. Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

40. Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду.

41. Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин їх недотримання - вони повинні бути поважними, реальними або, непереборними і об`єктивно нездоланними на час перебігу строків звернення до суду.

42. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

43. Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

44. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

45. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

46. Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

47. Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

48. Установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі сплином установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

49. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

50. Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції рішення у справі № 540/6358/21 ухвалено 25.05.2022 в порядку письмового провадження та 26.05.2022 його копія направлена на електронну адресу відповідача - herson_vsp@ukr.net, зазначену у позовній заяві. Однак, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано відповідачем 29.09.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

51. Також 03.10.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

52. За результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.11.2022 апеляційну скаргу Херсонського ЗВ ВСП залишено без руху; надано апелянту час для усунення недоліків поданої апеляційної скарги строком 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та зазначення інших підстав для його поновлення.

53. Так, судом апеляційної інстанції були відхилені твердження відповідача про те, що копію рішення суду першої інстанції отримано ним лише 26.08.2022 , оскільки згідно із матеріалами справи копію вказаного рішення апелянтом було отримано в електронному кабінеті 26.05.2022. Крім того, судом враховано, що матеріали справи містять заяву представника апелянта про ознайомлення із матеріалами цієї справи від 22.07.2022, в якій міститься відмітка про ознайомлення представника відповідача Цвяк А.С. 27.07.2022 зі справою, водночас із апеляційною скаргою відповідач звернувся більше ніж через 2 місяці з часу ознайомлення його представника зі справою (29.09.2022).

54. На виконання вимог ухвали суду від 01.11.2022 апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

55. У поданому до суду клопотанні апелянт в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду посилається на обставини введення воєнного стану в Україні. Також зазначає, що Херсонський ЗВ ВСП не зареєстрований в системі «Електронний Суд» та відповідно не має офіційної електронної адреси, а тому суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків, що рішення суду першої інстанції було доставлено до «Електронного кабінету» відповідача 26.05.2022. За твердженнями апелянта про наявність судового рішення у справі № 540/6358/21 відповідач довідався із листа Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 на його запит від 23.06.2022. Водночас, позаяк рішення суду у справі № 540/6358/21 опубліковано не було, копія позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі на адресу відповідача не надходили, останній звернувся до суду першої інстанції із заявою від 22.07.2022 про ознайомлення з матеріалами справи. Однак, ознайомившись 27.07.2022 із матеріалами справи відповідач виявив, що у справі відсутня ухвала про відкриття провадження у справі № 540/6358/21 та рішення суду першої інстанції від 25.05.2022. За твердженнями відповідача копія рішення суду першої інстанції у цій справі надійшла на електронну пошту представника відповідача 26.08.2022 у відповідь на запит від 27.07.2022.

56. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонського ЗВ ВСП на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2022.

57. Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зазначив, що копію рішення було надіслано на електронну адресу відповідача - herson_vsp@ukr.net, яка була у розпорядженні апелянта та успішно використовувалася ним під час перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції від 25.10.2021 про відмову у відкритті провадження (у цій же справі). При цьому, жодних відомостей щодо неактуальності або заміни електронної адреси матеріали справа не містять, і відповідачем таких відомостей надано не було.

58. Крім того, суд апеляційної інстанції повторно наголосив, що ознайомившись із матеріалами справи 27.07.2022 відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою лише через 2 місяці (29.09.2022) з часу ознайомлення представником відповідача зі справою.

59. Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції щодо безпідставності доводів апелянта про те, що станом на час ознайомлення зі справою (27.07.2022) її матеріали не містили ухвали про відкриття провадження у цій справі та оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, а саме змістом опису адміністративної справи (який підписаний суддею першої інстанції та секретарем судового засідання) станом на 26.05.2022.

60. Як правильно зауважено судом апеляційної інстанції, на дату ознайомлення представника відповідача із матеріалами справи (27.07.2022), що підтверджується відміткою на заяві від 22.07.2022, судом першої інстанції вже було вирішено справу та 25.05.2022 ухвалено відповідне рішення. Про обізнаність ухвалення судового рішення у справі № 540/6358/21 зазначає і сам відповідач у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та касаційній скарзі, про що йому безпосередньо стало відомо із листа Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 на його запит від 23.06.2022. При цьому, із апеляційною скаргою відповідач звернувся лише через 2 місяці після ознайомлення із матеріалами справи

61. Своєю чергою відповідач, будучи достеменно обізнаним про наявність судового рішення у справі № 540/6358/21, жодних відміток на заяві про ознайомлення із її матеріалами про відсутність судових рішень чи документів не зробив, із відповідними заявами до суду першої інстанції з приводу означеного не звертався. У той час як відповідний рапорт про відсутність судових рішень в матеріалах справи № 540/6358/21 складено представником відповідача, який ознайомлювався із матеріалами справи, лише 03.11.2022.

62. Поруч із цим, згідно відомостей ЄДРСР оскаржуване рішення було надіслано (до реєстру) судом - 25.05.2022, зареєстровано - 26.05.2022 та оприлюднено - 27.05.2022, а отже відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися із змістом рішення суду першої інстанції у ЄДРСР.

63. Натомість жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зокрема після ознайомлення з матеріалами справи (27.07.2022) та вжиття протягом 2 місяців відповідних заходів на його оскарження відповідачем не надано, як і наведено достатніх та обґрунтованих доводів для поновлення пропущеного строку.

64. Щодо питання поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, то вказане питання було предметом дослідження Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.04.2023 у справі № 140/1487/22, від 23.01.2023 у справі № 496/4633/18, від 23.12.2022 у справі № 760/5369/19, від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, від 02.06.2022 у справі у №757/30991/18-а.

65. Так, у вищевказаних постановах Верховний Суд зауважив, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

66. За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

67. У постанові від 28.11.2022 у справі № 140/11951/21 Верховний Суд вказував, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

68. У клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку від 14.11.2022 апелянт покликався на обставини введення в Україні воєнного стану та залучення особового складу Херсонського ЗВ ВСП до бойових дій.

69. Колегія суддів не заперечує, що вказані обставини могли утруднити дотримання строку на апеляційне оскарження, однак указані доводи не підтверджені достатніми та належними доказами (як-от, наприклад, накази командування про залучення особового складу Херсонського ЗВ ВСП).

70. Необхідно також зазначити, що введення на території України воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків у судових справах.

71. Зважаючи на це, доводи скаржника про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги в контексті описаних вище обставин, Верховний Суд уважає необґрунтованими і погоджується із висновком апеляційного суду щодо недоведення скаржником поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

72. Підсумовуючи наведене Суд резюмує, що, дійсно, введений в Україні воєнний стан суттєво ускладнив (подекуди унеможливив) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади (місцевого самоврядування). Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

73. Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали скаржнику скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою у межах визначеного КАС України строку, скаржник не зазначає та не надає.

74. Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

75. Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулася до суду.

76. Підсумовуючи наведене, з урахуванням обставин подання апеляційної скарги, невчинення відповідачем дій, спрямованих на своєчасне оскарження судового рішення, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність причин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

77. З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

78. За таких умов, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

79. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

80. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, то колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

81. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку залишити без задоволення.

2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 540/6358/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов А.В. Жук