Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 809/929/18

адміністративне провадження № К/9901/44636/21

Головуючої судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року (судді: Кузьмич С.М., Улицький В.З., Шавель Р.М.) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року задоволено адміністративний позов Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на означене вище судове рішення.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня їх вручення для усунення виявлених недоліків, а саме: скерування до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору та подачі обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску.

На виконання вимог вказаних ухвал у встановлений судом строк, скаржником було подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що оскаржене рішення ухвалене 06 липня 2018 року в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що визнаючи наведені ним у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави неповажними суд апеляційної інстанції в порушення вимог частини третьої статті 298 КАС України, позбавив його права звернутися з заявою із зазначенням в ній інших підстав для поновлення такого строку, відмовивши у відкритті апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що клопотання про поновлення строку апеляційного провадження подане відповідачем на виконання вимоги суду є необґрунтованим, а вказані в ньому підстави для поновлення строку є неповажними.

Аналізуючи правомірність висновків суду апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена і в апеляційній та касаційній скаргах ( АДРЕСА_1 ) надсилалися копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія оскаржуваного судового рішення, однак такі конверти були повернуті до суду першої інстанції із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 57, 18).

Наведені вище обставини були кваліфіковані судом апеляційної інстанції як належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю з незалежних від суду причин.

В свою чергу, відповідач наполягає на тому, що йому взагалі не було відомо про розгляд справи №809/929/18, оскільки ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні копії оскаржуваного рішення поштою він не отримав, що підтверджується матеріалами справи. Про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо внаслідок відкриття виконавчого провадження, після чого він 25 серпня 2021 року ознайомився з матеріалами справи та зі змістом спірного судового рішення.

В контексті наведеного Верховний Суд зауважує, що одне лише зворотнє поштове відправлення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», не може свідчити про обізнаність сторони щодо існування судового провадження та, як наслідок, наявності у нього можливості свідомо дотримуватись обов`язку щодо необхідності цікавитися станом такого провадження з розумним інтервалом часу.

Положення КАС України також не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, дана відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для встановлення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема, не визначає, чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особи, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 та від 12 лютого 2019 року у справі №906/142/18.

Жодних інших доказів, які б дозволяли дійти висновку про фактичну обізнаність ОСОБА_1 щодо існування судового провадження у справі №809/929/18, матеріали справи не містять.

За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року скасувати, а справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська