Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.01.2018 року у справі №234/5121/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року

Київ

справа №234/5121/17

адміністративне провадження №К/9901/4497/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року (головуючий суддя Ястребова Л.В, судді: Васильєва І.А., Компанієць І.Д.) у справі №234/5121/17 за позовом ОСОБА_2, поданого його представником ОСОБА_3, до управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області, Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) через свого представника, звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області (далі по тексту - відповідач 1, УПФ в м.Краматорську), Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі по тексту - відповідач 2, Житомирське ОУПФ), в якому просив:

- скасувати рішення управління Песнійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області від 22 липня 2015 року про відмову у переведенні на пенсію за віком при пільговому стажі;

- зобов'язати УПФ в м.Краматорську здійснити перерахунок пенсії з урахуванням пільгового стажу роботи з дня подання ним до УПФУ в м.Житомирі заяви про переведення з пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва на пенсію за віком при пільговому стажі, тобто з 11 червня 2015 року та до 24 квітня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що УПФ в м.Житомирі протиправно відмовило йому у переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. При цьому після переїзду до м.Краматорська та постановлення на облік до УПФ в м.Краматорську, позивач подав заяву про переведення з пенсії по інвалідності на пільгову пенсію, і таку заяву було задоволено. З цих підстав позивач вважає, що УПФ в м.Краматорську повинно провести перерахунок пільгової пенсії з моменту протиправної, як на думку позивача, відмови УПФ в м.Житомирі.

Постановою Краматорський міський суд Донецької області від 25 вересня 2017 року позов задоволено, а саме: скасовано рішення Управління пенсійного фонду України у м.Житомирі Житомирської області від 22 липня 2015 року про відмову ОСОБА_2 у переведенні його на пенсію за віком на пільгових умовах згідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області здійснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Проточне Чернянського району Бєлгородської області, перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах згідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 11 червня 2015 року по 24 квітня 2016 року включно.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року скасовано постанову Краматорський міський суд Донецької області від 25 вересня 2017 року і залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про скасування рішення, у зв'язку з пропуском строків звернення до суду з таким позовом.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року скасовано постанову Краматорський міський суд Донецької області від 25 вересня 2017 року та прийнято нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи спір між сторонами, суд встановили, що позивач з 26 лютого 2014 року перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Горлівка Донецької області і йому була призначена пенсія по інвалідності 3 групи внаслідок профзахворювання.

11 червня 2015 року, перебуваючи на обліку в УПФУ в м. Житомирі Житомирської області, позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком при пільговому стажі за Списком № 1.

Рішенням від 22 липня 2015 року №37/3 комісією по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області відмовлено позивачу у переході на пенсію за віком по списку № 1 у відповідності до п. «а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи не менше 10 років та страхового стажу не менше 20 років 6 місяців.

Рішенням №124 від 07 грудня 2015 року комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовила позивачу у задоволенні його заяви щодо підтвердження періоду роботи прохідником підземним з 28 січня 1986 року по 7 вересня 1987 в ДП «Шахта Юний комунар» ВО «Орджонікідзевугілля» та періоду роботи учнем забійника підземним з 28 вересня 1987 року по 16 грудня 1987 року забійником підземним з 17 грудня 1987 року по 30 червня 1992 року в Артемівському виробничому об'єднанні по видобутку вугілля ДП «Артемвугілля» шахта «Кондратівка».

З 1 квітня 2016 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ у м. Краматорську Донецької області, як особа переміщена з тимчасово окупованої території України та отримує пенсію по інвалідності внаслідок профзахворювання як інвалід 3 групи.

25 квітня 2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області з заявою про переведення його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та з цього часу позивача переведено на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи, що УПФ в м.Краматорську призначило пенсію за віком на пільгових умовах на підставі тих самих документів, які подавалися до УПФ в м.Житомирі, позивач вважає, що така пенсія повинна була бути призначена з моменту первинного звернення, а саме з 11 червня 2015 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що рішення УПФУ в м.Житомирі Житомирської області від 22 липня 2015 року про відмову ОСОБА_2 у переведенні його на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Головним УПФ згідно його відповіді від 7 вересня 2016 року було підтверджено пільговий стаж ОСОБА_2, який не був врахований УПФУ в м.Житомирі Житомирської області. З цих підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що УПФУ у м.Краматорську Донецької області, як орган, в якому позивач на теперішній час перебуває на обліку як одержувач пенсії, повинен здійснити перерахунок пенсії з моменту звернення за пільговою пенсією до УПФ в м.Житомирі, тобто 11 червня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції, зазначивши, що з позовними вимогами про скасування рішення УПФ в м.Житомирі позивач звернувся із пропуском строку звернення до суду, у зв'язку з чим ухвалою суду залишив позовні вимоги в цій частині без розгляду. Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що в УПФ у м. Краматорську позивач перебуває з 1 квітня 2016 року. На час звернення до пенсійного органу із заявою про переведення з пенсії по інвалідності від профзахворювання на пенсію за віком відповідно до п. а ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» рішення УПФ у м. Житомирі Житомирської області не скасовано. УПФ у м. Краматорську Донецької області за заявою позивача здійснено призначення пенсії за віком на пільгових умовах з дня звернення до пенсійного органу. З цих підстав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням пільгового стажу роботи з дня подання ним заяви до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заяви про переведення з пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва на пенсію за віком при пільговому стажі, тобто з 11 червня 2015 року до 24 квітня 2016 року включно є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 через свого представника подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відмова у переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах була обумовлена неприйняттям до уваги документів в електронній формі, які вже містилися в електронній пенсійній справі. Саме рішенням УПФ в м.Житомирі від 22 липня 2015 року було відмовлено у переведенні на інший вид пенсії. Вказане рішення було скасовано судом першої інстанції, що і є підставою для задоволення вимог про зобов'язання здійснити перерахунок.

У відзивах на касаційну скаргу відповідачі, посилаючись на безпідставність її доводів, просять залишити судове рішення апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з постанови суду апеляційної інстанції, суд дійшов обґрунтованого висновку про помилковість застосування судом першої інстанції норм частини другої статті 87 Закону №1788 та частини другої статті 46 Закону №1058 при вирішенні питання про дотримання позивачем строків звернення до суду, визначених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відмовив в задоволенні позову в частині зобов'язання пенсійних органів здійснити перерахунок пенсії у період з 11 червня 2015 року по 24 квітня 2016 року, що свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині незастосування правових наслідків пропуску строків.

Так, відповідно до статті 100 КАС України, в редакції чинній до 15 грудня 2017 року, аміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Слід зазначити, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Враховуючи, що спірні правовідносини тривали у період з моменту відмови у переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах (11 червня 2015 року) і до моменту фактично призначення такого виду пенсії (25 квітня 2016 року), а до суду з адміністративним позов позивач звернувся 6 квітня 2017 року, колегія суддів вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів касаційного суду вважає, що будь-які об'єктивні чи суб'єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси. Про відмову у переведенні з одного виду пенсії на інший позивач був обізнаний, а тому в разі не згоди, мав право звернутися до суду.

Відповідно до статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, а саме: якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4 ст.123 КАС України)

Керуючись статтями 345, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року у справі №234/5121/17 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2, поданий його представником ОСОБА_3, до управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області, Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду