Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.12.2019 року у справі №826/13212/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа №826/13212/15

адміністративне провадження №К/9901/16434/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Берназюка Я. О., Єзерова А. А.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року (колегія у складі суддів Безименної Н. В., Аліменка В. О., Кучми А. Ю.)

у справі №826/13212/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.06.07.2015 позивач звернулася в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати неправомірними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу №080715 від 12.02.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Златобанк";

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, до якого буде включено як вкладник ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1), яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу від 12.02.2015 №080715, укладеного між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ПАТ "Златобанк";

- визнати неправомірними дії виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, до якого не було включено як вкладника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за договором банківського вкладу № 080744 від 12.02.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Златобанк";

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, до якого буде включено як вкладник - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу від
12.02.2015 №080715, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Златобанк".

2. Постановою Окружного адміністративного суду від 11.03.2016 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича щодо не включення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 12.02.2015 №080715, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Златобанк";

- зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу від 12.02.2015 №080715, укладеного між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ПАТ "Златобанк";

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк" задоволено та вирішено:

- постанову Окружного адміністративного суду від 11.03.2016 скасувати;

- прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

4.23.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від
30.05.2017.

5. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2017 було відкрито провадження у справі. У зв'язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 16.02.2018 справу було передано до Верховного Суду. Відзив від Відповідача надійшов 04.08.2017. Відповідач заявляв клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак ухвалою від 18.12.2019 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПАТ "Златобанк" (банк) та ОСОБА_1 (вкладник) укладено договір банківського вкладу "Вільні кошти" (угода про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб) від 12.02.2015 №080715, відповідно до якого банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2.

8. Кошти в сумі 200 000 грн. надійшли на рахунок позивача № НОМЕР_2 шляхом перерахування з банківського рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_3, що підтверджується платіжним дорученням № 461404 від 12.02.2015 (а. с. 9).

9. Згідно з довідкою ПАТ "Златобанк" від 12.02.2015 № 61-КІ залишок на депозитному рахунку позивача складає 200 000 грн. (а. с. 8).

10. На підставі постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 №105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 №30 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Златобанк", згідно з яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк".

11. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Златобанк" запроваджено строком на три місяці з 14.02.2015 по 13.05.2015 включно.

12. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015 №99 "Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "Златобанк" та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариств "Златобанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича строком на 1 рік - з
13.05.2015 до 12.05.2016 включно.

13. Як зазначає позивач, через банк-агент Фонду нею було з'ясовано, що ОСОБА_1 відсутня в повному переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

14. З метою з'ясування причин відсутності себе в переліку вкладників ОСОБА_1 звернулася до Уповноваженої особи з заявою від 04.06.2015, в якій просила повідомити причину, з якої вона не отримала виплату коштів як вкладник ПАТ "Златобанк" у розмірі 200 000,00 грн.

15. У відповідь на заяву позивача від 04.06.2015 листом від 10.06.2015 №1385 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінський Валерій Іванович повідомив, що за рахунками, відкритими на ім'я позивача, операції щодо виплат тимчасово обмежені, та повідомив про здійснення перевірки операцій на рахунках.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" не доведено правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

17. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку, що умови договорів банківських вкладів, укладені між банком та фізичними особами, за якими здійснювалися перерахування коштів на вкладні рахунки з рахунків фізичних осіб, що є одночасно кредиторами Банку, надають кредиторам-фізичним особам переваги перед іншими кредиторами, а тому такі Договори банківського вкладу є нікчемними з підстав, визначених пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі і договори укладені з позивачем.

18. А відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

19. За таких обставин суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача підстав для визнання правочину нікчемним, оскільки доказами підтверджується нікчемність спірного договору з підстав, визначених пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. У касаційній скарзі Позивач наголошує, що висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

21. Зауважує, що в Уповноваженої особи Фонду були відсутні правові підстави для визнання договору банківського вкладу нікчемним, а отже, відповідачем, в порушення норм чинного законодавства, не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Златобанк" за рахунок Фонду.

22. Договір банківського вкладу не передбачав обов'язку банку здійснити платіж чи передати майно з метою надання окремим кредиторам переваг чи пільг, грошові кошти, які були залучені у вклад, отримав банк, а не окремий кредитор, отже, відповідач безпідставно та необґрунтовано застосував до договору пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

23. У своєму відзиві відповідач зазначив, що причиною невключення позивача до реєстру вкладників є тимчасове блокування коштів на рахунку ОСОБА_1 з метою запобігання неправомірного отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час проведення перевірки на предмет виявлення правочинів, які є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". За результатами правочину щодо перерахування грошей на рахунок № НОМЕР_2 збільшилась гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, оскільки право на відшкодування кошів отримав позивач за угодою № 080715, а також таке право зберіглося за ОСОБА_2 за залишками коштів на її рахунку № НОМЕР_3.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.

25. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у АТ "Златобанк" за рахунок Фонду.

26. ~law8~ установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. ~law9~ є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

27. Відповідно до ~law10~ вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

28. Вкладник - фізична особа, яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

29. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

30. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

31. Відповідно до ~law11~ уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених ~law12~ та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

32. Згідно з ~law13~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (..), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (..). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

33. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

34. Відповідно до ~law14~ уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law15~ і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

35. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

36. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПАТ "Златобанк" (банк) та ОСОБА_1 (вкладник) укладено договір банківського вкладу "Вільні кошти" (угода про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб) від 12.02.2015 №080715, відповідно до якого банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2. Кошти в сумі 200 000 грн надійшли на рахунок позивача № НОМЕР_2 шляхом перерахування з банківського рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_3, що підтверджується платіжним дорученням № 461404 від 12.02.2015 (а. с. 9), а тому в розумінні закону позивач є вкладником.

37. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ "ЗЛАТОБАНК" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (14.02.2015).

38. Колегія суддів звертає увагу, що положення ~law16~ не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ "ЗЛАТОБАНК", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов'язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

39. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ "ЗЛАТОБАНК" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law17~. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до ~law18~.

40. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а, постанові Верховного Суду від 29.08.2019 у справі №814/3612/15.

41. Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач є особою, що набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, а отже, неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду.

42. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

43. Суд першої інстанції не здійснював розподіл судових витрат.

44. Відповідно до квитанцій від 01.07.2015 та від 15.07.2015 Позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 73,08 та 146,16 грн, за подання касаційної скарги - 3233,29 грн (квитанція від 20.06.2017), однак за подання касаційної скарги Позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (219,24Ч120%=263,09 грн).

45. Враховуючи зазначене та, понесенні позивачем судові витрати на звернення до суду із позовною заявою та касаційною скаргою підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду, що становить 482,33 грн.

Керуючись ст. 341, 345, 354, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі №826/13212/15 скасувати.

3. Постанову Окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у справі №826/13212/15 залишити в силі.

4. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 482,33 грн (чотириста вісімдесят дві гривні тридцять три копійки).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя А. А. Єзеров