Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.12.2019 року у справі №576/1390/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа №576/1390/17

адміністративне провадження №К/9901/17855/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Берназюка Я. О., Єзерова А. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2017 (головуючий суддя Усенко Л. М. ) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 (колегія у складі суддів Бершова Г. Є., Ральченка І. М., Катунова В. В. )

у справі №576/1390/17

за позовом ОСОБА_1

до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулась до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із адміністративним позовом до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просила визнати неправомірними дії Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області по зменшенню суми індексації її пенсії та визначенню місяцем підвищення розміру пенсії для проведення індексації пенсії липень 2016 року; зобов'язати Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити виплату доплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.2010 № 331 та здійснювати виплату сум індексації пенсії з 01 липня 2016 року, рахуючи місяцем підвищення розміру пенсії для проведення індексації квітень 2008 року, відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

2. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від
15.11.2017, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано неправомірними дії Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області по зменшенню суми індексації пенсії ОСОБА_1 та визначенню місяцем підвищення розміру пенсії для проведення індексації пенсії липень 2016 року;

- зобов'язано Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснювати виплату сум індексації пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2016 року, рахуючи місяцем підвищення розміру пенсії для проведення індексації травень 2010 року відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

3. У касаційній скарзі Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Глухівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу".

5. На виконання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від
17.11.2016 по справі № 576/1658/16-а в березні 2017 року ОСОБА_1 проведено перерахунок раніше призначеної пенсії, а саме з 01.07.2016 розмір пенсії обчислено з урахуванням наведених у довідці Сумської митниці від 11.07.2016 №
05.02/165 таких складових заробітної плати, як 5% надбавки за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань.

6. За результатами проведеного перерахунку на виконання вищевказаного судового рішення її основний розмір пенсії з 01.07.2016 склав 3668,78 грн. та сума доплати за період з 01.07.2016 по 31.03.2017 нарахована з урахуванням виплаченої індексації становила 3286,35 грн.

7.29 червня 2017 року позивач звернулась із заявою до відповідача за роз'ясненням про порядок обчислення її пенсії та була проінформована, що починаючи з квітня 2017 року їй виплачується пенсія у перерахованому за постановою суду розмірі та подальша її індексація буде здійснюватися при місяці підвищення пенсії з липня 2016 року. Виплата фіксованої індексації в розмірі 296,09 грн. з липня 2016 року припинена.

8. Вважаючи незаконними дії відповідача щодо зміни базового місяця для індексації пенсії при перерахунку пенсії на виконання судового рішення, позивач звернулась до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що збільшення пенсії позивача пов'язане з невірним її нарахуванням при призначенні пенсії, тому посилання відповідача на правомірність зміни базового місяця для індексації пенсії у зв'язку із перерахунком пенсії на підставі судового рішення є необґрунтованим, оскільки такий перерахунок здійснювався не в розумінні перерахунку пенсії у зв'язку з вимогами законодавства про черговий такий перерахунок, а судами було встановлено, що відповідачем при призначенні позивачу пенсії не всі складові заробітної плати були включені для її розрахунку, тому суд у своєму рішенні зобов'язав здійснити перерахунок з урахуванням інших складових заробітної плати.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що після перерахунку пенсії позивача за рішенням суду її (пенсії) розмір збільшився на суму, що перевищує розмірі індексації, який був виплачений за спірний період. На думку Пенсійного органу, оскільки розмір пенсії після перерахунку збільшився, дії Управління щодо зміни базового місяця для індексації пенсії відповідають чинному законодавству.

11. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подала.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

13. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді, зокрема у справі №576/1724/17 (постанова від 20 лютого 2018 року). Верховний Суд зазначив, що під "підвищенням пенсії" розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до "підвищення пенсії" в розумінні пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення. Додатковим обґрунтуванням такого висновку є той факт, що донараховані суми пенсії здійснені за минулий період, але їх виплата фактично проводиться протягом наступних періодів після набуття законної сили рішенням суду, на підставі якого таке донарахування здійснене, а тому безпідставно стверджувати про зростання доходів пенсіонера в минулому та проводити у зв'язку з цим перерахунок раніше виплачених сум індексації з можливим фактичним відрахуванням надміру виплачених коштів.

У зв'язку з цим виконання відповідачем судового рішення про перерахунок неправильно призначеного розміру пенсії не є підвищенням розміру пенсії у розумінні пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", а місяць перерахунку пенсії позивача згідно судових рішень не може бути підставою для зміни базового місяця для проведення індексації пенсії.

14. Суд не бачить підстав для відступу від цих висновків у справі, що розглядається.

15. У справі, що розглядається, суди встановили, що оскаржувані дії вчинені відповідачем саме під час перерахунку пенсії позивачу за рішенням суду, а отже суперечать наведеним вище висновкам Верховного Суду та є незаконними.

16. Судами попередніх інстанцій обґрунтовано зазначено, що перерахунок пенсії позивача на підставі рішення суду є відновленням її порушеного права на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця.

17. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

18. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

19. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

20. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення, а постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі №576/1390/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Кравчук

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя А. А. Єзеров