Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2018 року

Київ

справа №808/416/17

касаційне провадження №К/9901/59871/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Управління) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2018 (головуючий суддя - Малиш Н.І., судді - Баранник Н.П., Щербак А.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжагропродукт» (далі - Товариство) до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 29.11.2017 задовольнив клопотання Товариства про призначення експертизи, призначив у справі судово-економічну експертизу та зупинив провадження у справі до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до суду першої інстанції.

Управління 29.12.2017 оскаржило це рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 22.01.2018 залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 1 частини п'ятої статті 296, частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, а ухвалою від 06.03.2018 - відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

02.04.2018 Управління вдруге звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.07.2018 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 на підставі пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Управління оскаржило ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2018 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 27.08.2018 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи невідповідність ухваленого у справі судового рішення суду апеляційної інстанції нормам процесуального права, а саме - статтям 7, 9, 122, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали суду першої інстанції), Управління посилається на те, що: ухвала суду першої інстанції про призначення судової експертизи порушує розумний строк розгляду справи, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України; в ухвалі про призначення судової експертизи суд не вказав, які спеціальні знання потрібні суду для встановлення, підтвердження або спростування встановлених під час перевірки порушень податкового законодавства Товариством.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 19.10.2018 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 23.10.2018.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частин другої, третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття апеляційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 цього Кодексу та строками її подання.

Згідно з частиною першою статті 299 суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Перелік підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначений у частинах першій та другій статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпним.

Враховуючи те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 Управлінню вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та з огляду на завдання адміністративного судочинства, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження (ухвала від 20.07.2018) діяв відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене вище, касаційна скарга Управління підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2018 - без змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

В.В. Хохуляк