Історія справи

Постанова КАС ВП від 24.10.2019 року у справі №826/5673/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №826/5673/15

адміністративне провадження №К/9901/18943/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стародуба О. П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року (колегія у складі суддів Грибана І. О., Губської О. А., Парінова А. Б. )

у справі №826/5673/15

за позовом ОСОБА_1

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича

про визнання протиправним та скасування наказу.

І. РУХ СПРАВИ

1.30.03.2015 Позивач звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича №178/1 від
22.12.2014 "Щодо визнання правочинів нікчемними", в частині щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу від 18.06.2014 №349734.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича задоволено: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року скасовано; ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

4.06.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2017 відкрито касаційне провадження. У зв'язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 08.02.2018 справу було передано на розгляд до Верховного Суду. Відзив від Позивача не надходив. Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак ухвалою від 21.10.2019 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" укладено договір банківського вкладу від 18.06.2014 №349734, відповідно до умов якого банк приймає від вкладника грошові кошти в сумі ~money0~ на строк 30 днів, тобто до 18.07.2014 зі сплатою 23 % річних.

7. Постановою Національного банку України від 17.06.2014 № 366/БТ "Про застосування до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" заходів впливу та призначення куратора" зупинено банку з дня прийняття цієї постанови до 18.12.2014 (включно) здійснення таких операцій, у тому числі:

- залучення у вклади (депозити) кошти від фізичних осіб (у тому числі з видачею ощадних депозитних сертифікатів) у національній та іноземній валютах, а також у банківських металах, крім операцій з членами спостережної ради, правління ревізійної комісії банку, власниками істотної участі банку, а також у разі залучення коштів на умовах субординованого боргу;

- відкриття поточних рахунків (у тому числі карткових) та залучення на поточні рахунки клієнтів (у тому числі карткові) - фізичних осіб (резидентів) коштів у національній та іноземній валюті.

8. Постановою Правління Національного банку України від 16.07.2014 № 424 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до категорії неплатоспроможних".

9. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.07.2014 прийнято рішення №57 про запровадження з 17.07.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк".

10. Тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" запроваджено строком на 3 місяці з 17.07.2014 по 17.10.2014.

11. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №111
13.10.2014 продовжено строк тимчасової адміністрації до 17.11.2014 включно та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ковальова Віктора Михайловича до 17.11.2014 включно.

12. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.11.2014 № 725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.11.2014 № 121 "Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ковальова Віктора Михайловича строком на 1 рік з 18.11.2014 по 17.11.2015 включно. Рішенням Фонду №150 від 18.12.2014 уповноважену особу змінено на Оберемка Романа Анатолійовича.

13.11.12.2014 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемком Романом Анатолійовичем прийнято № 178/1, відповідно до якого було визнано нікчемними всі правочини (транзакції та операції, договори), зазначені у додатку, зокрема договір укладений між ПАТ "ЄВРОГАЗБАНК" та позивачем.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи Уповноваженої особи Фонду щодо нікчемності Договору банківського вкладу є необґрунтованими.

15. Проте суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції, зазначивши, що операція зі зняття коштів в розмірі 4 ~money1~ з рахунку ОСОБА_3 здійснена з порушенням чинного законодавства України. В цей же день на 22 особи (згідно виписки по рахунках) було оформлено депозитні договори та залучено від цих осіб неіснуючі кошти в межах суми, гарантованої Фондом, на загальну суму 4 ~money2~ Згідно виписки по рахунках та довідки про залишок коштів в касі Трускавецького відділення №1 AT "ЄВРОГАЗБАНК" станом на початок дня та на кінець дня 18.06.2014 сума залишку була незмінна і становила ~money3~

16. Отже, рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про визнання нікчемним Договору банківського вкладу від 18.06.2014 № 349734, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк", оформлене наказом № 178/1 від
22.12.2014 є правомірним. Вищевказані обставини щодо АТ "ЄВРОГАЗБАНК" були досліджені та встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, в адміністративних справах №826/20571/14, №826/20572/14, №826/602/15, та відповідно до ст.72 КАС України мають преюдиційне значення при розгляді інших справ та не потребують повторного доказування.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. У касаційній скарзі Позивач наголошує, що висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

18. Зауважує, що на час прийняття оскаржуваного рішення, Оберемко Роман Анатолійович був призначений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" і в силу положень, закріплених в ч.2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не наділений повноваженнями на видання наказів щодо визначення правочинів нікчемними.

19. Зазначає, що Відповідач не надав суду доказів нікчемності укладеного правочину.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

21. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

22. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; ~law10~).

23. Згідно із ~law11~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

24. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law12~, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

25. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та ~law13~) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "Єврогазбанк" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

26. Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, №910/24198/16 від 16 травня 2018 року та №819/353/16 від 04 липня 2018 року.

27. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й боржників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

28. Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

29. Отже, встановлена правова природа згаданого наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором про розірвання договору іпотеки, укладеного між ПАТ "Єврогазбанк" та ОСОБА_1, відтак не може бути розглянута у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах), а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

30. Вказана правова позиція була викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/8351/16-а.

31. Згідно пункту 1 частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтею 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

32. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

33. Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ

34. Оскільки розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду, підстав для роз'яснення позивачеві до суду якої юрисдикції належить його вирішення немає.

35. Таку правову позицію висловлено і в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

36. Суд звертає увагу, що дана позиція була висловлена Верховним Судом при розгляді аналогічних справ, зокрема, у постановах від 18.12.2018 у справі №826/19725/15 та від 08.08.2019 у справі №815/5766/15

37. Отже, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі №826/5673/15 слід скасувати та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 19, 341, 345, 354, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі №826/5673/15 скасувати.

Провадження у справі № 826/5673/15 закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя О. П. Стародуб