Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року

Київ

справа №751/13374/14

адміністративне провадження №К/9901/1698/18

№К/9901/1700/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" та ОСОБА_2 на ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 у складі колегії суддів: Карпушової О.В. (головуючого), Епель О.В., Кобаля М.І. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи - дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат", Реєстраційна служба Чернігівського міського управління, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження задоволено частково. У прийнятті відмови від апеляційної скарги відмовлено. Провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2015 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №751/13374/14 закрито як помилково відкрите.

Позивач та ОСОБА_2 оскаржили в касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, просять її скасувати, прийняти ухвалу про відмову від апеляційної скарги.

Аргументи на обгрунтування вимог скарги позивача та ОСОБА_2 полягають у неправильному застосуванні судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Заявники зазначають, що судовими рішеннями у інших справах встановлено, що відповідно до протоколу №5 від 02.08.1999 загальних зборів ТОВ «Чернігівродовоч» звільнено з посади директора товариства ОСОБА_6 та з 04.08.1999 призначено директором ОСОБА_7 Тому, на підставі довіреності директора ТОВ «Чернігівпродовоч» ОСОБА_7 ОСОБА_8 має право на оскарження рішення в апеляційному порядку та на відмову від апеляційної скарги. Матеріали справи не містять доказів щодо скасування чи припинення представництва за довіреністю, виданою ТОВ «Чернігіпродовоч».

Іншою ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 апеляційну скаргу ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" задоволено. Змінено ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2015 щодо розгляду заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка А.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні, виключивши з судового рішення відомості про участь у справі представника ТОВ "Чернігівпродовоч" ОСОБА_8 В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2015 залишено без змін.

Позивач та ОСОБА_2 не погодились також із зазначеною ухвалою та просять її скасувати з підстав неправильного застосування норм процесуального права. Зазначають, що технічним записом та журналом судового засідання підтверджується, що ОСОБА_8 після перевірки судом повноважень допущена до участі у справі як сторона в судовому засіданні, про що зазначено і в оскаржуваній ухвалі. Крім цього, виключення з судового рішення відомостей про особу, яка приймала участь в судовому засіданні законодавством не передбачено.

16.01.2017 представник ТОВ «Чернігівпродовоч» Розмовенко О.К. відмовилась від касаційної скарги в частині оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 щодо виключення з ухвали Деснянського райсуду м.Чернігова від 01.04.2015 відомостей про участь у справі представника ТОВ «Чернігівпродовоч» Розмовенко О.К.

Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" у відзивах на касаційні скарги позивача та ОСОБА_2 просить залишити їх без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права.

Інші учасники справи правом подачі відзиву на касаційну скаргу не скористались.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області 31.01.2005 у справі №2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" про зобов'язання вчинити певні дії позов задоволено частково, зобов'язано виконавчий комітет Чернігівської міської ради здійснити державну реєстрацію рішення ТОВ «Чернігівпродовоч» про збільшення статутного фонду та доповнень до статуту, затверджених протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Чернігівпродовоч» № 2 від 12.05.1999.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2005 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.08.2008.

12.11.2014 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заяву обґрунтовано тим, що у зв'язку зі зміною законодавства до повноважень виконавчого комітету Чернігівської міської ради не відносяться повноваження щодо здійснення державної реєстрації установчих документів юридичних осіб, внаслідок чого просить замінити сторону виконавчого провадження на боржника Реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2015 в задоволенні заяви відмовлено. Суд першої інстанції враховуючи, що в процесі розгляду господарським судом Чернігівської області справи №2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 розглядалось питання щодо здійснення заміни виконкому на належного відповідача, однак судом відмовлено в задоволенні клопотання, визнавши виконком саме тією особою, яка повинна здійснити реєстрацію рішень ТОВ "Чернігівпродовоч" стосовно збільшення статутного фонду, що в розумінні ч.1 ст.72 КАС України не підлягає спростуванню або доведенню при розгляді даної заяви. Суд зазначив, що прийняв до уваги постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013, якою не лише спростовані висновки, зроблені у рішенні господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 щодо формування статутного фонду ТОВ "Чернігівпродовоч" за рахунок майнових внесків ліквідованого ще у 2006 ДП "ЧПК-Авто", але й визнано, що така ліквідація одного із засновників товариства робить виконання цього рішення неможливим.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Чернігівпродовоч" та ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2015.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Чернігівпродовоч" задоволено, апеляційну скаргу ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.04.2015 скасовано, задоволено заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні по рішенню Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 у справі 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23, а саме: боржника виконавчий комітет Чернігівської міської ради на Реєстраційну службу Чернігівського міського управлінні юстиції, що знаходиться за адресою: вул. Любецька, 40-а, м. Чернігів, 14000).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.10.2016 задоволено касаційну скаргу ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат», ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 скасовано, справу за заявою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка А.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні по рішенню господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 у справі №2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вищий адміністративний суд зазначив, що Київський апеляційний адміністративний суд 22.04.2015 прийняв до провадження та 05.05.2015 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_8 від 06.04.2015 як представника ТОВ «Чернігівпродовоч» за довіреністю, однак не врахував та не висловив правової позиції щодо тверджень директора ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат», що така діє за довіреністю, підписаною не уповноваженою на це особою, оскільки ОСОБА_7 не має жодних офіційних, передбачених законодавством України доказів перебування його на посаді директора ТОВ «Чернігівпродовоч». Згідно витягів з ЄДРПОУ станом на 26.01.2010, 23.12.2014 та станом на 05.05.2015 - дату прийняття апеляційним судом оскаржуваної ухвали, керівником вказаного товариства значиться ОСОБА_6, який не надавав ОСОБА_8 право представляти інтереси ТОВ «Чернігівпродовоч». В наявній в матеріалах справи довіреності без дати на ім'я ОСОБА_8 від директора ТОВ «Чернігівпродовоч» ОСОБА_7, відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 23.12.2014, відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 06.10.2016 зазначають керівником товариства ОСОБА_6.

Під час розгляду справи апеляційним судом, в судовому засіданні ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу ТОВ «Чернігівпродовоч» та відмову від апеляційної скарги ТОВ «Чернігівпродовоч», яке надійшло до апеляційної інстанції 23.11.2016 та підписано як директором ТОВ «Чернігівпродовоч» ОСОБА_7

Апеляційний суд вказав, що ТОВ "Чернігівпродовоч" подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2015, при цьому апеляційну скаргу підписано ОСОБА_8 як представником ТОВ «Чернігівпродовоч» за довіреністю, яка видана на ім'я ОСОБА_8 директором ТОВ «Чернігівпродовоч» ОСОБА_7

З урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України висловлених в ухвалі від 16.10.2016, апеляційний суд установив, що апеляційне провадження за апеляційної скаргою ТОВ "Чернігівпродовоч" на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.04.2015 у справі №751/13374/14 підлягає закриттю як помилково відкрите, оскільки апеляційна скарга ТОВ "Чернігівпродовоч" підписана не уповноваженою на те особою. Тому, не підлягає задоволенню заява ТОВ «Чернігівпродовоч» ОСОБА_7 про прийняття відмови від апеляційної скарги, оскільки апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.

Крім цього, враховуючи, що матеріалах справи у наявності довіреність без дати на ім'я ОСОБА_8 від директора ТОВ «Чернігівпродовоч» ОСОБА_7, відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 23.12.2014, відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 06.10.2016 зазначають директором ОСОБА_6, апеляційний суд дійшов висновку апеляційну скаргу ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" задовольнити. Змінити ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2015 щодо розгляду заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка А.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні, виключивши з судового рішення відомості про участь у справі представника ТОВ "Чернігівпродовоч" ОСОБА_8 В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.04.2015 залишено без змін.

Колегія суддів вказує на помилковість зазначених висновків суду апеляційної інстанції та вважає за доцільне зазначити про таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

За приписами пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як убачається з матеріалів справи, фактично предметом та підставою даного позову є дії щодо реєстрації рішення ТОВ «Чернігівпродовоч» про збільшення статутного фонду та доповнень до статуту ТОВ «Чернігівпродовоч», затверджених протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Чернігівпродовоч» №2 від 12.05.1999. Вказаний спір було розглянуто господарським судом Чернігівської області за правилами господарського судочинства.

За змістом частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу. Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі було видано 01.03.2010 Господарським судом Чернігівської області. В подальшому, питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання розглядалось Господарським судом Чернігівської області в ухвалі від 16.03.2010, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2010.

Тому, оскільки питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні виникло при виконанні рішення в господарській справі, державний виконавець мав звернутися із відповідною заявою до Господарського суду Чернігівської області.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що дана справа не підсудна адміністративному суду, а повинна розглядатися за правилами господарського судочинства.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» указав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

За нормами частини третьої статті 3 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 354 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Частиною 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 3 зазначеної статті, суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що Деснянським районним судом м. Чернігова від 01.04.2015 помилково розглянуто заяву про заміну сторони виконавчого провадження у господарській справі за правилами КАС України, що є порушенням норм процесуального права та обов'язковою підставою для її скасування, колегія суддів вважає необхідним вийти за межі касаційних скарг та скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2015.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 354, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2015 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи - дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат", Реєстраційна служба Чернігівського міського управління, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії за касаційними скаргами - скасувати.

Провадження з розгляду заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка А.В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи - дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат", Реєстраційна служба Чернігівського міського управління, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич

Судді Верховного Суду