Історія справи

Постанова КАС ВП від 20.04.2023 року у справі №826/2429/18
Ухвала КАС ВП від 13.12.2018 року у справі №826/2429/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2019 року

м. Київ

справа №826/2429/18

адміністративне провадження №К/9901/67171/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Берназюка Я.О.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Київської міської державної адміністрації

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 (колегія у складі суддів Ганечко О.М., Коротких А.Ю., Федотов І.В.)

у справі № 826/2429/18

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської державної адміністрації

треті особи: Київська міська рада, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС", Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство", Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування розпорядження КМДА від 14 липня 2016 року №541 "Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві".

І. РУХ СПРАВИ

1. В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Київська міська рада, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС", Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство", Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження КМДА від 14.07.2016 №541 "Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві".

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2018 позов задоволено частково.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Київська міська державна адміністрація подала апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 апеляційну скаргу залишено без руху.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

6. Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 про повернення апеляційної скарги, відповідач подав 05.12.2018 касаційну скаргу. Просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2018 відкрито касаційне провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Київська міська державна адміністрація подала апеляційну скаргу від 19.09.2018 через Окружний адміністративний суд м. Києва, яка зареєстрована 21.09.2018 за вх. № 960681 (а. с. 1, т.2).

9. Супровідним листом № 826/2429/18/13182/18 від 25.09.2018 апеляційну скаргу разом зі справою передано з Окружного адміністративного суду м. Києва Шостому апеляційному адміністративному суду (а. с. 27, т. 2).

10. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі в розмірі 528,60 грн. (квитанція № 320 від 19.09.2018). Апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 2114, 40 грн. - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

11. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 Київська міська державна адміністрація отримала 29.10.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а. с. 32, т. 2).

12. На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 подав клопотання про доручення до матеріалів справи доказів про сплати судового збору в сумі 2114, 40 грн., а саме виписки від 30.10.2018, яке зареєстроване в суді 31.10.2018 за вх. № 2042 (а.с. 41-43, т.2).

13. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала у зв'язку з тим, що станом на 26.11.2018 апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, тобто не доплатив судовий збір у розмірі 2114, 40 грн.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. У касаційній скарзі позивач не погоджується з мотивами суду апеляційної інстанції, на підставі яких постановлено ухвалу від 26.11.2018 про повернення апеляційної скарги. Вважає, що апеляційним судом було порушено норми процесуального права, а саме статті 169, 298, 300 КАС України.

15. Суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу виходячи з того, що згідно з поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали від 16.10.2018, отримано представником апелянта 29.10.2018, а тому, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги фактично є 09.11.2018.

16. Скаржник стверджує, що на виконання вимог ухвали про залишення без руху від 16.10.2018, подав 31.10.2018 письмове клопотання з доказами сплати судового збору. Пояснив, що ухвалу про залишення скарги без руху отримав 29.10.2018. Судом встановлено десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали, Відтак, останнім днем такого строку є 09.11.2018. Незаконне повернення скарги є позбавленням права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

IV.ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, дійшов до такого висновку.

18. У справі, що розглядається, предметом касаційного оскарження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні судового рішення, яким повернено апеляційну скаргу, а, оскільки поверненню передують певні обставини, - правильність оцінки цих обставин.

19. Зі змісту частини 2 статті 298 КАС України вбачається, що апеляційна скарга повинна відповідати вимогам, встановленим статтею 296 КАС України. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням цих вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

20. Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

21. Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви), згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

22. З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги було додано документ про сплату судового збору у розмірі 528, 60 грн. (квитанція № 320 від 19.09.2018).

23. Перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції встановив, що судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення повинен становити 2643 грн. Тому апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2114, 40 грн. (2642 грн. - 528, 60 грн.)

24. У зв'язку з цим, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

25. Текст оскаржуваної ухвали від 26.11.2018 свідчить, що апеляційну скаргу суд повернув у зв'язку з тим, що станом на 26.11.2018 апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, не сплатив судовий збір у розмірі 2114 40 грн.

26. Таке застосування статті 298 КАС України колегія суддів вважає помилковим.

27. Суд апеляційної інстанції встановив строк усунення недоліків апеляційної скарги, - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

28. За поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали від 16.10.2018 отримано представником апелянта 29.10.2018.

29. Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги фактично є 09.11.2018.

30. 31.10.2018 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника апелянта, яким він на виконання вимог ухвали від 16.10.2017 просив долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору. До клопотання додано виписку за 30.10.2018 з системи дистанційного обслуговування клієнтів в якій вказано реквізити за якими сплачено 2114,40 грн. та призначення платежу.

31. Клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги подано апелянтом в межах встановленого судом строку.

32. Пункт 1 частини 5 статті 296 КАС України встановлює вимоги щодо додатка до апеляційної скарги про сплату судового збору згідно з правилами Закону України "Про судовий збір".

33. Механізм реалізації перевірки зарахування коштів судового збору визначений Законом України "Про судовий збір". Так, частиною 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

34. Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду. Таким чином, обов'язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.

35. В оскаржуваній ухвалі суд не зазначив чи перевіряв зарахування судового збору в сумі 2 114,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, не навів обґрунтувань, з яких ним не взято до уваги клопотання апелянта від 31.10.2018, яким він фактично усував недоліки, та причин з яких надана виписка про сплату судового збору від 30.10.2018 не є доказом сплати судового збору.

36. Верховний Суд не ставить під сумнів, що підстави для усунення недоліків апеляційної скарги існували. Проте, приймаючи до уваги вимоги до апеляційної скарги, передбачені КАС України, Суд дійшов висновку, що застосовані судом апеляційної інстанції наслідки є передчасними, і обмежили право на апеляційне оскарження (в аспекті доступу до суду) і стали перешкодою для захисту прав відповідача.

37. Таким чином, повернення апеляційної скарги, за встановлених обставин у цій справі, порушує право заявника на апеляційне оскарження, перешкоджає провадженню у справі, а тому ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 постановлено з порушенням 298 КАС України.

38. Відповідно ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

39. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 і направлення справи на новий розгляд до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

40. З огляду на відсутність остаточного судового рішення, судові витрати, понесені учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Київської міської державної адміністрації - задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 про повернення апеляційної скарги у справі №826/2429/18 - скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравчук В.М.

Суддя Анцупова Т.О.

Суддя Берназюк Я.О.