Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.10.2020 року у справі №826/1313/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 826/1313/16

адміністративне провадження № К/9901/30765/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Коваленко Н. В., Стародуба О. П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Фактор-Сервіс"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року (суддя Аблов Є. В. ) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року (колегія у складі суддів Лічевецького І. О., Мельничука В. П., Мацедонської В. Е.)

у справі №826/1313/16

за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Фактор-Сервіс"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Луньо Іллі Вікторовича

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу в частині.

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-Сервіс" звернулося до суду з позовом у якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" (надалі за текстом - "Уповноважена особа") про віднесення до нікчемних правочинів (договорів), укладених між ТОВ "Фактор-Сервіс" та публічним акціонерним товариством "Банк "Національні інвестиції" (надалі за текстом - "Банк", а саме: договору відступлення права вимоги № Ф-03-10/15 від 29.07.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 03-10 від 05.01.2010, укладеним між Банком та ТОВ "АКО"; договору відступлення права вимоги № 08-13/15-Ф від 29.01.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 08-13 від
10.01.2013, укладеним між Банком та ОСОБА_1; договору відступлення права вимоги № 31-15/15-Ф від 15.09.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 31-15 від 09.02.2015, укладеним між Банком та ТОВ "Фінансовий Альянс"; договору відступлення права вимоги № 122-14/15-Ф від 29.01.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 122-4 від 30.05.2014, укладеним між Банком та ОСОБА_2; договору відступлення права вимоги № 149-14/15-Ф від 11.02.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 149-14 від 25.06.2014, укладеним між Банком та ОСОБА_3; договору відступлення права вимоги № 231-12/15-Ф від 29.01.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 231-12 від 13.07.2012, укладеним між банком та ОСОБА_1; договору відступлення права вимоги № 313-08/15-Ф від
15.09.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 313-08 від 15.05.2008, укладеним між Банком та ОСОБА_4; договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого 04.08.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О. В. за № 1573, укладеного 18.09.2015 р. між Банком та позивачем; договору відступлення права вимоги № 386-13/15-Ф від
29.01.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 386-13 від 09.12.2013, укладеним між Банком та ОСОБА_2; договору відступлення права вимоги № 406-11/15-Ф від 30.01.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 406-11 від 29.11.2011, укладеним між Банком та ТОВ "Величе"; договору відступлення права вимоги № 470-12/15-Ф від 29.01.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 470-12 від 17.12.2012, укладеним між Банком та ОСОБА_2; договору відступлення права вимоги № 478-12/15-Ф від 29.01.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 478-12 від 24.12.2012, укладеним між Банком та ОСОБА_2;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи щодо направлення повідомлення № 3930/03 від 23.10.2015 про нікчемність правочинів (договорів), укладених між ТОВ "Фактор-Сервіс" та Банком, а саме: договору відступлення права вимоги № Ф-03-10/15 від 29.07.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 03-10 від 05.01.2010, укладеним між Банком та ТОВ "АКО"; договору відступлення права вимоги № 08-13/15-Ф від 29.01.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 08-13 від 10.01.2013, укладеним між Банком та ОСОБА_1; договору відступлення права вимоги № 31-15/15-Ф від 15.09.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 31-15 від 09.02.2015, укладеним між Банком та ТОВ "Фінансовий Альянс"; договору відступлення права вимоги № 122-14/15-Ф від 29.01.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 122-4 від 30.05.2014, укладеним між Банком та ОСОБА_2; договору відступлення права вимоги № 149-14/15-Ф від 11.02.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 149-14 від 25.06.2014, укладеним між Банком та ОСОБА_3; договору відступлення права вимоги № 231-12/15-Ф від 29.01.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 231-12 від 13.07.2012, укладеним між банком та ОСОБА_1; договору відступлення права вимоги № 313-08/15-Ф від 15.09.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 313-08 від 15.05.2008, укладеним між Банком та ОСОБА_4; договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого 04.08.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О. В. за № 1573, укладеного 18.09.2015 між Банком та позивачем; договору відступлення права вимоги № 386-13/15-Ф від 29.01.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 386-13 від 09.12.2013, укладеним між Банком та ОСОБА_2; договору відступлення права вимоги № 406-11/15-Ф від 30.01.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 406-11 від 29.11.2011, укладеним між Банком та ТОВ "Величе"; договору відступлення права вимоги № 470-12/15-Ф від 29.01.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 470-12 від 17.12.2012, укладеним між Банком та ОСОБА_2; договору відступлення права вимоги № 478-12/15-Ф від 29.01.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 478-12 від 24.12.2012, укладеним між Банком та ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати підпункт 1.9 пункту 1 наказу Уповноваженої особи № 51-ос від 16.10.2015 "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)", та пункт 2 цього наказу в частині, що стосується правочинів (договорів), укладених між ТОВ "Фактор-Сервіс" та Банком, а саме: договору відступлення права вимоги №Ф-03-10/15 від 29.07.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 03-10 від 05.01.2010, укладеним між Банком та ТОВ "АКО"; договору відступлення права вимоги № 08-13/15-Ф від 29.01.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 08-13 від 10.01.2013, укладеним між Банком та ОСОБА_1; договору відступлення права вимоги № 31-15/15-Ф від 15.09.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 31-15 від 09.02.2015, укладеним між Банком та ТОВ "Фінансовий Альянс"; договору відступлення права вимоги № 122-14/15-Ф від
29.01.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 122-4 від 30.05.2014, укладеним між Банком та ОСОБА_2; договору відступлення права вимоги № 149-14/15-Ф від 11.02.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 149-14 від 25.06.2014, укладеним між Банком та ОСОБА_3; договору відступлення права вимоги № 231-12/15-Ф від 29.01.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 231-12 від 13.07.2012, укладеним між банком та ОСОБА_1; договору відступлення права вимоги № 313-08/15-Ф від 15.09.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 313-08 від 15.05.2008, укладеним між Банком та ОСОБА_4; договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого 04.08.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О. В. за №1573, укладеного 18.09.2015 між Банком та позивачем; договору відступлення права вимоги №386-13/15-Ф від 29.01.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 386-13 від 09.12.2013, укладеним між Банком та ОСОБА_2; договору відступлення права вимоги № 406-11/15-Ф від 30.01.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 406-11 від 29.11.2011, укладеним між Банком та ТОВ "Величе"; договору відступлення права вимоги № 470-12/15-Ф від 29.01.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 470-12 від 17.12.2012, укладеним між Банком та ОСОБА_2; договору відступлення права вимоги № 478-12/15-Ф від 29.01.2015 щодо передачі позивачеві права вимоги за кредитним договором № 478-12 від 24.12.2012, укладеним між Банком та ОСОБА_2.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від
30.11.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3.11.12.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2017 було відкрито провадження у справі. У зв'язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду Верховного Суду.

5. Скаржник заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2017 було відмовлено в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Банком та ТОВ "Фактор-Сервіс" були укладені договори відступлення права вимоги: № Ф-03-10/15 від 29.07.2015; № 08-13/15-Ф від 29.01.2015; № 31-15/15-Ф від 15.09.2015; № 122-14/15-Ф від 29.01.2015; № 149-14/15-Ф від 11.02.2015; № 231-12/15-Ф від 29.01.2015; № 313-08/15-Ф від 15.09.2015; № 386-13/15-Ф від
29.01.2015; № 406-11/15-Ф від 30.01.2015; № 470-12/15-Ф від 29.01.2015; № 478-12/15-Ф від 29.01.2015.

7. За умовами цих договорів до позивача переходить право вимагати, замість Банку, належного виконання обов'язків боржниками за кредитними договорами: №03-10 від 05.01.2010, укладеним з ТОВ "АКО"; №08-13 від 10.01.2013, укладеним з ОСОБА_1; №31-15 від 09.02.2015, укладеним з ТОВ "Фінансовий Альянс"; № 122-4 від 30.05.2014 р., № 386-13 від 09.12.2013, №470-12 від 17.12.2012, №478-12 від
24.12.2012, укладеними з ОСОБА_2; №149-14 від 25.06.2014, укладеним з ОСОБА_3; №231-12 від 13.07.2012, укладеним з ОСОБА_1; № 313-08 від 15.05.2008, укладеним з ОСОБА_4; №406-11 від 29.11.2011, укладеним з ТОВ "Величе".

8. Договори відступлення права вимоги також містять обов'язок ТОВ "Фактор-Сервіс" переказати Банку відшкодування: за договором №Ф-03-10/15 від
29.07.2015- 5 557222 грн 55 коп. ; за договором № 08-13/15-Ф від 29.01.2015 - 8283663 грн 45 коп. ; за договором №31-15/15-Ф від 15.09.2015- 5553884 грн 93 коп. ; за договором №122-14/15-Ф від 29.01.2015 - 3362600 грн; за договором №149-14/15Ф від 11.02.2015 - 29527023 грн 80 коп. ; за договором № 231-12/15-Ф від 29.01.2015- 1194731 грн 10 коп. ; за договором № 313-08/15-Ф від 15.09.2015- 8387673 грн 64 коп. ; за договором №386-13/15-Ф від 29.01.2015-1 978 000 грн; за договором № 406-11/15-Ф від 30.01.2015-6 193 684 грн 36 коп. ; за договором № 470-12/15-Ф від 29.01.2015- 10780100 грн; за договором № 478-12/15-Ф від
29.01.2015 - 3026340 грн.

9. Крім того, 18.09.2015 Банк та ТОВ "Фактор-сервіс" уклали договір про відступлення прав. За змістом названого договору позивач безоплатно набув усіх прав іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеного між банком та ТОВ "АКО", посвідченим 04.08.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О. В. за № 1573.

10. Постановою Правління Національного банку України № 613 від 17.09.2015 Банк віднесено до категорії неплатоспроможних. 17.09.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №172 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Національні інвестиції" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Цим рішенням з 18.09.2015 розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 18.09.2015 по 17.12.2015 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Бану та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Банку Волощуку І. Г.

11.16.10.2015 Уповноваженою особою видано наказ №51-ос "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)".

12. Згідно підпункту 1.9 пункту 1 згаданого наказу визнано нікчемними наступні правочини (договори) відступлення прав вимог за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними між Банком та ТОВ "Фактор-Сервіс": №Ф-03-10/15 від 29.07.2015; №08-13/15-Ф від 29.01.2015; №31-15/15-Ф від
15.09.2015; №122-14/15-Ф від 29.01.2015; №149-14/15-Ф від 11.02.2015; №231-12/15-Ф від 29.01.2015; №313-08/15-Ф від 15.09.2015; №386-13/15-Ф від
29.01.2015; №406-11/15-Ф від 30.01.2015; №470-12/15-Ф від 29.01.2015; №478-12/15-Ф від 29.01.2015, від 18.09.2015 про відступлення прав за договором іпотеки, укладеного між банком та ТОВ "АКО", посвідченим 04.08.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О. В. за № 1573.

13. Відповідно до пункту 2 наказу №51-ос від 16.10.2015 вирішено вчинити дії щодо:

- направлення повідомлень про нікчемність правочинів згідно зі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та витребування оригіналів кредитного договору, іпотечного договору, інших матеріалів кредитної справи;

- направлення приватному нотаріусу, який посвідчував правочини, повідомлення про нікчемність посвідчених ним правочинів, згідно зі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- розпочати претензійно-позовну роботу щодо застосування наслідків нікчемності правочинів (договорів);

- розпочати претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами.

14.23.10.2015 за вих. № 3930/03 Уповноваженою особою на адресу позивача надіслано повідомлення про нікчемність договорів №Ф-03-10/15 від 29.07.2015; №08-13/15-Ф від 29.01.2015; №31-15/15-Ф від 15.09.2015; №122-14/15-Ф від
29.01.2015; №149-14/15-Ф від 11.02.2015; №231-12/15-Ф від 29.01.2015; № 313-08/15-Ф від 15.09.2015; №386-13/15-Ф від 29.01.2015; № 406-11/15-Ф від
30.01.2015; №470-12/15-Ф від 29.01.2015; № 478-12/15-Ф від 29.01.2015, від
18.09.2015про відступлення прав за договором іпотеки, укладеного між банком та ТОВ "АКО", посвідченим 04.08.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О. В. за № 1573, з підстав, передбачених підпунктами 1, 2, 5 і 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

15. Цим же повідомленням від ТОВ "Фактор-Сервіс" вимагалось повернути протягом 10 днів усі отримані від Банку оригінали документів.

16. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №214 від 02.12.2015 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Національні інвестиції" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру ліквідації Банку з 03.12.2015 по 02.12.2017 та делеговано повноваження ліквідатора Волощуку І. Г.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вважає відсутніми у відповідача правові підстави для віднесення до нікчемних правочинів договорів відступлення прав вимоги №Ф-03-10/15 від 29.07.2015, №08-13/15-Ф від
29.01.2015, №31-15/15-Ф від 15.09.2015, №122-14/15-Ф від 29.01.2015, №149-14/15-Ф від 11.02.2015, №231-12/15-Ф від 29.01.2015, №313-08/15-Ф від
15.09.2015, №386-13/15-Ф від 29.01.2015, №406-11/15-Ф від 30.01.2015, №470-12/15-Ф від 29.01.2015, №478-12/15-Ф від 29.01.2015, укладених між позивачем та банком, з підстав наведених у п. 2,5 і 7 ч. 3 ст. 38 №4452-VI, що в той же час не спростовує загалом правомірність оскаржуваних у межах цього спору рішень відповідача (а саме: рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" про віднесення до нікчемних правочинів (договорів), укладених між ТОВ "ФК "Фактор-Сервіс" і ПАТ "Банк "Національні інвестиції", договорів про відступлення прав вимоги за наведеним вище переліком та договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим 04.08.2004 Бойком О. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за №1573, від 18.09.2015, посвідченим 18.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О. В. за реєстрованим номером 1328; наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" від 16.10.2015 №51-ос "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)", в частинах, що стосуються правочинів, укладених між ТОВ "ФК "Фактор-Сервіс" і ПАТ
"Банк "Національні інвестиції") та дій відповідача з направлення на адресу позивача повідомлення про нікчемність таких правочинів. У зв'язку з цим суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. У касаційній скарзі Позивач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

19. Позивач вважає протиправними рішення та дії відповідача, що стосуються визнання нікчемними на підставі норм ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочинів, що були укладені між ТОВ "ФК "Фактор-Сервіс" і ПАТ "Банк "Національні інвестиції" (договорів про відступлення права вимоги), направлення повідомлення про нікчемність таких правочинів на адресу товариства та застосування наслідків виявлення нікчемних правочинів.

20. Відзив від Відповідача не надходив.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.

22. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

23. Кожна особа має право в порядку, встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

24. Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

25. Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 2 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

26. За правилами п. 1 ч. 1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

27. Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

28. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

29. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

30. Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб'єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

31. Зі змісту позовної заяви вбачається, що Позивач звернувся до суду за визнанням протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" (надалі за текстом - "Уповноважена особа") про віднесення до нікчемних правочинів (договорів), укладених між ТОВ "Фактор-Сервіс" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні інвестиції".

32. Стосовно законності закриття провадження у справі щодо оскарження дій та наказу (рішення) уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемними правочинів (договорів), укладеними між АТ "Банк "Національні інвестиції" та Позивачем про відступлення права вимоги за кредитними договорами, Суд зазначає таке.

33. ~law14~ установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. ~law15~ також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

34. Відповідно до ~law16~ Фонд є не органом державної влади, а установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку. Аналіз функцій Фонду, викладених у ~law17~, свідчить, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку, він ухвалює обов'язкові для банків та інших осіб рішення, а з іншого, - здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку, тобто представляє банк у приватноправових відносинах з третіми особами.

35. Саме така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 № 910/12294/16.

36. У справі, що розглядається, правовідносини стосуються визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду про віднесення правочинів до нікчемних.

37. Згідно із ~law18~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

38. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law19~, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону.

При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

39. Правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту його укладення на підставі ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ~law20~ незалежно від того, чи проведена AT "Банк "Національні інвестиції" перевірка правочинів, передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону, і чи видане з цього приводу рішення.

Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону.

Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

40. Така позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від
16.05.2018 у справі № 910/24198/16 та від 04.07.2018 у справі № 819/353/16.

41. Оскільки наказ (рішення) про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому внаслідок прийняття цього рішення не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.

42. Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

43. Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним, а тому вимога про скасування наказу (рішення) уповноваженої особи Фонду в частині визнання нікчемними договорів про відступлення права вимоги, не може бути розглянута у порядку адміністративного судочинства (в тому числі у господарських судах).

44. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, Суд дійшов висновку, що спір про визнання протиправним та скасування наказу (рішення) уповноваженої особи Фонду про визнання нікчемними договорів про відступлення права вимоги не може бути розглянутий в судовому порядку будь-якої юрисдикції, а тому справа підлягає закриттю.

45. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від
09.09.2020 у справі №826/4164/16

46. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України.

47. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

48. Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про необхідність скасування із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 341, 345, 354, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фактор-Сервіс" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі №826/1313/16 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя Н. В. Коваленко

Суддя О. П. Стародуб