Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа №520/14757/2020

адміністративне провадження № К/9901/21226/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргою Міністерства оборони України

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 (головуючий суддя Тітов О.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 (головуючий суддя Спаскін О.А., судді Любчич Л.В., П`янова Я.В.)

у справі №520/14757/2020

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - МОУ), в якому просив:

1.1. визнати протиправною дії Міністерства оборони України щодо оформлення протоколу засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 10.09.2020 №130 в частині відмови ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з частковою втратою працездатності без встановлення групи інвалідності, пов`язаної з проходженням військової служби;

1.2. скасувати рішення, оформлене протоколом засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 10.09.2020 №130 в частині відмови ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з частковою втратою працездатності без встановлення групи інвалідності, пов`язаної з проходженням військової служби;

1.3. зобов`язати Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення та виплати одноразової грошової у зв`язку з частковою втратою працездатності без встановлення групи інвалідності, пов`язаної з проходженням військової служби з 20.03.2020 відповідно до статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975.

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021, позов задоволено частково.

2.1. Визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 10.09.2020 №130 в частині відмови ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з частковою втратою працездатності без встановлення групи інвалідності, пов`язаної з проходженням військової служби.

2.2. Зобов`язано МОУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення та виплати одноразової грошової у зв`язку з частковою втратою працездатності без встановлення групи інвалідності, пов`язаної з проходженням військової служби з 20.03.2020 відповідно до статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975.

2.3. В решті позовних вимог - відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:

3.1. ОСОБА_1 під час первинного огляду органами медико-соціальної експертної комісії встановлено 10 (десять) відсотків втрати працездатності, що підтверджується довідкою від 29.07.2020 серії10ААА № 017477.

3.2. Відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 03.03.2020 № 194 захворювання, що виникло, так, пов`язане з проходженням військової служби.

3.3. У подальшому, позивач звернувся до органів Міністерства оборони України з заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ступеня втрати працездатності.

3.4. Рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, що оформлене протоколом від 12.09.2020 № 130, позивачу відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги з наступних підстав (пункт 25):

"Згідно з пунктом 7 частини другої статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі отримання військовослужбовцем поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання під час виконання ним обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, а також особою, звільненою з військової служби, яка частково втратила працездатність внаслідок зазначених причин, але не пізніше ніж через три місяці після звільнення її з військової служби.

Виплата допомоги у разі встановлення ступеня втрати працездатності без встановлення групи інвалідності, пов`язаної з проходженням військової служби, законодавством не передбачена (передбачено з виконанням обов`язків військової служби".

3.5. Вважаючи протиправною відмову відповідача у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до суду з цим позовом.

4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідач дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для виплати одноразової грошової допомоги, а тому рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом від 10.09.2020 № 130 є протиправним. Також зазначено, що відповідач помилково розрізняє словосполучення «під час виконання ним обов`язків військової служби» та «пов`язане з проходженням військової служби», оскільки вони є однакові за своїм змістом.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. МОУ подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021.

5.1. Підставою звернення до суду із касаційною скаргою стало неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 3 та 4 абзацу 1 частини 4 статті 328 КАС України. Відповідач вказує на різне застосування судами першої та апеляційної інстанцій пп. 7 п. 2 статті 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Зазначає, що чинним законодавством України не було передбачено права на виплату одноразової грошової допомоги звільненим військовослужбовцям у разі встановлення останнім ступеню втрати працездатності після спливу трьохмісячного строку після звільнення зі служби, а тому судами попередніх інстанцій було невірно застосовані положення законодавства. Крім того, відповідач наполягає на тому, що право на отримання грошової допомоги після звільнення з військової служби мають особи, які втратили працездатність без установлення групи інвалідності внаслідок захворювання, якщо воно пов`язано з виконанням обов`язків військової служби, у той час як позивачу встановлено втрату працездатності, яка настала внаслідок захворювання, що пов`язане з проходженням військової служби.

6. Відзиву на касаційну скаргу позивач до суду не направляв.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. Під час розгляду даної касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8. Переглядаючи судові рішення у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

9. Закон № 2011-XII відповідно до Конституції України визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

10. Частиною 1 статті 16 Закону № 2011-XII визначено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

11. Одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі отримання військовослужбовцем поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання під час виконання ним обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, а також особою, звільненою з військової служби, яка частково втратила працездатність внаслідок зазначених причин, але не пізніше ніж через три місяці після звільнення її з військової служби (пункт 7 частини 2 статті 16 Закону № 2011-XII).

12. Особливістю вищезазначеної норми права є те, що право на отримання одноразової грошової допомоги виникає у зв`язку із отриманням військовослужбовцем поранення або захворювання саме під час виконання ним обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, а також особою, звільненою з військової служби, яка частково втратила працездатність внаслідок, за тих самих обставин - під час виконання обов`язків військової служби.

13. Частиною 3 статті 16 Закону № 2011-XII уточнено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, за умов, визначених Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу".

14. Так, статтею 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" визначено початок, призупинення і закінчення проходження військової служби, а також час та місце виконання обов`язків військової служби.

15. За змістом частини 3 цієї ж статті військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

16. Відтак, законодавець чітко окреслив умови, за якими військовослужбовець вважається такими, що виконує обов`язки військової служби.

17. Зі встановлених обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 у період з 15.09.2019 по 20.03.2020 проходив військову службу на підставі контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.

18. У лютому 2020 року позивач направлений на лікування до госпіталю в/ч НОМЕР_1 , у якому 03.03.2020 проведено медичний огляд госпітальною військово-лікарською комісією в/ч НОМЕР_2 , підтверджено діагноз та встановлено причинний зв`язок захворювання з проходженням військової служби.

19. Варто відзначити, що судами попередніх інстанцій обставин отримання зазначеного захворювання під час виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби встановлено не було.

20. Водночас, Наказом міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.

21. Пунктом 1.1 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України встановлено, що військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

22. Абзацом 7 пункту 1.3 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України передбачено, що основними завданнями військово-лікарської експертизи є визначення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва) у військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, які призвані на збори, в осіб, звільнених з військової служби, а також причинного зв`язку захворювань, поранень, які заподіяли військовослужбовцям смерть.

23. У разі коли під час медичного огляду військовослужбовців встановлено діагноз, ВЛК встановлює причинний зв`язок захворювання, травми, контузії, каліцтва, поранення (пункт 21.1 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України).

24. Відповідно до пункту 21.2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у військовослужбовців, які проходять військову службу, військовозобов`язаних і резервістів, призваних військовими комісаріатами на навчальні (перевірочні) збори, при медичному огляді вирішують позаштатні постійно діючі госпітальні, гарнізонні ВЛК і ЛЛК та за потреби - штатні ВЛК.

25. Пунктом 21.5 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України передбачено, що постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються виключно в таких формулюваннях:

а) "Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини»;

б) "Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби";

в) "Поранення (травма, контузія, каліцтво), одержане в результаті нещасного випадку, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби";

г) "Захворювання, поранення (травма, контузія, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії";

ґ) "Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини";

д) "Захворювання (поранення, контузія, каліцтво, травма), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби";

е) "Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби";

є) "Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби під час участі в бойових діях у складі ІНФОРМАЦІЯ_1 ";

ж) "Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби під час участі в бойових діях у складі ІНФОРМАЦІЯ_1 ";

з) "Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби у складі ІНФОРМАЦІЯ_1 ";

и) "Поранення (травма, контузія, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби у складі миротворчого персоналу";

к) "Поранення (травма, контузія, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби у складі ІНФОРМАЦІЯ_1".

26. Аналізуючи зазначені вище норми Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, можна дійти висновку, що причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв, зокрема у військовослужбовців, визначається ВЛК і ЛЛК та викладається у формулюваннях, які закріплені на нормативному рівні.

27. Оскільки умовами пункту 7 частини 2 статті 16 Закону № 2011-XII право на отримання грошової допомоги пов`язується безпосередньо з причинним зв`язком отриманого поранення чи захворювання, а саме з виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби, для отримання грошової допомоги формулювання причинного зв`язку захворювання повинно відповідати підпунктам г) пункту 21.5 Положення - "Захворювання, поранення (травма, контузія, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії" та ж) пункту 21.5 Положення "Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби під час участі в бойових діях у складі ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Іншого формулювання причинного зв`язку захворювання, що призвело до часткової втрати працездатності, отриманого під час виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби, пункт 21.5 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України не містить.

28. Висновки судів попередніх інстанцій, що словосполучення «під час виконання ним обов`язків військової служби» та «пов`язане з проходженням військової служби», які по-різному викладені, але є однаковими за своєю суттю, є безпідставними та необґрунтованими.

29. Таким чином, колегія суддів погоджується з оскарженим рішення відповідача, прийнятого з урахуванням висновку військово-лікарської комісії в довідці від 03.03.2020 № 194 про те, що захворювання виникло у зв`язку з проходженням військової служби, про те, що виплата допомоги у разі встановлення ступеня втрати працездатності без встановлення групи інвалідності, пов`язаної з проходженням військової служби, законодавством не передбачена. Натомість така виплата передбачена у разі встановлення ВЛК причинного зв`язку захворювання з виконанням обов`язків військової служби.

30. Відтак, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

31. Доводи МОУ щодо відсутності у позивача права на виплату одноразової грошової допомоги, оскільки останньому встановлено ступінь втрати працездатності після спливу трьохмісячного строку після звільнення зі служби, Суд відхиляє на тій підставі, що вони не лягли в основу спірного Рішення комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, що оформлене протоколом від 12.09.2020 №130, та не були предметом розгляду у судах попередні інстанцій. Натомість причиною відмови став причинний зв`язок захворювання військовослужбовця. В силу вимог частини статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним.

32. Відповідно до статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

33. За таких обставин, Суд доходить висновку, що касаційну скаргу Міністерства оборони України слід задовольнити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 341 351 356 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Кравчук

С.М. Чиркін