Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.05.2020 року у справі №826/4010/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 826/4010/18

адміністративне провадження № К/9901/11337/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Желєзного І. В.

суддів: Коваленко Н. В., Тацій Л. В.

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів:

Шурка О. І., суддів: Василенка Я. М., Ганечко О. М. від 16 березня 2020 року

у справі №826/4010/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,

третя особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2018 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі також - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, в якому просить:

- визнати рішення та бездіяльність відповідача щодо невидачі ОСОБА_1 посвідчення інваліда війни протиправними;

- зобов'язати відповідача видати ОСОБА_1 посвідчення інваліда війни.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року залишено без руху.

5. Копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху повернулась до суду апеляційної інстанції із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року у справі № 826/4010/18 повернуто особі, яка її подала.

7.21 квітня 2020 року позивачем подано до Верховного Суд касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі №826/4010/18, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2020 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І. В., суддів Коваленко Н. В., Тацій Л. В.

9. Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі №826/4010/18.

10.25 травня 2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу.

11.16 червня 2020 року позивачем направлено до суду відповідь на відзив на касаційну скаргу.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що надсилання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану скаржником в апеляційній скарзі, є належним виконанням обов'язків судом щодо направлення копії судового рішення. Оскільки ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання, тобто з незалежних від суду причин, то позивач вважається таким, що отримав оскаржуване рішення. Оскільки вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 18 листопада 2019 року апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв'язком, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліків апеляційної скарги, а відтак у відповідності до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) остання підлягає поверненню позивачу.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ

13. ОСОБА_1 у касаційній скарзі не погоджується із ухвалою суду апеляційної інстанції, оскільки, на його думку, вона є необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що, з незалежних від нього причин, він не мав можливості виконати вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки така на його адресу не доставлялася.

14. Позивач зазначив, що не отримав ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року з незалежних від нього причин, оскільки така на його адресу не доставлялась з причин не укомплектованості штату поштового відділення 02175, що підтверджується листом - відповіддю начальника ВПЗ Київ - 175 Кучера О. В. від 09 квітня 2020 року.

15. Від відповідача до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому не погоджуються з нею, вважає її необґрунтованою, безпідставною та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

16. Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу, у якій просив задовольнити касаційну скаргу.

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

18. Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

19. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

20. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

21. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному частин 1, 2, 3, 4 статті 242 КАС України.

22. В частині доводів позивача про порушення судом апеляційної інстанції положень КАС України колегія суддів зазначає наступне.

23. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цьому конституційному положенню кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

24. Згідно з частиною 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених частиною 1 статті 293 КАС України.

25. Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

26. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року залишено без руху.

27. До суду апеляційної інстанції повернувся конверт із направленням позивачу вищезазначеної ухвали із приміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

28. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто позивачу відповідно до вимог статті 298 КАС України, в зв'язку з неусуненням позивачем недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

29. Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення у тому числі є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресом місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

30. Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно із інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікаторам №0102928591767, копію ухвали скаржнику не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

31. Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги позивачу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що він належним чином отримав ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, проте не усунув недоліків зазначених в такій ухвалі.

32. Колегія суддів зазначає, що положення Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.

33. Отже, така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

34. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі №1740/1950/18, від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17, від 17 березня 2020 року у справі №826/3140/16 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17 та від 12 лютого 2019 року у справі №906/142/18.

35. Верховний Суд звертає увагу, що апеляційна скарга подана позивачем через суд першої інстанції, а в позовній заяві вказано мобільний номер телефону позивача, тобто крім поштової адреси, зазначено номер засобу мобільного зв'язку, проте суд апеляційної інстанції отримавши конверт (поштове відправлення), який повернувся з зазначенням причин невручення "за закінченням встановленого строку зберігання", не вжив всіх необхідних заходів щодо повідомлення третьої особи про залишення апеляційної скарги без руху.

36. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2019 року у справі № 1340/5463/18.

37. Крім того, з листа - відповіді начальника ВПЗ Київ -175 Кучера О. В. вбачається, що з причин переадресації з поштового відділення 02091 на поштове відділення 02175 у період з 01 жовтня 2019 року надходило дуже багато поштових відправлень. Через відсутність штату, а саме оператора доставки та листоноші, за якою закріплена дана адреса, письмові повідомлення по дільниці № 3 не доставлялись. Також рекомендований лист № 0102928591767 повернутий до суду не вчасно з причин неукомплектованого штату працівників.

38. Таким чином, зазначене вище також свідчить про те, що позивач не отримував відповідне поштове відправлення.

39. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

40. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

41. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

42. Верховний Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 08 листопада 2018 року, у справі "Созонов та інші проти України", в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов'язок з'ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов'язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

43. За наведеного правового регулювання й обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

44. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху не вручена, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, особі яка її подала.

45. Враховуючи вищенаведене, зважаючи на положення статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

46. Враховуючи, що суд касаційної інстанції направляє справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, то в силу частини 6 статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Желєзний

Суддя Н. В. Коваленко

Суддя Л. В. Тацій