Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року

Київ

справа №686/15407/17

адміністративне провадження №К/9901/52/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ) на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2017 року (суддя Салоїд Н.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року (судді Ватаманюк Р.В., Мельник-Томенко Ж.М., Сторчак В.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії та подати звіт про виконання рішення суду,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, у якому просив зобов'язати: ГУ ПФУ здійснити з 29 грудня 2015 року перерахунок та виплату пенсії згідно з довідкою про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 10 травня 2017 року № 50/121/49-2017, виданою ліквідаційною комісією Управління МВС України в Хмельницькій області; подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є пенсіонером, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), тому у зв'язку із набранням чинності Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» (далі - Закон № 900-VІІІ) та прийняттям Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988) він має право на перерахунок пенсії.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ та з 01 січня 2015 року отримує пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

14 липня 2017 року позивач звернувся до ГУ ПФУ із заявою щодо перерахунку пенсії.

ГУ ПФУ листом від 31 липня 2017 року № 465/Г-8 відмовило у такому перерахунку та повідомило, що Пенсійний фонд України сформував потребу в бюджетних коштах, необхідних для проведення перерахунку пенсій та направив до Міністерства соціальної політики України та Міністерства фінансів України. Перерахунок та виплату пенсій буде здійснено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

Вважаючи права та законні інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 05 вересня 2017 року на підставі статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній до 15 грудня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 29 грудня 2015 року по 10 травня 2017 року залишив без розгляду. Ухвалою від 10 жовтня 2017 року Вінницький апеляційний адміністративний суд цю ухвалу скасував, а справу направив для продовження розгляду.

Постановою від 05 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області позов задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, зобов'язав ГУ ПФУ здійснити такий перерахунок з 01 червня 2017 року відповідно до довідки від 10 травня 2017 року № 50/121/49-2017, зобов'язав ГУ ПФУ у місячний строк після набрання цією постановою законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ГУ ПФУ не погодилося із постановою суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду і подало касаційну скаргу про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову. У скарзі, як убачається з її змісту, посилається на неправильне застосування судами матеріальних норм права та порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що Державний бюджет України на 2016 та 2017 роки не передбачає видатків для проведення такого перерахунку. Крім того, йдеться у скарзі й про безпідставність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання звіту в місячний строк з моменту набрання постановою законної сили.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду перевірив зібрані у справі докази, на підставі яких були прийняті оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 20 лютого 2018 року (справа № 669/512/17) виснував, що аналіз положень Закону № 900-VIII, статті 63 Закону № 2262-ХІІ та Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, дає підстави вважати, що зміна грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі Постанови № 988, яка набрала чинності 02 грудня 2015 року.

Згідно зі статтею 51 Закону № 2262-ХІІ позивач має право на перерахунок пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Оскільки Постанова № 988, якою встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, набрала чинності 02 грудня 2015 року, позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, з 01 січня 2016 року.

Отже, оскільки вказаний вище порядок здійснення перерахунку пенсії у відповідності до статті 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі Постанови № 988 було дотримано, відповідач, отримавши довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу, зобов'язаний був здійснити відповідний перерахунок, однак такого перерахунку не здійснив, чим допустив бездіяльність.

Враховуючи те, що цей висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, прийнятий за результатами розгляду справи, фактичні обставини в якій є подібними до фактичних обставин, встановлених у справі, що розглядається, - спір у справі, що розглядається, також стосується визнання неправомірною бездіяльності пенсійного органу щодо перерахунку пенсії відповідно до статті 63 закону № 2262-ХІІ та Постанови № 988 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ліквідаційною комісію відповідного органу внутрішніх справ, то висновок судів попередніх інстанцій про право позивача на такий перерахунок пенсії (з урахуванням строку звернення до адміністративного суду) та визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення такого перерахунку узгоджується з вимогами законодавства.

Що ж стосується доводів ГУ ПФУ про безпідставність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, то вони не містять інших аргументів, які б не були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та щодо яких не наведено мотивів їх відхилення.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів визнає, що суди першої й апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, тому касаційну скаргу ГУ ПФУ слід залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко