Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року

Київ

справа №810/3467/16

адміністративне провадження №К/9901/38519/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року (суддя М.В. Межевич) у справі № 810/3467/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Др. Редді'с Лабораторіз» до Київської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Др. Редді'с Лабораторіз» (далі - позивач, ТОВ «Др. Редді'с Лабораторіз») звернулось до суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Київська митниця ДФС) про скасування рішення про коригування митної вартості товарів: № 125120105/2016/000031/1 від 21.06.2016, № 125120105/2016/000030/1 від 21.06.2016, № 125120105/2016/000032/1 від 24.06.2016, № 125120105/2016/000036/1 від 01.08.2016, № 125120105/2016/00396 від 25.09.2016, № 125120105/2016/000042/1 від 04.10.2016 та № 125120105/2016/000045/1 від 25.10.2016, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № 125120105/2016/00266 від 21.06.2016, № 125120105/2016/00265 від 21.06.2016, № 125120105/2016/00270 від 24.06.2016, № 125120105/2016/00322 від 01.08.2016, № 125120105/2016/00396 від 25.09.2016, № 125120105/2016/00423 від 04.10.2016 та № 125120105/2016/00472 від 25.10.2016, скасування рішення про коригування митної вартості № 125120105/2016/000048/1 від 24.11.2016, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 125120105/2016/00503 від 24.11.2016.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року задоволено адміністративний позов. Скасовано рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів: № 125120105/2016/000031/1 від 21.06.2016, № 125120105/2016/000030/1 від 21.06.2016, № 125120105/2016/000032/1 від 24.06.2016, № 125120105/2016/000036/1 від 01.08.2016, № 125120105/2016/00396 від 25.09.2016, № 125120105/2016/000042/1 від 04.10.2016 та № 125120105/2016/000045/1 від 25.10.2016, № 125120105/2016/000048/1 від 24.11.2016. Скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № 125120105/2016/00266 від 21.06.2016, № 125120105/2016/00265 від 21.06.2016, № 125120105/2016/00270 від 24.06.2016, № 125120105/2016/00322 від 01.08.2016, № 125120105/2016/00396 від 25.09.2016, № 125120105/2016/00423 від 04.10.2016 та № 125120105/2016/00472 від 25.10.2016, № 125120105/2016/00503 від 24.11.2016.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції контролюючий орган подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Др. Редді'с Лабораторіз» у повному обсязі.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року Київській митниці ДФС повернуто апеляційну скаргу на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

5. Рішення апеляційного суду мотивоване невиконанням контролюючим органом вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з несплатою контролюючим органом судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що контролюючим органом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року у справі № 810/3467/16 у повному обсязі та відповідно до вимог встановлених Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, тоді як суд апеляційної інстанції в ухвалі від 21 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху помилково визначив розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 24 252,80 грн, оскільки вимоги про скасування рішень про корегування митної вартості товарів визнав немайновими, тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

10.1. Частина третя статті 189.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

10.2. Пункт 1 частини третьої статті 108.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

10.3. Частина 6 статті 187.

До апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Приписи частини третьої статті 189 та пункту 1 частини третьої статті 108 Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо скаржником у зазначений строк не буде усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повернути скаржнику таку апеляційну скаргу.

12. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу контролюючого органу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційна скарга відповідача була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), а саме - контролюючим органом до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору у розмірі 24 252,80 грн, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, встановленого Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин). Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху контролюючим органом отримано 24 березня 2017 року.

13. До Київського апеляційного адміністративного суду 30 березня 2017 року від контролюючого органу надійшло клопотання про долучення до справи платіжного доручення № 191 від 16 березня 2017 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 810/3467/16 у розмірі 16 126,97 грн. У клопотанні контролюючий орган зазначив, що апеляційний суд помилково визначив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі - 24 252,80 грн, оскільки вимоги про скасування рішень про корегування митної вартості товарів визнав немайновими, тоді як вони мають майновий характер.

14. Колегія суддів погоджується з доводами контролюючого органу щодо помилковості віднесення апеляційним судом вимоги про скасування рішення про корегування митної вартості товарів до немайнової вимоги. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine) від 14 жовтня 2010 року). За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Тобто, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

15. Таким чином, оскільки прийняття контролюючим органом рішення про корегування митної вартості безпосереднім наслідком має зміну складу майна позивача, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо віднесення вимоги про скасування рішення про корегування митної вартості товарів до немайнової.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, а тому таке рішення підлягає скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

17. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

18. За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року у справі № 810/3467/16 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду