Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.06.2018 року у справі №804/2178/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа №804/2178/14

провадження №К/9901/5143/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши у касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Омега СК" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови, за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Мельника В.В., Юхименка О.В., Нагорної Л.М., від 03 червня 2015 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Омега СК" звернулось до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2/121/61 від 21 січня 2014 року .

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Судове рішення мотивовано тим, що Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, приймаючи оспорювану постанову, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

5. Судове рішення мотивовано тим, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі вимоги прокуратури Дніпропетровської області №47-1958вих.-13 від 08 липня 2013 року, наказу від 22 січня 2013 року № 04ОД, направлень №4214/12 від 23 грудня 2013 року, №4339/12 від 31 грудня 2013 року, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Омега СК" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва «каналізаційні мережі смт Юр'ївка - реконструкція».

За результатами перевірки складено акт № 2 від 08 січня 2014 року, у якому зафіксовано, що будівельні роботи з реконструкції каналізаційних мереж смт Юр'ївка виконувались позивачем на підставі договору підряду від 31 травня 2012 року №48 та додаткової угоди від 15 квітня 2012 року № 24, зокрема, з наступним порушенням: антикорозійний та гідроізоляційний захист металевих, цегляних, бетонних конструкцій по об'єкту виконано з відхиленням від проекту «каналізаційні мережі смт Юр'ївка - реконструкція» (пункт 11 пояснювальної записки), а саме: не виконано антикорозійний захист фасонних частин й запірної арматури усередині колодязів, не в повному обсязі відповідно до проекту виконано антикорозійний захист металоконструкцій будівлі КНС та гідроізоляцію стін колодязів, що є порушенням вимог статті 25 Закону України «Про основи містобудування», статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідно до пункту 11 пояснювальної записки робочого проекту передбачено антикорозійний захист а саме: усі фасонні частини й запірну арматуру усередині колодязів і очисних споруджень покрасити кузбасслаком. Металеві опори під трубопроводи офарбити олійною фарбою за 2 рази. Усі металоконструкції споруди (огородження, деталі кріплення), а також дерев'яні щити покрасити хімічно стійкими фарбами ХС-710 за 2 рази. Зовнішня гідроізоляція стін проектних колодязів прийнята t=4-5 мм бітумною мастикою по ґрунтовці розчину бітуму у бензині.

На цій підставі 08 січня 2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області складено припис № 2П-Ю, у якому від товариства з обмеженою відповідальністю "Омега СК" вимагалось до 28 квітня 2014 року привести об'єкт «каналізаційні мережі смт Юр'ївка - реконструкція» у відповідність до затвердженого проекту та чинного законодавства.

21 січня 2014 року на підставі акту, протоколу та припису від 08 січня 2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області складено оспорювану у цій справі постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2/121/61, якою товариство з обмеженою відповідальністю "Омега СК" визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 54810 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області мотивована тим, що звіт приватного підприємства «Фірма ЗЕТ» про технічне дослідження і оцінку стану будівельних конструкцій каналізаційних мереж смт Юр`євка - реконструкція, яким підтверджено відповідність виконаних робіт проектним рішенням, виконано вже після проведення перевірки, а тому ним не спростовується відсутність складу правопорушення. Посилається на те, що постановою Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року, а також постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року, на які посилався апеляцій суд, не встановлено виконання позивачем будівельних робіт на об'єкті будівництва з додержанням затвердженої проектної документації. Згідно з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року, на яку посилається суд апеляційної інстанції, підставою для скасування припису був факт виконання його позивачем.

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега СК" своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслало.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Відповідно до частини першої та другої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

12. Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

13. Відповідно до пунктів 9, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

14. За змістом пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

15. Згідно з частинами першою та другою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

16. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

17. Відповідно до висновків звіту про технічне дослідження і оцінку стану будівельних конструкцій каналізаційних мереж смт Юр`євка - реконструкція, виконаного приватним підприємством «Фірма ЗЕТ», на підставі результатів дослідження і аналізу технічного стану фасонних частин і запірної арматури в глибіні колодязів і антикорозійного захисту металоконструкцій будівлі КНС і гідроізоляції стелі колодязів встановлено, що конструкції знаходяться в задовільному стані, відповідають вимогам категорії К-2 і придатні для подальшого використання».

18. У актах обстеження скритих робіт, виконаних в каналізаційній мережі смт Юр`ївка - реконструкція, складених відповідною комісією, зафіксовано, що при виконанні робіт відсутні відхили від проектно-сметної документації.

19. Згідно письмової відповіді начальника КП «Юр`ївський комбінат комунальних підприємств» після виконаних робіт всі трубопроводи були окрашені.

20. Вказані обставини були покладені у висновки постанови Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року, якою задоволено позов Хаванцева Є.В. до Інспекції державного будівельного архітектурного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови серії № П-6 від 21 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності, а також постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року, якою задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега СК" до Інспекції державного будівельного архітектурного контролю у Дніпропетровській області про скасування припису № 2 від 08 січня 2014 року.

21. Правовідносини у цих справах та у справі, яка розглядається, виникли внаслідок проведення 08 січня 2014 року Інспекцією державного будівельного архітектурного контролю у Дніпропетровській області перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Омега СК", тобто обставини, встановлені за результатами її проведення, є аналогічними.

22. Надаючи правову оцінку доводам відповідача про те, що судом апеляційної інстанції зроблено необґрунтоване посилання на висновки постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року, слід зазначити, що згідно з вимогами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

23. Що стосується доводів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, викладених у касаційній скарзі, відносно того, що звіт приватного підприємства «Фірма ЗЕТ» про технічне дослідження і оцінку стану будівельних конструкцій каналізаційних мереж виконано вже після проведення перевірки, необхідно зазначити, що вказані обставини не підтверджені відповідними доказами.

24. З урахуванням описаного суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про недоведеність відповідачем правомірності постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2/121/61 від 21 січня 2014 року .

25. Висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на досліджених наявних у матеріалах справи доказах, яким надано належну правову оцінку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців