Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.10.2018 року у справі №489/1000/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 489/1000/17

адміністративне провадження № К/9901/18706/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л. Л.,

суддів: Бучик А. Ю., Рибачука А. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у адміністративну справу № 489/1000/17

за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 18 вересня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - Лук'янчук О. В., суддів Косцової І. П., Кравченка К. В.,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Вказував на те, що 26 травня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП. Однак позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки її було винесено з порушенням вимог діючого законодавства, а саме протокол вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача було складено за його відсутності та позивачеві взагалі не було повідомлено про розгляд адміністративної справи відносно нього.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк оскарження Постанови № 107 про адміністративне правопорушення від 26 травня 2016 року.

Скасовано Постанову № 107 про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 р. винесену відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено.

Як встановлено, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області в період з 10 травня 2016 року по 16 травня 2016 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з виїздом на місце на об'єкті будівництва "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку" за адресою: АДРЕСА_1".

За результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Як встановлено, особою відповідальною за здійснення технічного нагляду ОСОБА_1 порушено вимоги п. 5 та п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, а саме: не оформлені акти робіт виконаних з недоліками, не вимагав від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, не вимагав від підрядника усунення відхилень від проектних рішень, не проводив перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

На підставі зазначеного Акта перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області Марштупою М. М. 17 травня 2016 року винесено Припис № 163, відповідно до якого позивачу необхідно усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку" за адресою: АДРЕСА_1", у відповідності до вимог діючого законодавства.

Також на підставі Акта перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області Марштупою М. М. 17 травня 2016 року відносно позивача складено Протокол про адміністративне правопорушення та виявлено порушення на об'єкті "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку" за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 32", п. 5 та п.6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2007 року, а саме: не оформив акти робіт виконаних з недоліками, не вимагав від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, не вимагав від підрядника усунення відхилень від проектних рішень, не проводив перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.

26 травня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області Марштупою М. М. винесено Постанову № 107 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги частково та скасовуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, судом першої інстанції зазначено про порушення відповідачем законодавства та процедури при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, а саме протокол складено за відсутності ОСОБА_1. При цьому, поновлено строк звернення до суду, оскільки позивачу не було відомо про спірну постанову до 21 лютого 2017 року, також зазначено, що питання про закриття провадження по справі не належать до компетенції суду при розгляді даної справи.

Натомість, апеляційний суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що при прийнятті постанови від 26 травня 2016 року № 107 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП відповідачем дотримано процедуру її прийняття, регламентовану ст. 280 КУпАП, а саме дотримано вимоги щодо повного, об'єктивного і всебічного дослідження обставин вчиненого правопорушення, вказана постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства та в межах повноважень, а відповідні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, просив залишити скаргу без задоволення з мотивів її необґрунтованості.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, скасування судового рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

У відповідності до п. п.16-17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В силу п. п.18,21 Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у позові, зазначив, що твердження позивача, що при прийнятті спірної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП відповідачем порушено процедуру її прийняття, а саме не повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду її справи про адмінправопорушення, не забезпечено реалізацію його права на участь в її розгляді та надання відповідних пояснень, а отже, не дотримано вимог щодо повного, об'єктивного і всебічного дослідження обставин вчиненого правопорушення, є безпідставними.

Так, за оцінкою суду апеляційної інстанції, на виконання ст.ст. 254, 256 КУпАП позивачу письмово у протоколі роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за 09 днів до розгляду зазначеної справи.

Крім того, Акт перевірки від 17 травня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 17 травня 2016 року та припис від 17 травня 2016 року № 163 надіслані позивачу 17 травня 2016 року за адресою реєстрації/проживання АДРЕСА_2, рекомендованим листом з повідомленням № 5405606141783, проте зазначений рекомендований лист було повернуто через сплив строку зберігання.

Як зазначено на поштовому конверті, працівниками МД УДДПЗ "Укрпошта" неодноразово вживалися заходи щодо вручення вказаного листа адресату, зокрема 19 травня 2016 року та 23 травня 2016 року, але у зв'язку з тим що позивач не отримав ці документи на пошті, конверт повернувся за строком зберігання.

Отже, позивач систематично ухилявся від отримання будь-якої кореспонденції, яка надсилалась Управлінням, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, яким його сповіщено про дату, час та місце розгляду справи та його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що управлінням дотримано всі вимоги законодавства щодо повідомлення позивача про розгляд справи та надіслано документи, складені за результатами перевірки у строки та у спосіб, визначений законодавством.

З вказаними висновками колегія судді погодитись не може з огляду на таке.

Колегія суддів звертає увагу, що на поштовій довідці з відміткою "за закінченням терміну зберігання" міститься відбиток поштового штампа, датований 17 червня 2016 року, відтак лише після вказаної дати конверт повернувся до відповідача.

Отже, станом на 26 травня 2016 року, - дата постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому і не був обізнаний про вказані обставини, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з'ясування обставин справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року, справа № 489/1004/17, адміністративне провадження № К/9901/18511/18.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неповідомлення відповідачем позивача у даній справі у встановленому порядку про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, яке відповідає закону, суд дійшов висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції повністю та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 345, 349, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 18 вересня 2017 року у справі № 489/1000/17 - скасувати та залишити в силі постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіЛ. Л. Мороз А. Ю. Бучик А. І. Рибачук