Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.04.2020 року у справі №804/8822/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2020 року

Київ

справа №804/8822/15

адміністративне провадження №К/9901/25072/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 (головуючий суддя Гімон М.М., судді: Білак С.В., Юрко І.В.) у справі №804/8822/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат") звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2015 №0000175103.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції СДПІ звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СДПІ на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 у справі №804/8822/15.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №804/8822/15 згідно правил підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2020 прийнято матеріали справи до провадження та призначено попередній розгляд справи на 16.04.2020.

В обґрунтування своїх вимог податковий орган посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Вказує, що судом не враховано доводи відповідача. Також зазначає, що позивач безпідставно відніс операції з реалізації металобрухту до операцій, які підпадають під пільгове оподаткування, оскільки операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, здійснені в період з 01.01.2015 по 30.03.2015, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням податку на додану вартість за ставкою 20 відсотків. При цьому норми постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2017 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) не повинні застосуватись, оскільки на час виникнення податкових зобов`язань не діяли. Крім того, податковий орган вважає, що з урахуванням змін, внесених до пункту 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України, податкові накладні, складені з 01.01.2015 та своєчасно зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, також повинні включатись до складу податкового кредиту лише того звітного періоду, на який припадає дата їх складання. Відтак, на час подання декларації з ПДВ за січень 2015 року суми ПДВ по податковим накладним, складеним в 2014 році позивач не мав права включати до податкового кредиту податкові накладні не звітного (відповідного) податкового періоду.

Позивач не погоджується з доводами податкового органу, ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" подано заперечення на касаційну скаргу. Платник посилається на практику вирішення аналогічних спорів судом касаційної інстанції та стверджує, що протягом відповідного періоду операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, коди і найменування яких містяться у переліках, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №15, з урахуванням змін внесених Постановою Кабінету Міністрів України №43 звільнялися від оподаткування ПДВ. Таким чином, застосування пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України у даній справі є правомірним.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено камеральну перевірку ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року.

За результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року від 20.02.2015 платник за період з 01.01.2015 по 31.01.2015, було складено акт від 20.03.15 №18/28-01-51-03/00190905. Зазначеною перевіркою встановлено заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень 2015 року в сумі 38'836'853грн, внаслідок порушень вимог:

пунктів 11, 23 підрозділу 2 розділу XX, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України - занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за січень 2015 року в сумі 579708,20грн;

пунктів 198.2, 198.3 статті 198 з урахуванням пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, платником неправомірно віднесено до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року суму ПДВ у розмірі 38'257'145грн, чим завищено зазначений показник на відповідну суму.

Підставою для означених висновків слугували судження СДПІ про те, що, операції з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів звільняються від оподаткування ПДВ за наявності їх у Переліку, який повинен затверджуватись Постановою Кабінету Міністрів України. Оскільки на 2015 рік був відсутній перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від обкладання податком на додану вартість, до відповідною Постановою, нових переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів чи продовження дії попередніх, оподаткування операцій з постачання таких відходів здійснюється в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків. Також, податковий орган вважав, що позивач в січні безпідставно використав при формуванні податкового кредиту податкові декларації, які були оформлені до 01.01.2015

На підставі акту перевірки відповідачем 17.04.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000175103, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 58'255'279,50грн, у тому числі: за основним платежем - 38'836'853грн та за штрафними санкціями - 19'418'426,50грн.

Не погодившись з прийнятими податковим органом рішеннями, ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", звернулося до адміністративного суду про його скасування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності чинного в січні 2015 року затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку відходів та брухту металів, операції з їх постачання не були звільнені від ПДВ. Крім того, суд зазначив, що зі зміною з 01.01.2015 редакції статті 198 Податкового кодексу України, з цієї дати платники податків втратили право на включення до податкового кредиту сум за податковими накладними, складеними в податкових періодах до цієї дати.

Апеляційний суд за наслідками перегляду рішення суду в апеляційному порядку, не погодився з таким висновком, скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Судом вказано, що оскільки Перелік, прийнятий у 2011 році, є з того часу незмінним та не визнавався таким, що втратив свою чинність, то внесення до нього змін в частині пролонгації дати, до якої операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, звільняються від оподаткування ПДВ не свідчить про переривання дії цього Переліку. З огляду на вказане суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідач правомірно нарахував позивачу ПДВ по операціям, зазначеним у пункті 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Крім того, судом зауважено, що абзаци 3-6 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в редакції станом на час подання декларації з ПДВ за січень 2015 року не регулюють правовідносини, які склались між сторонами в даному спорі, оскільки в ході розгляду справи не встановлено, що податкові накладні, отримані позивачем в 2014 році, були зареєстровані з порушенням терміну їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, жодних застережень щодо включення цих податкових накладних до декларації з ПДВ за січень 2015 року Податковий Кодекс України станом на час подання цієї декларації до податкового органу не містив.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 07.07.2011 № 3609-VI) тимчасово до 01.01.2014 від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначених законодавчих вимог Кабінет Міністрів України 12.01.2011 прийняв Постанову №15, якою з урахуванням змін і доповнень, внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 №9, затвердив переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово, до 01.01.2014, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» від 19.12.2013 № 713-VІІ, який набрав чинності 01.01.2014, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, згідно з якими пролонговано пільговий режим оподаткування податком на додану вартість, запроваджений щодо операцій з постачання окремих груп товарів, до 01.01.2015.

Постановою Кабінету Міністрів України №43, що набрала чинності 18.02.2014, внесено зміни до Постанови №15, зокрема у назві та пункті 1 цієї постанови цифри і слово « 1 січня 2014» замінено цифрами і словом « 1 січня 2015».

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, який набрав чинності 01.01.2015, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та продовжено розглядуваний пільговий режим оподаткування до 01.01.2017.

У зв`язку з цим, Кабінет Міністрів України Постановою від 25.03.2015 №136 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15», яка набрала чинності 31.03.2015, продовжив дію останньої до 01.01.2017.

Таким чином, упродовж спірного періоду (з 01.01.2015 по 30.03.2015) були чинними норми Податкового кодексу України, згідно з якими операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, звільнялись від оподаткування податком на додану вартість. Інших переліків зазначених відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 1 та 2 до Постанови № 15, Кабінет Міністрів України не затверджував. Натомість Постановою №136 внесено зміни до Постанови №15, згідно з якими, зокрема, термін звільнення таких операцій від обкладення податком на додану вартість продовжувався до 01.01.2017.

Отже, операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, коди та найменування яких містяться у Переліках, затверджених Постановою №15, у період з 01.01.2015 по 30.03.2015 звільнялись від оподаткування податком на додану вартість.

Вирішуючи питання щодо правомірності включення позивачем в податковий кредит у декларацію з ПДВ за січень 2015 року суми ПДВ по податковим накладним, складеним в 2014 році, апеляційний суд посилався на наступне.

Відповідно до пункту 198.1-198.3 статті 198 ПК України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

До 01.01.2015 спірні відносини регулювались абзацом 3 пункту 198.6 статті 198 ПК України, відповідно до якої у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Законом України від 28.12.2014 №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" абзаци третій-п`ятий замінено абзацами третім-шостим такого змісту:

"Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше:

ніж через 180 календарних днів з дати складення податкової накладної;

для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку;

для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно".

З огляду на вказане, податковий орган вважав, що з урахуванням змін, внесених до пункту 198.6 статті 198 розділу V ПК України, податкові накладні, складені з 01.01.2015 та своєчасно зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, також повинні включатись до складу податкового кредиту лише того звітного періоду, на який припадає дата їх складання.

Втім, як вірно зазначив апеляційний суд, спірні відносини регулювались абзацом 3 пункту 198.6 статті 198 ПК України (в редакції, чинній станом на грудень 2014 року), відповідно до якої у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Таким чином, жодних застережень щодо включення цих податкових накладних до декларації з ПДВ за січень 2015 року Податковий кодекс України станом на час подання цієї декларації до податкового органу не містив.

Як унормовано положеннями статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, доводи касаційної скарги не підтверджують обставин неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи. Касаційний суд вважає, що апеляційним судом повно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також надано належну правову та обґрунтовану оцінку заявленим вимогам на підставі норм закону. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

За правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду