Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року

Київ

справа №814/912/17

касаційне провадження №К/9901/11247/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - Управління) на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 (суддя - Шевчук О.А.) у справі за позовом Комунального виробничого підприємства (КВП) по організації харчування в навчальних закладах (далі - Підприємство) до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 04.10.2017 позов задовольнив.

Управління оскаржило це рішення до Одеського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 09.11.2017 залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та встановив строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 23.11.2017.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6550103674745 ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 про залишення апеляційної скарги без руху була вручена скаржнику 15.11.2017.

23.11.2017 Управління надіслало до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.12.2017 клопотання Управління задовольнив: продовжив Управлінню строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017, до 15.12.2017.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.12.2017 апеляційну скаргу Управління на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 повернув, оскільки скаржник не виконав вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Управління оскаржило ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 05.02.2018 відкрив касаційне провадження у даній справі. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 15.12.2017 була надіслана до Управління лише 22.12.2017, що підтверджується оригіналом поштового конверта, а отримана ним лише 27.12.2017, з огляду на що у скаржника була відсутня реальна можливість виконати вимоги суду у встановлений ним строк.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 05.02.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Управління та витребував справу із суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу Підприємство просить залишити касаційну скаргу Управління без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 22.02.2018 визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 27.02.2018.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 1статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги Одеський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що Управління не усунуло недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк.

Разом з цим, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 15.12.2017 була надіслана Управлінню та отримана ним поза межами встановленого судом строку, з огляду на що скаржник не мав реальної можливості усунути недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин та з огляду на завдання адміністративного судочинства, у тому числі і щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, визначені статтями 2, 13 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017), Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що Одеський апеляційний адміністративний суд, ухваливши рішення від 26.12.2017 про повернення апеляційної скарги Управління, порушив норми процесуального права, у зв'язку з цим його рішення підлягає скасуванню із передачею справи для продовження розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга Управління підлягає задоволенню, а ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна