Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.05.2020 року у справі №520/1066/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 520/1066/2020

адміністративне провадження № К/9901/13313/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №520/1066/2020

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року, прийняту у складі: головуючого судді Горшкова О. О., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року, прийняту у складі: головуючого судді Калиновського В. А., суддів Сіренко О. І., Кононенко З. О.,

УСТАНОВИЛ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивачка) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС МЮУ) із вимогами:

1.1. визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ О. В. Медведєва щодо передачі на реалізацію об'єктів нерухомості з реєстраційним номером 1230762132212, розташованих за адресою: АДРЕСА_1;

1.2. зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ О. В. Медведєва утриматись від продажу окремих, не виділених у натурі та не зареєстрованих у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно частин іпотечного майна за адресою: АДРЕСА_1, та майна, яке не було визначено рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року у справі 2-2797/09.

2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: (1) оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн; (2) позовної заяви із зазначенням коду відповідача та відомостей про його номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, відомостей про адресу електронної пошти позивача; (3) заяви про залучення третіх осіб до участі у справі із вказівкою, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов'язки цих осіб може вплинути рішення у справі; (4) доказів про звернення до відповідача із запитом на підтвердження вчинення ним дій, з якими не згоден позивач; (5) уточнити суб'єкта владних повноважень, до якого звернуто позовні вимоги.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03 лютого 2020 року було надіслано за адресою позивача, зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_2.

4.11 березня 2020 року конверт з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "Адресат відсутній".

5. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року позовну заяву з підстав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), повернуто позивачці.

6. Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що позивачка на пропозицію суду недоліків позовної заяви не усунула, що є підставою для її повернення. При цьому суд першої інстанції уважав, що у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, уважається, що таке відправлення вручено належним чином.

7. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу позивачки залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року - без змін.

8. Залишаючи без змін судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції уважав, що надіславши ухвалу про залишення позову без руху від 03 лютого 2020 року на адресу, зазначену у позовній заяві, суд першої інстанції ужив вичерпних заходів для повідомлення позивачки про зміст недоліків позовної заяви та необхідність їхнього усунення.

9. Водночас, узявши до уваги, що на момент повернення поштового відправлення з відміткою "Адресат відсутній" позивачка недоліків позовної заяви не усунула, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції мав визначені у пункті 1 частини 4 статті 169 КАС України підстави для повернення позовної заяви.

ІI. Провадження в суді касаційної інстанції

10. Уважаючи судові рішення судів попередніх інстанцій такими, що ухвалені із порушенням вимог процесуального закону, позивачка подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивачка зазначила, що суди попередніх інстанцій дійшли безпідставних висновків про те, що нею не були усунуті недоліки у строки, визначені судом.

12. Позивачка доводить, що внаслідок неправильного застосування положень пункту 11 частини 1 статті 126 КАС України суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03 лютого 2020 року, яка повернулася на адресу суду з відміткою "Адресат відсутній", була вручена їй належним чином.

13. Позивачка зазначає, що статтею 126 КАС України встановлено правила надсилання повістки та випадки, коли повістка, невручена з незалежних від суду причин, уважається врученою належним чином. З урахуванням викладеного позивачка уважає, що в судів попередніх інстанцій не було підстав для застосування правил, передбачених статтею 126 КАС України, до випадків повернення за зворотною адресою копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14. Позивачка також зауважує, що навіть у випадку застосування положень указаної статті до правовідносин, пов'язаних з поверненням копії ухвали про залишення позову без руху від 03 лютого 2020 року, визначений судом першої інстанції строк для усунення недоліків мав обчислюватися з дати неможливості вручення поштового відправлення, яким є 10 березня 2020 року, і закінчувався 15 березня 2020 року.

15. Водночас питання про повернення позовної заяви суд першої інстанції вирішив 12 березня 2020 року, тобто передчасно.

16. У відзиві на касаційну скаргу відповідач наполягав на правильності висновків судів попередніх інстанцій про те, що позивачка недоліки позовної заяви не усунула та не продемонструвала заінтересованості в юридичних наслідках її позовної заяви. Таким чином відповідач уважає, що суд першої інстанції мав підстави для повернення позовної заяви після повернення поштового відправлення, неврученого позивачці з причин, що не залежали від суду.

17. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О. Р., суддям Кашпур О. В., Уханенку С. А.

18. Ухвалою Верховного Суду 01 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

19. Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому частини 1 статті 5 КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

20. Згідно з частиною 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим частиною 1 статті 171 КАС України; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених частиною 1 статті 171 КАС України.

21. Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

22. Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених частини 1 статті 169 КАС України, протягом п'яти днів із дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

23. Згідно з частиною 3 статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, установленому частиною 3 статті 169 КАС України.

24. Частиною 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

25. Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів із дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

26. Згідно з частиною 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

27. Частиною 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

IV. Позиція Верховного Суду

28. Аналіз викладених положень КАС України дає підстави для висновку, що позовна заява, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, залишається судом без руху.

29. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, установлений судом, позовна заява повертається позивачеві.

30. Питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яку залишено без руху, суд вирішує упродовж п'яти днів із дня закінчення строку на усунення недоліків, що обчислюється з дня вручення позивачеві копії ухвали про залишення позову без руху.

31. Порядок надсилання та вручення судових рішень визначено у статті 251 КАС України, у розумінні якої ухвала суду, що невручена особі у зв'язку з її відсутністю за адресою місцезнаходження, уважається врученою їй належним чином, а датою вручення уважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

32. У цій справі ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 03 лютого 2020 року було надіслано за адресою проживання, повідомленою позивачкою: АДРЕСА_2.11 березня 2020 року конверт із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку від 10 березня 2020 року "Адресат відсутній".

33. Отже, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року уважається врученою позивачці 10 березня 2020 року і з цією датою КАС України пов'язує початок перебігу строків на усунення недоліків, до закінчення якого суд не вирішує питання про відкриття провадження.

34. Статтею 251 КАС України встановлено презумпцію вручення невручених за певних причин судових рішень, застосування якої не змінює порядок обчислення строків для усунення недоліків та не скасовує їх.

35. Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року позивачці був установлений п'ятиденний строк для усунення недоліків, що обчислюється з дня вручення її копії.

36. З урахуванням викладеного, недоліки позовної заяви, про які йдеться в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, підлягали усуненню до 15 березня 2020 року.

37. Таким чином, у справі, рішення в якій переглядаються, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви від 12 березня 2020 року була прийнята до закінчення встановленого судом першої інстанції строку для усунення недоліків, що є порушенням вимог частини 5 статті 169 КАС України, яке унеможливило реалізацію позивачем права на усунення недоліків позовної заяви.

38. Суд також погоджується із зауваженнями позивачки про те, що суди попередніх інстанцій, визначаючи момент вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03 лютого 2020 року, помилково керувалися положеннями статті 126 КАС України.

39. Як слушно зауважує позивачка, статтею 126 КАС України встановлені правила надсилання повістки та випадки, коли повістка, невручена з незалежних від суду причин, уважається врученою належним чином, що не давало судам попередніх інстанцій підстав застосовувати її положення до випадків надсилання судових рішень, різновидом яких є ухвала.

40. Проте, беручи до уваги, що КАС України однаково регулює правові наслідки невручення з причин відсутності адресата за вказаною ним у позовній заяві адресою судового рішення та повістки, доводи позивачки про те, що вона була неналежним чином повідомлена про залишення її позовної заяви без руху, або що такою датою необхідно уважати 13 березня 2020 року, коли вона отримала копію зазначеної ухвали безпосередньо в суді, Суд відхиляє.

41. Водночас ці особливості не спростовують того, що, повертаючи позовну заяву до закінчення строку для усунення її недоліків, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, неправильно застосував положення статті 169 КАС України, чим порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

42. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

43. Беручи до уваги, що судом першої інстанції були порушені вимоги процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, а суд апеляційної інстанції цих порушень не виправив, Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

44. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

45. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

46. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №520/1066/2020 скасувати.

47. Справу №520/1066/2020 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

48. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: О. В. Кашпур

С. А. Уханенко