Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2019 року

Київ

справа №820/3047/16

адміністративне провадження №К/9901/14639/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 (головуючий суддя: Сіренко О.І., судді: Любчич Л.В., Спаскін О.А.)

у справі № 820/3047/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Теплоремонт»

до Державної фінансової інспекції в Одеській області

третя особа: Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Теплоремонт» (далі - ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області (далі - відповідач), в якому просило визнати неправомірними дії відповідача з проведення перевірки КП «ТМО», за результатами якої було складено акт від 05.11.2015 № 810-16/20 про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» за період з 01.07.2014 по 31.07.2015, в якому викладені необ'єктивні висновки щодо діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Теплоремонт»; визнати неправомірними дії відповідача щодо включення відомостей стосовно збитків, завданих Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси», що знайшло своє відображення в акті від 05.11.2015 № 810-16/20 про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 позов задоволено: визнано неправомірними дії відповідача під час проведення перевірки Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», за результатами якої було складено акт «Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2015 року" від 05.11.2015 року № 810-16/20, стосовно викладених висновків щодо діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Схід - Теплоремонт», внаслідок чого було завдано збитків Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси».

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав до апеляційну скаргу, яку ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016 було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 апеляційну скаргу відповідача було повторно залишено без руху з підстав часткового виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016 - часткова сплата судового збору.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, за наслідками розгляду якого ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 було відмовлено у його задоволенні.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). За доводами касаційної скарги судом було неправильно оцінені доводи відповідача про проведення реорганізації, що унеможливило сплату судового збору у строк, визначений в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016. Крім того відповідач посилається на те, що судом його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду його клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання заперечення проти касаційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.01.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на вказане судове рішення.

Указану касаційну скаргу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2018 передано з Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційної скарги Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. (суддя-доповідач), Пасічник С.С., Юрченко В.П.

Відповідно до частини 2 ст. 211 КАС України (у редакції, чинній на дату постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. (частина 3 ст. 328 КАС України, у редакції, чинній на дату ухвалення постанови Верховного Суду).

Враховуючи, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 не перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона не підлягає окремому касаційному оскарженню. Отже касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва Судді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко