Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року

Київ

справа №676/7339/18

адміністративне провадження №К/9901/2112/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 676/7339/18

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді Курка О.П., суддів Боровицького О.А., Совгири Д.І.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення - постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.12.2009 року по справі № 2-а-1831/09.

В обґрунтування клопотання зазначає, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.12.2009 року по об`єднаній адміністративній справі №2-а-1831/09 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області та Головного управління Пенсійного фонду України м.Хмельницький зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_1 - інваліду 2-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з ліквідацією аварії на ЧАЕС в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, відповідно до ст..50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 22 травня 2008 року щомісячної додаткової пенсії в розмірі - 75% мінімальної пенсії за віком, відповідно ст..50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та забезпечити в подальшому її виплату відповідно до цього закону. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2011 року постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.12.2009 року залишено без змін. Заявник просить зобов`язати суб`єкт владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення - постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.12.2009 року по справі №2-а-1831/09, в частині відносно заявника.

Відповідно до ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заявлено вимогу про скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, вважає її необґрунтованою, у зв`язку з чим просить відмовити у її задоволенні.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не може бути оскаржене в апеляційному порядку.

З цього приводу суд зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції є необґрунтованими з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст. 294 цього Кодексу.

Пунктом 25 частини 1 статті 294 КАС передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Як видно із вказаної норми, в ній не вказано такий конкретний вид ухвали, як ухвала про відмову у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Проте, у цій нормі зазначено, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали з інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

У свою чергу зі змісту статті 382 цього Кодексу вбачається, що вона присвячена саме судовому контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах і в її частині першій вказано, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, аналіз положень статей 294, 382 свідчить про те, що до ухвал з інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу відноситься, зокрема, й ухвала про відмову у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а тому вона може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення.

Трактування вказаних положень в інший, протилежний спосіб призвело б до ситуації, коли ухвала про відмову у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення не могла б взагалі бути оскаржена, оскільки особа, яка з нею не погоджується, - позивач, не має підстав для оскарження рішення по суті справи, так як воно, у цій ситуації, винесене на його користь.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про скасування рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 676/7339/18 скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду