Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 420/1907/20

касаційне провадження № К/9901/25534/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 (суддя Завальнюк І.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 (головуючий суддя - Ступакова І.Г., судді - Бітов А.І., Лук`янчук О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Цветмет" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Цветмет" (далі - позивач, Товариство, платник) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач, Управління, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.12.2019 №0265865004, яким до позивача застосовано штрафні санкції в загальній сумі 1131763,60 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків до коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Позовні вимоги Товариство мотивує безпідставністю застосовування до нього штрафних санкцій за порушення строків реєстрації податкових накладних, оскільки податкові накладні, перелік яких зазначено в акті перевірки, ним своєчасно направлено на реєстрацію до контролюючого органу. Однак позивачем отримано квитанції про виявлені помилки, а саме: відсутній укладений з платником договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Для з`ясування причин блокування прийняття звітності Товариства та дійсності/розірвання договору про визнання електронних документів позивач 09.10.2019 звернувся до Управління, на що отримав відповідь про те, що 19.10.2018 між Товариством та контролюючим органом укладено Договір про визнання електронних документів (реєстраційний номер 9227238678), який є чинним та діє до моменту припинення його дії. З вказаного слідує, що податкові накладні не було зареєстровано у визначений ПК України строк саме з вини контролюючого органу, в той час як застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкових накладених, передбачених статтею 120-1 ПК України, може мати місце лише за наявності вини такого платника податків.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 01.06.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020, позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Управління від 03.12.2019 №0265865004 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 1111763,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Задовольняючи позовні вимоги у визначеній судом частині, суди виходили з протиправності дій відповідача щодо відмови у реєстрації податкової декларації та податкових накладних, оскільки у період надання податкової звітності та податкових накладних, що не були прийняті контролюючим органом, діяв договір про визнання електронних документів, що свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, Управління звернулось до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на необґрунтоване прийняття судами до уваги посилання платника на неприйняття податкових накладних, з огляду на визначення підстав у квитанціях №1 про відсутність укладеного договору про прийняття електронних документів. Судом не враховано, що на підставі підпункту 42.1.10 пункту 42.1 статті 42 ПК України платник звільняється від відповідальності у разі, коли в роботі електронного кабінету виявлена технічна та/або методологічна помилка і така помилка визнана технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету або її існування підтверджено рішенням суду. При цьому, платник не здійснив жодного намагання для вирішення проблеми щодо технічних помилок відносно дії договору.

Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 15.10.2020 відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 08.04.2025 визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 09.04.2025.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі і правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як установлено судами попередніх інстанцій, контролюючим органом проведено перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), дата виписки яких припадає на 2018-2019 роки, за результатами якої складно акт від 04.10.2019 №363/15-32-50-04 (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення платником вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України в частині недотримання граничних строків реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування до таких податкових накладних) в ЄРПН.

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.12.2019 №0265865004, яким до Товариства за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 1188739,03 грн застосовано штраф у розмірі 10% - 118873,90 грн; у розмірі 20% від суми 4964446,98 грн - 992889,39 грн; у розмірі 40% від суми 50000,78 грн - 20000,31 грн, всього загальна сума штрафу склала 1131763,60 грн.

Також, судами установлено, що Товариством 18.09.2019 був складений та направлений засобами телекомунікаційного зв`язку уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації позивача за вересень 2019 року, який був доставлений до ДПС України - 18.09.2019 о 14:27:30, що зафіксовано у квитанції від 18.09.2019 № 1.

Однак за результатами обробки вказаний розрахунок не було прийнято. При цьому, у графі «виявлені помилки» квитанції від 18.09.2019 № 1, що надійшла за результатами обробки зазначеного розрахунку, контролюючий орган зазначив, що документ не може бути прийнятий, оскільки відсутній укладений з платником « 41554706» договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Запропоновано надіслати заяву про приєднання до договору.

Позивачем 07.10.2019 була складена та направлена засобами телекомунікаційного зв`язку податкова декларація з ПДВ за серпень 2019 року, яка була доставлена до ДПС України 07.10.2019 о 09:10:35, згідно зафіксовано у квитанції від 07.10.2019 № 1, однак за результатами обробки вказану декларацію не було прийнято через відсутність договору про визнання електронних документів.

Позивачем 03.09.2019 на адресу ТОВ «Сяйвомет» було виписано податкову накладну № 327 та з урахуванням вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, засобами телекомунікаційного зв`язку надано в електронному вигляді контролюючому органу вказану податкову накладну, яка доставлена до контролюючого органу 05.09.2019 о 10:42:21, згідно квитанції від 05.09.2019 № 1. Однак за результатами обробки вказану податкову накладну не було прийнято з підстав відсутності договору про визнання електронних документів.

Позивачем 05.09.2019 позивачем на адресу ТОВ «Сяйвомет» було виписано податкову накладну № 328 та з урахуванням вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України засобами телекомунікаційного зв`язку надано в електронному вигляді контролюючому органу дану податкову накладну, яка була доставлена до контролюючого органу 05.09.2019 в 10:42:22, згідно квитанції від 05.09.2019 № 1, однак за результатами обробки вказану податкову накладну не було прийнято з підстав відсутності договору про визнання електронних документів.

Позивачем 09.09.2019 на адресу ТОВ «Будметалмашпостач» виписано податкову накладну №353 та засобами телекомунікаційного зв`язку надано в електронному вигляді контролюючому органу, яка була доставлена до контролюючого органу 03.10.2019 о 10:09:43, згідно квитанції від 03.10.2019 №1. Однак за результатами обробки вказану податкову накладну не було прийнято з підстав відсутності договору про визнання електронних документів.

У подальшому, позивач направляв податкові накладні від 09.09.2019 №353 на реєстрацію 03.10.2019 о 10:51:32, 03.10.2019 о 12:44:29, проте у відповідь отримано повідомлення про те, що документ не може бути прийнятий, оскільки відсутній укладений з платником « 41554706» договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу.

04.10.2019 Товариством направлено податкову накладну від 09.09.2019 № 353 на реєстрацію, яка була прийнята 04.10.2019 в 10:42:48 згідно квитанції №1 від 04.10.2019.

16.09.2019 позивачем на адресу ТОВ «Свєтстрой» виписано податкову накладну № 334 та з урахуванням вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, засобами телекомунікаційного зв`язку надано в електронному вигляді контролюючому органу, яка була доставлена 15.10.2019 о 11:59:42, що зафіксовано у квитанції від 15.10.2019 № 1, однак за результатами обробки вказану податкову накладну не було прийнято з підстав відсутності договору.

01.10.2019 позивачем на адресу ТОВ «Сяйвомет» виписано податкову накладну № 327 та з урахуванням вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України засобами телекомунікаційного зв`язку надано в електронному вигляді контролюючому органу дану податкову накладну, яка була доставлена до контролюючого органу 04.10.2019 о 15:44:45, згідно квитанції від 04.10.2019 №1, однак за результатами обробки вказану податкову накладну не було прийнято з підстав відсутності договору про визнання електронних документів.

У подальшому позивач направляв податкову накладну від 01.10.2019 №327 на реєстрацію 10.10.2019 о 17:06:00, 11.10.2019 о 09:14:49, 11.10.2019 о 14:12:01, 11.10.2019 о 15:35:00, але щоразу отримував відповіді про те, що документ не може бути прийнятий через відсутність з платником податків договору про визнання електронних документів.

03.10.2019 позивачем на адресу ТОВ «Сяйвомет» виписано податкову накладну №328 та з урахуванням вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, засобами телекомунікаційного зв`язку надано в електронному вигляді контролюючому органу, яка була доставлена 04.10.2019 о 15:44:45, що зафіксовано у квитанції від 04.10.2019 № 1, однак за результатами обробки вказану податкову накладну не було прийнято з підстав відсутності договору про визнання електронних документів.

У подальшому, позивач направляв податкову накладну від 03.10.2019 №328 на реєстрацію 10.10.2019 о 17:05:58, 11.10.2019 о 09:14:51, 11.10.2019 о 14:12:01, 11.10.2019 о 15:34:55, але документ не приймався з підстав відсутності договору про визнання електронних документів.

Позивачем було виписано низку податкових накладних: від 16.08.2019 № 162; від 19.08.2019 №163; від 21.08.2019 №172; від 23.08.2019 № 173; від 27.08.2019 № 174; від 29.08.2019 № 199; від 30.08.2019№ 323, № 324; від 03.09.2019 № 351; від 05.09.2019 № 352; від 09.09.2019 № 353; від 10.09.2019 № 349, які з урахуванням вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, були направлені на реєстрацію до контролюючого органу, які засобами телекомунікаційного зв`язку надані в електронному вигляді до ДФС України (від 16.08.2019 №162 - 13.09.2019; від 19.08.2019 №163 - 13.09.2019; від 21.08.2019 № 172 - 13.09.2019; від 23.08.2019 №173 - 13.09.2019; від 27.08.2019 № 174 - 13.09.2019; від 29.08.2019 року № 199 - 13.09.2019; від 30.08.2019 № 323, №324 - 13.09.2019 року; від 03.09.2019 № 351 - 18.09.2019; від 05.09.2019 №352 - 18.09.2019; від 09.09.2019 № 353 - 18.09.2019 від 10.09.2019 № 349 - 18.09.2019), але не отримав квитанцій про прийняття/неприйняття, або зупинення реєстрації зазначених податкових накладних.

Позивач вважав податкові накладні від 16.08.2019 № 162; від 19.08.2019 року №163; від 21.08.2019 року №172; від 23.08.2019 року № 173; від 27.08.2019 року №174; від 29.08.2019 року №199; від 30.08.2019 № 323, № 324; від 03.09.2019 № 351; від 05.09.2019 № 352; від 09.09.2019 № 353; від 10.09.2019 № 349 зареєстрованими в ЄРПН.

Надаючи оцінку правомірності оскажуваному податковому повідомленню-рішенню, Верховний Суд виходить із такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (надалі - Порядок № 1246).

Згідно з положеннями пункту 2 Порядку №1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 8 цього Порядку, податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця); платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 10, 11 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 12 зазначеного Порядку, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться визначені цим пунктом перевірки, за результатами яких формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 14 Порядку №1246).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 року за №959/30827 (далі - Порядок №557), у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка. Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення. Перша квитанція (електронне повідомлення, що формується у затвердженому в установленому законодавством порядку форматі (стандарті) програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання електронного документа в момент його отримання) надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

Операційний день, згідно з положеннями пункту 2 Порядку №557, визначений як частина дня, протягом якої за наявності технічної можливості здійснюється електронний документообіг. В свою чергу, пунктом 3 Порядку №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №204) встановлено, що операційний день в робочі дні триває з 8 до 20-ї години. Така тривалість операційного дня застосовується в цілях статті 201 ПК України як встановлена спеціальною нормою, що регулює порядок направлення електронного документа - податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) до ДФС для реєстрації в ЄРПН.

Як, установлено судами, підтверджується матеріалами справи та не спростовано доводами касаційної скарги, порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних відбулось не з вини Товариства, а у зв`язку з необґрунтованими посиланнями контролюючого органу в квитанціях №1 на відсутність укладеного з платником договору про визнання електронних документів. Безпідставність таких посилань контролюючого органу підтверджується листом Управління від 16.10.2019 №2308/К/15-32-02-04-10, яким відповідач підтвердив чинність укладеного з Товариством договору про визнання електронних документів від 19.10.2018.

На час подання платником на реєстрацію податкових накладних, про які йдеться в акті перевірки, укладений з позивачем договір про визнання електронних документів був чинним та підстави для його розірвання були відсутні.

Ураховуючи встановлені судами обставини стосовно того, що затримка реєстрації податкових накладних сталася не з вини позивача, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що на платника не може бути покладено відповідальність, передбачену статтею 120-1.1 ПК України.

Підпунктом 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 109.1 статті 109 ПК України правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платника податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або не належного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, правопорушенням, за яке на платника податків може бути накладено штрафні санкції, є винне діяння такого платника податків.

Однак, судами установлено і підтверджується матеріалами справи, що на протязі серпня-жовтня 2019 року Товариство надавало контролюючому органу податкову звітність та своєчасно подавало на реєстрацію податкові накладні, але щоразу отримувало відповіді про відсутність укладеного із платником договору про визнання електронних документів.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів, що платником вчинялись дії щодо своєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН, спрямовані на належне виконання покладених на нього чинним податковим законодавством обов`язків.

З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини у даній справі, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неправомірність застосування до платника штрафу за несвоєчасну реєстрацію накладних оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341 349 350 355 356 359 КАС, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова