Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.07.2020 року у справі №340/665/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 340/665/20

адміністративне провадження № К/9901/15073/20

Верховний Суд у складі другої палати Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л. В.,

суддів: Рибачука А. І., Стеценка С. Г.,

розглянув у порядку письмового провадження справу №340/665/20

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року (головуючий - суддя Притула К. М. ) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року (колегія у складі головуючого судді Ясенова Т. І., суддів: Суховаров А. В., Головко О. В. ),

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1, позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі- відповідач, ГУПФУ), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку розміру надбавок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII, Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900-VII від 23.12.2015 та постанови Кабінету Міністрів України № 988 від
11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції";

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок розміру та виплату надбавок пенсії з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від
23.12.2015 № 900-VII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Кіровоградській області № 5972 від 19 травня 2017 року та згідно довідки про грошове забезпечення відділу фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку управління МВС України в Кіровоградській області № 90/5972 у наступних розмірах: надбавка за виконання особливо важливих завдань (63%) - 6331,50 грн. ; надбавка за оперативно-розшукову діяльність (38%) - 1634 грн. ; премія (92%) - 17365,46 грн. без обмеження максимального розміру;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити з 01 січня 2016 року різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою надбавки за виконання особливо важливих завдань (63%) - 6331,50 грн. ; за оперативно розшукову діяльність (38%) - 1634 грн., премія (92%) - 17365,46 грн. без обмеження будь яким строком та без обмеження максимального розміру.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився Третій апеляційний адміністративний суд, виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, відповідно до якої позивач просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У скарзі йдеться про те, що предмети та підстави позовних вимог у цій справі та у справі за його ж позовом до ГУПФУ по справі № 405/7128/17 є різними через те, що спір у цій справі виник після часткового виконання рішення суду в справі 405/7128/17.

Відповідач надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого просить у задоволенні скарги відмовити.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Верховний Суд ухвалою від 07 липня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

7 грудня 2020 року Верховний Суд призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами встановлено, що в проваджені Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувала справа № 405/7128/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення йому (позивачу) перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року;

- зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести йому (позивачу) перерахунок та виплату пенсії, на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від
19.05.2017 №5972 та за пенсійною справою №А5972 у розмірі 85% грошового забезпечення: посадовий оклад 4 300,00 грн., оклад за спеціальне звання 2 400,00 грн., надбавка за вислугу років 50%, надбавка за таємність 20%, надбавка за особливо важливі завдання 63%, за оперативно-розшукову діяльність 38%, премія 92%, підвищення пенсії згідно постанови КМУ №355 від 23.04.2012 року, надбавка дитині війни відповідно до норм Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-XII, постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", від 18.11.2015 року №947 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268".

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2018 року по справі 405/7128/17 позовну заяву задоволено в повному обсязі.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2018 року залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року.

В подальшому ОСОБА_1 звертався до Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі 405/7128/17 із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просив визнати протиправними дії ГУПФУ щодо відмови здійснити перерахунок і виплату надбавок до пенсії: за особливо важливі завдання (63%); за оперативно-розшукову діяльність ( (38%); премії (92%), щодо обмеження максимального розміру пенсії до 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, щодо відмови перерахування і виплати заборгованості пенсії за січень 2016 року - грудень 2017 року, на виконання рішення Ленінського районного суду м.

Кіровограда №405/7128/17 від 12.02.2018 року, яке набрало законної сили -
21.06.2018 року, згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок і виплату пенсії відповідно до рішення вказаних судів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2018 року заяву залишено без задоволення.

Суди дійшли висновку про те, що вимоги щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити з 01 січня 2016 року різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою надбавки за виконання особливо важливих завдань (63%) - 6331,50 грн. ; за оперативно-розшукову діяльність (38%) - 1634 грн., премія (92%) - 17365,46 грн. без обмеження будь-яким строком та без обмеження максимального розміру, були предметом розгляду у справі №405/7128/17 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є такі, що набрали законної сили, рішення суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від
11.04.2018 у справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у справі №405/7128/17 судами вже надано оцінку діям пенсійного органу щодо непроведення перерахунку розміру надбавок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від
09.04.1992 № 2262-ХІІ, Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900-VII від 23.12.2015 та постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Судове рішення по справі №405/7128/17 набуло законної сили.

У цій справі ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги також щодо непроведення перерахунку розміру надбавок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII, Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900-VII від 23.12.2015 та постанови Кабінету Міністрів України № 988 від
11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції";

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позовні вимоги у цій справі та у справі №405/7128/17 хоча і є дещо відмінними, проте, предмет цих адміністративних справ є тотожним, оскільки позивач, звертаючись до суду з цим позовом, фактично оскаржує бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку його пенсії та врахування надбавок і їх розміру для обчислення пенсії.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що спір щодо перерахунку пенсії позивача був предметом розгляду в адміністративній справі № 405/7128/17, рішення у якій набрало законної сили. Обставини, на які позивач посилається у цій справі, встановлені судом в адміністративній справі №405/7128/17, а доказам, долученим позивачем до цієї позовної заяви, надано оцінку судом у справі №405/7128/17. А отже, сторони, підстави та предмет в адміністративній справі №405/7128/17 і в цій справі є однаковими.

Колегія суддів також вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №9901/433/18.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що станом на день звернення до суду із позовом у цій справі було таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, у зв'язку з чим існували підстави для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 171 КАС України.

Як зазначено у частині 4 статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушення норм процесуального права при ухваленні судами першої та апеляційної інстанцій спірних рішень.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Тацій

Судді: А. І. Рибачук

С. Г. Стеценко