Історія справи

ф

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2018 року

Київ

справа №826/13663/15

адміністративне провадження №К/9901/47104/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року (Судді: Бабенко К.А., Кузьменко В.В., Степанюк А.Г.),

у справі № 826/13663/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології»

до Державної податкової служби у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.07.2015 року №0002662204, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» (далі - позивач, ТОВ «АСТ-Технології») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ у Святошинському районі) в якому, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 07.08.2015 року, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.07.2015 року № 0002662204 (арк. справи 3-8, 127-128).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2017 року позов задоволений, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.07.2015 року № 0002662204 (арк. справи 176-178).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 19.07.2017 року відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 23.10.2017 року була повернута відповідачу, у зв'язку з невиконанням ним вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 04 серпня 2017 року, якою апеляційну скаргу було залишено без руху (з врахуванням продовженого ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 вересня 2017 року строку її виконання до 03.10.2017 року) (арк. справи 179-189, 196, 207-208).

17.11.2017 року відповідач повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції по даній справі, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обумовленням поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, проте, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою, у зв'язку з невиконанням останнім вимог ухвали суду від 22.12.2017 року, якою апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 3 статті 298 КАС України для повідомлення відповідачем інших підстав для поновлення строку (арк. справи 211-218, 226).

Не погоджуючись з вищенаведеною ухвалою суду від 16.01.2018 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, з врахуванням доводів якої, просив суд скасувати вищенаведену ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки не врахував, що копію постанови суду першої інстанції відповідачем отримано 10.07.2017 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта», а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, з врахуванням вимог статті 186 КАС України є 19.07.2017 року, в якій відповідач і звернувся до суду з апеляційною скаргою вперше. Тобто фактично відповідачем у даній справі був порушений порядок апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, у зв'язку з не поданням на виконання вимог ухвали суду, якою первісна апеляційна скарга залишена без руху, документа, підтверджуючого дату отримання постанови суду першої інстанції, проте відповідач здійснив усі залежні від нього дії для подання апеляційної скарги в строк. Проте судом апеляційної інстанції ці доводи відповідача при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі прийняті не були, що є порушенням принципу змагальності сторін та офіційного з'ясування обставин справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018 року касаційну скаргу передано на розгляд судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначений склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій. На підставі викладеного, оскільки предметом перегляду у даній справі є процесуальна ухвала суду апеляційної інстанції, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, вперше відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою 19.07.2017 року, проте апеляційна скарга ухвалою суду від 04 серпня 2017 року була залишена без руху для надання відповідачем: документа про сплату судового збору у розмірі 2 895 грн. 75 коп.; клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та письмових доказів, які містять відомості про дату отримання ним оскаржуваного судового рішення (арк. справи 179-184, 188-189).

За клопотанням відповідача, у зв'язку з необхідністю часу для збирання документів, ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 вересня 2017 року строк усунення недоліків апеляційної скарги був продовжений до 03 жовтня 2017 року (арк. справи 192).

04.10.2017 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, відповідач надав документ про сплату судового збору, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції обґрунтовуючи останнє відсутністю коштів на рахунках (арк. справи 199-204), проте, у зв'язку з ненаданням доказів, які містять дату отримання постанови суду першої інстанції, апеляційна скарга ухвалою суду від 23.10.2017 року повернута відповідачу (арк. справи 207-208).

З вищенаведеного вбачається, що звертаючись вперше з апеляційною скаргою 19.07.2017 року, остання повернута відповідачу у зв'язку з ненаданням ним доказів отримання постанови суду першої інстанції.

Звертаючись вдруге з апеляційною скаргою 17.11.2017 року, відповідач в останній заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просив суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити його у зв'язку з тим, що копію постанови суду першої інстанції відповідачем отримано 10.07.2017 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта», а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з врахуванням вимог статті 186 КАС України є 19.07.2017 року, з дотриманням якого звернувся відповідач з апеляційною скаргою. До того ж відповідач просив врахувати, що намір здійснення процесуальної дії у строк (навіть за умови порушення порядку здійснення такої дії) є безумовною підставою для визначення пропуску процесуального строку таким, що відбувся із поважних причин.

Також до апеляційної скарги відповідач додав відповідну роздруківку з сайту «Укрпошта», яка підтверджує вручення відповідачу документа 10.07.2017 року (арк. справи 221), та копію першого аркуша постанови суду першої інстанції, за вхідним номером до ДПІ 2979/9 від 12.07.2017 року (арк. справи 220).

Судом апеляційної інстанції ухвалою від 22.12.2017 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 3 статті 298 КАС України для повідомлення відповідачем інших підстав для поновлення строку.

Суд касаційної інстанції вважає, що в даному випадку, залишаючи з таких підстав апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки заявленому в апеляційній скарзі клопотанню відповідача про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, та доказам, наданим в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, при цьому не зважаючи на те, що підставою для повернення апеляційної скарги відповідачу вперше було тільки не надання відповідачем документа, підтверджуючого отримання оскаржуваної постанови суду першої інстанції, а відповідач при зверненні з апеляційною скаргою вдруге, додав до останньої роздруківку з сайту «Укрпошта», яка підтверджує вручення відповідачу 10.07.2017 року поштового відправлення « 0315058811450» і відповідач посилається, що цим документом є постанова суду першої інстанції.

До того ж, 15.01.2018 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, якою апеляційна скарга залишена без руху, відповідач надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій додатково зазначив, що оскільки відповідач може підтвердити своїми фактичними діями намір оскаржити судові рішення своєчасно, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження має бути визнаний судом апеляційної інстанції як такий, що стався з поважних причин.

Проте судом апеляційної інстанції такі доводи враховані не були, та не надано їм жодної оцінки, проте відмовлено у відкритті апеляційного провадження з посиланням на не поважність підстав пропуску строку звернення до суду.

Отже відмовляючи у відкритті апеляційного провадження судом при вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, не в повному обсязі досліджені надані відповідачем та наявні в матеріалах справи докази, а також не надано їм належної оцінки.

Крім того суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 статті 13 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, в розумінні вищенаведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач має право на апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції при дотриманні певної процедури, встановленої КАС України на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні спірного питання призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. На підставі викладеного суд дійшов висновку про скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції з наведених в даній постанові суду підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, - задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі № 826/13663/15, - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва Судді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко