Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 620/16979/24

адміністративне провадження № К/990/27585/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Гриців М.І., Стеценко С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 (судді Чаку Є.В., Сорочко Є.О., Коротких А.Ю.)

у справі № 620/16979/24 за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування рішень, -

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.12.2024 №2083 «Про накладення штрафу на АТ «Чернігівобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії»;

- розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.12.2024 №310-р «Про усунення порушень АТ «Чернігівобленерго».

ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.12.2024 №2083 «Про накладення штрафу на АТ «Чернігівобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії» та її ж розпорядження від 10.12.2024 №310-р «Про усунення порушень АТ «Чернігівобленерго».

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини 3 статті 298 КАС України. Цією ж ухвалою запропоновано заявнику апеляційної скарги надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали суду відповідач надіслав заяву, в якій просив поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2025.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення отримано відповідачем 17.02.2025, проте скаргу подано до суду 30.05.2025, тобто більш ніж через три місяці після отримання оскаржуваного рішення суду та відповідач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також суд виходив з того, що введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги без зазначення конкретних обставин, які унеможливили подання скарги у визначений строк, та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу відповідача, що обумовило пропуск строку для подання апеляційної скарги.

Також суд виходив з того, що неналежна організація процесу оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Також, врахувавши обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що відповідачем пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідач не погодився з рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження та звернувся з касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на дотримання ним вимог процесуального законодавства щодо строків вчинення процесуальних дій в частині подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що відповідає процесуальному порядку, визначеному статтею 298 КАС України, яка передбачає можливість поновлення строків у разі їх пропуску з поважних причин.

Також покликається на те, що судом апеляційної інстанції проігноровано причини, які були суттєвими у пропуску строку на оскарження, та не надано належної оцінки звільненню відповідального працівника, який здійснював юридичний супровід справи, та виявлення в результаті внутрішнього моніторингу факт неподання апеляційної скарги.

Також покликається на надмірне процесуальне навантаження та обмежену кількість працівників юридичного департаменту Регулятора, що свідчить про виникнення об`єктивних організаційних причин пропуску строку звернення до суду.

Також, покликаючись на введення воєнного стану та його багаторазове продовження, постійні повітряні тривоги та перебування працівників НКРЕКП в укриттях, зазначає, що обставини пропуску строку мають характер істотних перешкод, які відповідно до усталеної практики є поважними підставами для поновлення строку.

Просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 19.06.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Позивач у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено 17.02.2025, копію рішення отримано відповідачем 17.02.2025, а апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження - 30.05.2025.

Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження та постановив рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Покликання відповідача на дотримання вимог процесуального законодавства щодо строків вчинення ним процесуальний дій в частині подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставним, оскільки за правилами частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений лише за наявності поважних причин його пропуску, тому дотримання порядку подання клопотання про поновлення строку не може бути безумовною підставою для його задоволення.

Покликання відповідача на надмірне процесуальне навантаження та обмежену кількість працівників юридичного департаменту Регулятора, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження також є безпідставним, оскільки відповідачем не надано доказів настання таких обставин.

Також безпідставним є покликання відповідача на введення в Україні воєнного стану, оскільки сам лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу.

Подібний підхід неодноразово застосовано Верховним Судом у постановах від 19.06.2025 (справа №140/3936/24), від 25.06.2025 (справа №280/7505/24), від 30.07.2025 (справа № №560/4599/24).

Покликання відповідача в обґрунтування доводів касаційної скарги на неврахування судом апеляційної інстанції доводів щодо звільнення працівника, відповідального за подання апеляційної скарги, також є безпідставним, оскільки зі змісту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вбачається, що такі доводи відповідача враховані і апеляційний суд дійшов висновку про незабезпечення відповідачем належного рівня здійснення претензійно - позовної роботи з урахуванням, окрім іншого, структурних особливостей установи, зокрема, визначення відповідальних працівників для вчасного подання апеляційних скарг на оскаржувані рішення судів.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції не порушив норм процесуального права, та, відповідно, відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 345 349 350 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі № 620/16979/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

М.І. Гриців

С.Г. Стеценко