Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2018 року

м. Київ

справа №821/1050/16

адміністративне провадження №К/9901/17002/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Коваленко Н. В., Кравчука В. М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №821/1050/16

за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Крещатик» Костенко Ігоря Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Крещатик» Костенко Ігоря Івановича на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду (у складі судді Милосердний М. М.) від 21 березня 2017 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Крещатик» Костенко Ігоря Івановича, в якому просила:

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка І. І. включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200000 грн., за договором банківського вкладу «Живи сонячно» від 26 січня 2016 року №170D-652731;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача на підставі додаткової інформації наданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенком І. І. до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігора Івановича щодо не включення ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200000 грн. за договором банківського вкладу «Живи сонячно» від 26 січня 2016 року №170D-652731; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200000 грн., за договором банківського вкладу «Живи сонячно» від 26 січня 2016 року №170D-652731; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Крещатик» Костенко Ігоря Івановича на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у зв'язку пропуском строку апеляційного оскарження.

4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року відмовлено у відкриття апеляційного провадження на підставі абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Крещатик» Костенко І. І. звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року направити справу до Одеського апеляційного адміністративного суду.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою; відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року.

7. ОСОБА_2 у надісланих запереченнях від 07 червня 2017 року просить касаційну скаргу залишити без задоволення, судове рішення - без змін; розглянути скаргу за її участі і участі її адвоката.

8. 06 лютого 2018 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Крещатик» Костенко Ігоря Івановича на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі № 821/1050/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

10. Касаційна скарга не містить будь-яких клопотань.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження зазначив, що посилання апелянта на значну кількість справ та тривалу процедуру погодження дій щодо оскарження рішень судів, не можна визнати поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що апеляційний суд мав задовольнити клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вчасне подання апеляційної скарги не залежало від волевиявлення відповідача-1, і було пов'язано із особливостями процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик», передбаченим Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зокрема, зазначає, що на значну кількість справ, що перебувають в адміністративних та інших судах України до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І. І., процедура погодження дій щодо оскарження рішень судів із Фондом займає тривалий час унаслідок скорочення штату працівників ПАТ «КБ «Хрещатик» та збільшення кількості банків, що ліквідуються за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.

14. Частиною 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги) встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; відповідно до вказаної норми апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

15. Як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції та із матеріалів справи, Херсонським окружним адміністративним судом постанова від 10 січня 2017 року винесена судом за результатами розгляду справи у відкритому судовому засіданні. Копія рішення суду першої інстанції направлена сторонам 17 січня 2017 року та отримана відповідачем 19 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 17 січня 2017 року /а.с.95/.

16. Частиною 4 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття рішення) встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України (в указаній редакції) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

18. На виконання ухвали апеляційного суду від 21 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржником 20 березня 2017 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначив, що пропуск строку обумовлений значною кількістю справ, що перебувають в адміністративних та інших судах України, до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів, фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» Костенка І.І., процедура погодження дій щодо оскарження рішень судів із Фондом займає тривалий час унаслідок скорочення штату ПАТ КБ «Хрещатик», та збільшення кількості банків, що ліквідуються за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

19. Як встановлено абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

20. Доводи скаржника щодо пропуску строку з посиланням на значну кількість справ та тривалу процедуру погодження дій щодо оскарження рішень судів, а також скорочення штату банку, не можна визнати поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження. Зокрема, обов'язок дотримання процесуальних строків законодавством покладено саме на учасника справи, а не на його окремих працівників.

21. Отже, наведені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки не підтверджують обставин, які б свідчили про наявність дійсних, об'єктивних, незалежних від волевиявлення сторони перешкод для своєчасного вчинення процесуальної дії.

22. За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки апеляційного суду щодо відхилення доводів скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, відсутність підстав для поновлення пропущеного строку та відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

24. Оскільки при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції не порушено норм процесуального права, суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись ст. 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Крещатик» Костенко Ігоря Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі №821/1050/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Н. В. Коваленко

Суддя В. М. Кравчук