Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2018 року

Київ

справа №820/6479/16

адміністративне провадження №К/9901/31959/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (суддя Н.А. Полях) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року (судді: Л.В. Любич (головуючий), О.І. Сіренко, О.А. Спаскін) у справі № 820/6479/16 за позовом ОСОБА_2 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, начальника Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - Зайцева Ю.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач-1, контролюючий орган, Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), начальника Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - Зайцева Ю.О. (далі - відповідач-2) про визнання незаконними та скасування рішення начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Зайцева Ю.О. від 10.11.2016 № 21119/10/20-30-07-02-40 про відмову позивачу в наданні 20 довідок про відсутність у нього відкритих рахунків платника податків в банках та про відсутність коштів на розрахункових рахунках платника та рішення від 07.11.2016 № 20746/10/08-01-25 про відмову позивачу в наданні 20 довідок про відсутність у нього депозитів, акцій, активів у фінансових установах, а також зобов'язання начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Зайцева Ю.О. надати позивачу 20 довідок про відсутність у нього відкритих рахунків платника податків в банках та про відсутність коштів на розрахункових рахунках платника та надати позивачу 20 довідок про відсутність у нього депозитів, акцій, активів у фінансових установах.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року, позивачу повернуто позовну заяву на підставі частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції).

3. Рішення суду першої інстанції мотивоване невиконанням позивачем вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за подання позовної заяви.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погодившись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір», а також на те, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було враховано, що позивач був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви, хоча позивач надав до суду, на його думку, належні докази його скрутного фінансового та майнового становища, проте такі були залишені поза увагою суду першої інстанції, що у своїй сукупності призвело до порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при прийнятті рішень.

6. Відповідачами відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

7. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

8.1. Пункт 1 частини третьої статті 108.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

8.2. Частина шоста статті 108.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

8.3. Частина третя статті 254.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

9. Приписи пункту 1 частини третьої статті 108 Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, повернути позивачу таку позовну заяву.

10. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для сплати суми судового збору у розмірі 5 512,00 грн. Позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції), а саме - позивачем до позовної заяви не було додано документ про сплату судового збору у розмірі, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, встановленого Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

11. Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 1 грудня 2016 року, що ним не заперечується.

12. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року повернута позивачу, у зв'язку з неусуненням позивачем недоліків поданої апеляційної скарги.

13. Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року відповідно до положень частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) набрала законної сили.

14. Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Тобто, надання особою доказу щодо сплати судового збору є її обов'язком згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом першої інстанції станом на 22 лютого 2017 року вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року позивачем виконані не були. Позивачем до суду першої інстанції не було надано жодного документа на підтвердження здійснення сплати суми судового збору за подання позовної заяви, а також не було подано жодної заяви/клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Таким чином, оскільки позивачем вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року виконані не були, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу відповідно до частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції).

16. З огляду на зазначене, враховуючи частину третю статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі № 820/6479/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду