Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.09.2018 року у справі №826/1509/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 826/1509/16

провадження № К/9901/11921/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуб О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/1509/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд», ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії;

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Огурцов О. П.) від 23 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Мамчура Я. С., Желтобрюх І. Л., Шостака О. О.) від 06 вересня 2016 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» (далі - ТОВ «Екоінвестбуд»), ОСОБА_2, звернулися до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П., третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 23 жовтня 2014 року за індексним номером 16686131;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування записів про державну реєстрацію, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 23 жовтня 2014 року за індексним номером 16686131;

- стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивачі зазначали, що 19 листопада 2015 року, отримавши витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вони дізналися, що 23 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П., як державним реєстратором прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на підставі заяви ПАТ «Дельта Банк» від 23 жовтня 2014 року за реєстраційним номером 8556670 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 16686131, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені реєстраційні записи про реєстрацію ПАТ «Дельта Банк» іпотекодержателем щодо предмета іпотеки.

На думку позивачів, при прийнятті вказаного рішення та внесенні на його підставі записів про обтяження, а саме іпотеку, нерухомого майна, відповідачем були грубо порушені вимоги законодавства про іпотеку та законодавчо регламентований порядок проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позивачі вказують, що рішенням від 23 жовтня 2014 року за індексним номером 16686131 відповідачем здійснено державну реєстрацію іпотекодержателем особи, якій такі права не передавались, та щодо об'єктів нерухомого майна, переважна більшість яких на той час була виведена з іпотеки, що вказує на порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV), п. 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 (чинного, на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 868) та п. 21- 26 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 (далі - Порядок № 1141).

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 23 жовтня 2014 року за індексним номером 16686131.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 23 вересня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року, і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. У касаційній скарзі скаржником було заявлено клопотання про зупинення виконання вказаних судових рішень.

5 Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. У задоволенні клопотання ПАТ «Дельта Банк» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовлено.

6. 10 жовтня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення ТОВ «Екоінвестбуд» та ОСОБА_2 на касаційну скаргу, в якому позивачі просили постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року і відповідній частині залишити без змін, а касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення.

7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. 30 січня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. 13 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання позивачів про прискорення розгляду справи.

10. Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України.

11. Станом на 06 вересня 2018 року заперечення або відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 квітня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ «Екоінвестбуд» укладено кредитний договір № 49.8/15/2007-КЛТ.

13. 06 серпня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Екоінвестбуд» був укладений іпотечний договір № 49.12/15/1341/01, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О. І. і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1721. За умовами цього договору ТОВ «Екоінвестбуд» передало, а ВАТ «Кредитпромбанк» прийняло в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об'єкт будівництва (блок «В»), місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Дачна. До Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відомості (реєстраційний запис № 5435397) про обтяження предмету іпотеки - майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об'єкт будівництва (блок «В») .

14. 07 вересня 2010 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Екоінвестбуд» з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 12 квітня 2007 року № 49.8/15/2007-КЛТ, укладено іпотечний договір № 49.12/15/1250/0, відповідно до якого ТОВ «Екоінвестбуд» передало, а ПАТ «Кредитпромбанк» прийняло в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об'єкт будівництва (блоки «А», «Б»), місцезнаходження: АДРЕСА_2. До Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відомості (реєстраційний запис № 10219388) про обтяження предмету іпотеки - майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об'єкт будівництва (блоки «А», «Б»).

15. 02 лютого 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5, як майновим поручителем, укладено іпотечний договір № 49.12/15/106/11 відповідно до якого, у забезпечення виконання ТОВ «Екоінвестбуд» зобов'язань за кредитним договором в іпотеку передано наступне майно: земельну ділянку площею 1,2245 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1; земельну ділянку площею 2,2036 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святощинський район, с. Чайки, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

16. Також 02 лютого 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Екоінвестбуд» укладено договір про внесення змін до іпотечного договору № 49.12/15/1250/10, відповідно до якого предметом іпотеки визначено майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об'єкт будівництва (блок «А» та «Б»), місцезнаходження: АДРЕСА_2 (змінено площі земельних ділянок вказаних об'єктів забудови).

17. 12 квітня 2012 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Екоінвестбуд» укладено договір про внесення змін до іпотечного договору № 49.12/15/1341/07, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О. І. 06 серпня 2007 року за реєстровим № 1721, відповідно до якого предметом іпотеки визначено майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: 38 квартир та 78 машиномісць відповідно до наведеного переліку на об'єкті будівництва (блок «В»), місцезнаходження: АДРЕСА_2.

18. 27 вересня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. договір купівлі-продажу прав вимоги зареєстрований в реєстрі за № 2466, предметом якого є продаж (відступлення) прав вимоги, з урахуванням додаткового договору від 04 листопада 2013 року, зокрема, за наступними кредитними договорами укладеними між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Екоінвестбуд»:

- від 08 серпня 2008 року № 49.8/15/2007-КЛТ ДУ37;

- від 21 серпня 2008 року № 49.8/15/2007-КЛТ ДУЗ8;

- від 08 вересня 2008 року № 49.8/15/2007-КЛТ ДУ39;

- від 02 жовтня 2008 року № 49.8/15/2007-КЛТ ДУ40;

- від 27 жовтня 2008 року № 49.8/15/2007-КЛТ ДУ41;

- від 11 листопада 2008 року № 49.8/15/2007-КЛТ ДУ42;

- від 12 листопада 2008 року № 49.8/15/2007-КЛТ ДУ43;

- від 22 червня 2009 року № 49.8/15/2007-КЛТ ДУ51;

- від 28 вересня 2009 року № 49.8/15/2007-КЛТ ДУ53;

- від 30 квітня 2010 року № 49.8/15/2007-КЛТ ДУ60;

- від 11 січня 2011 року № 49.8/15/2007-КЛТ ДУ66;

- від 11 січня 2011 року № 49.8/15/2007-КЛТ ДУ67;

- від 11 січня 2011 року № 49.8/15/2007-КЛТ ДУ68;

- від 11 січня 2011 року № 49.8/15/2007-КЛТ ДУ69;

- від 11 січня 2011 року № 49.8/15/2007-КЛТ ДУ70;

- від 11 січня 2011 року № 49.8/15/2007-КЛТ ДУ71;

- від 11 січня 2011 року № 49.8/15/2007-КЛТ ДУ72.

19. 04 листопада 2013 року ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» складено акт приймання - передачі прав вимоги до додаткового договору від 04 листопада 2013 року до договору купівлі - продажу прав вимоги, посвідченого 27 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 2466.

20. 23 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П., як державним реєстратором прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на підставі заяви ПАТ «Дельта Банк» від 23 жовтня 2014 року за реєстраційним номером 8656670 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 16686131, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені наступні реєстраційні записи:

- про реєстрацію ПАТ «Дельта Банк» іпотекодержателем щодо предмета іпотеки, який складається з майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, блок «А» і «Б» (блок «А» площею забудови 4628,52 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 0,8326 га, що розташована за адресою: с. Чайки, П.П.- Борщагівська сільська рада, К.-Святошинський район, і на земельній ділянці площею 5,9724 га, що розташована за адресою: К.-Святошинський район, с. Чайки; блок «Б» площею забудови 4911,3 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 6,9724 га, що розташована за адресою: К.-Святошинський район, с. Чайки);

- про реєстрацію ПАТ «Дельта Банк» іпотекодержателем щодо предмета іпотеки, який складається з майнових прав на об'єкт будівництва (блок «В»), до якого входять: 13, 15, 16 поверхи; 38 квартир, загальною площею 3218,20 кв.м., а саме: кв. № 183, 188, 195, 218, 222, 234, 235, 236, 240, 246, 251, 252, 263, 264, 267, 270, 273, 308, 312, 313, 322, 332, 342, 1, 3, 9, 23, 34, 44, 49, 54, 64, 79, 106, 139, 143, 149, 155; вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 3472,1 кв.м.; паркінг загальною площею 3573,71 кв.м., зних 78 машиномісць загальною площею 910,2 кв.м., площа забудови 5304,41 кв.м. земельна ділянка загальною площею 2,2612 га;

- про реєстрацію ПАТ «Дельта Банк» іпотекодержателем щодо предмета іпотеки, який складається з 13, 15, 16 поверхів; в секції № 1 квартири: № 2, 6, 9, 10, 16, 30, 51, 58, 65, 72, 79, об'єкт інвестування - 11,22; в секції № 2 квартири: № 85, 90, 97, 107, 139, 146, 153, 160, 167, 170, 174, 181, об'єкт інвестування - 126, 133; в секції № 3 квартири: № 18, З, 185, 186, 188, 192, 195, 197, 201, 203, 209, 218, 219, 222, 228, 234, 237, 239, 240, 245, 246, 249, 251, 252, 255, 257, 258, 261, 263, 264, 267, 269, 270, 272, об'єкт інвестування - 199, 236, 237; в секції № 4 квартири: № 273, 277, 288, 293, 297, 298, 303, 307, 308, 312, 313, 317, 318, 322, 327, 332, 333, 337, 338, 342, 343, 345, 347; в секції № 5 квартири № 1, 3, 9, 18, 23, 24, 34, 43, 44, 48, 49, 54, 58, 63, 64, 67, 68, 69, об'єкт інвестування - 384, 388, 396, 426, 427, 428; в секції № 6 квартири № 74, 77, 79, 80, 82, 83, 86, 88, 89, 94, 95, 99, 100, 101, 106, 112, 113, 114, 119, 131, 137, 139, 143, 144, 145, 149, 154, 155, 156, 159, 161, 162, 163; в секції № 7 квартири № 165, 169, 172, 235, 249, 257, 260; в секції № 8 квартири № 267, 288, 302, 311, 343, 344. Всього загальна площа квартир - 13219,20 кв.м. Вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 2244,22 кв.м. Паркінг загальною площею 3573,71 кв.м., з них 91 машиномісце загальною площею 1200,73 кв.м. Площа забудови - 5307,41 кв.м.;

- про реєстрацію ПАТ «Дельта Банк» іпотекодержателем щодо предмета іпотеки, який складається з майнових прав на об'єкт будівництва (блок «В») за адресою: АДРЕСА_2, до складу якого входять: 13, 15, 16 поверхи; 171 квартира загальною площею 13219,20 кв.м.; вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 4043,63 кв.м.; приміщення загальною площею 2244,22 кв.м.; паркінг загальною площею 3573,71 кв.м., з них 91 машиномісце загальною площею 1200,73 кв.м., площа забудови 5307,41 кв.м.;

- про реєстрацію ПАТ «Дельта Банк» іпотекодержателем щодо предмета іпотеки, який складається з майнових прав на об'єкт будівництва (блок «В»), до якого входять 13, 15, 16 поверхи; 175 квартир, загальною площею 13506 кв.м.; вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 4043,63 кв.м.; прибудовані приміщення загальною площею 2244,22 кв.м.; паркінг загальною площею 3573,71 кв.м., з них 91 машиномісце загальною площею 1200,73 кв.м., площа забудови 5307,41 кв.м.

- про реєстрацію ПАТ «Дельта Банк» іпотекодержателем щодо предмета іпотеки, який складається з майнових прав на об'єкт будівництва (блок «В»), який складається з 13, 15, 16 поверхів; 253 квартир, загальною площею 18177,07 кв.м., вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 4043,63 кв.м., прибудовані приміщення загальною площею 2244,22 кв.м., паркінг загальною площею 3573,71 кв.м., з них 92 машиномісця загальною площею 1214,5 кв.м., площа забудови 5307,41 кв.м.

Підставою виникнення іпотеки за вказаними реєстраційними записами зазначено: договори про внесення змін до іпотечного договору, видані 11 та 12 квітня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О. І., та договір купівлі-продажу прав вимоги, виданий 27 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г.

21. Не погоджуючись з рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 23 жовтня 2014 року № 16686131, позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог виходив з того, що відповідачем оскаржуване рішення № 16686131 було прийнято на підставі документів, які відповідно до вимог чинного законодавства не підтверджують перехід речового права - іпотеки на майно, яке є предметом іпотеки за договорами від 06 серпня 2007 року № 49.12/15/1341/07, від 07 вересня 2010 року № 49.12/15/1250/10 та від 02 лютого 2011 року № 49.12/15/106/11 (з урахуванням укладених додаткових договорів) від іпотекодержателя за вказаними договорами (ПАТ «Кредитпромбанк») до ПАТ «Дельта Банк».

23. В обґрунтування такого висновку суди першої та апеляційної інстанцій з посиланням на ст. 9, 15 Закону № 1952-IV, ст. 24 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV (далі - Закон № 898-IV), п. 64, 67 Порядку № 868 зазначали, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню та відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку на підставі договору, відповідно до якого відбувається відступлення прав.

24. Водночас як було встановлено судами попередніх інстанцій, рішення від 23 жовтня 2014 року № 16686131 було прийнято відповідачем на підставі договору про внесення змін до іпотечного договору № 370 від 11 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т. Г., № 175 від 12 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. та договору купівлі - продажу прав вимоги № 2466 від 27 вересня 2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г.

25. За результатами дослідження договорів про внесення змін до іпотечного договору від 11 квітня 2012 року № 370 та від 12 квітня 2012 року № 175, судами встановлено, що вони укладені між позивачем та ПАТ «Кредитпромбанк» та стосуються зміни предмета застави.

26. У той же час, докази на підтвердження факту укладення між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору відступлення прав за іпотечними договорами від 06 серпня 2007 року № 49.12/15/1341/07, від 07 вересня 2010 року № 49.12/15/1250/10 та від 02 лютого 2011 року № 49.12/15/106/11 відсутні. Також положення щодо відступлення прав за вказаними іпотечними договорами відсутні в укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договорі купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року зареєстрованого в реєстрі за № 2466.

27. Також судами встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачів на виконання вимог ст. 24 Закону № 898-IV у письмовій формі у п'ятиденний строк про відступлення прав за іпотечними договорами від 06 серпня 2007 року №49.12/15/1341/07, від 07 вересня 2010 року № 49.12/15/1250/10 та від 02 лютого 2011 року № 49.12/15/106/11 ПАТ «Дельта Банк».

28. У зв'язку з наведеним, суди дійшли висновку про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення відповідача.

29. Водночас суд першої інстанції зауважив, позовна вимога щодо зобов'язання відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування записів про державну реєстрацію внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 23 жовтня 2014 року за індексним номером 16686131 спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи не були порушені, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

30. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року та ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов'язанні позичальника - ТОВ «Екоінвестбуд» за кредитним договором від 12 квітня 2007 року № 49.8/15/2007-КЛТ відбулася заміна кредитора з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», яке набуло статусу нового кредитора.

31. Скаржник вказує, що 10 та 11 жовтня 2013 року листами позивачі були повідомлені про здійснення відступлення прав за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Екоінвестбуд», а також пов'язаними з ним договорами та заміну кредитора на ПАТ «Дельта Банк».

32. В обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення відповідача скаржник зазначає, що на момент укладення договору купівлі-продажу прав вимоги між третьою особою та ПАТ «Кредитпромбанк», діюче законодавство України не передбачало обов'язку нотаріуса (реєстратора) щодо внесення інформації про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою або відступлення прав за іпотечним договором до Державного реєстру іпотек в день укладення договору та тим самим нотаріусом, який посвідчував цей договір.

33. Також скаржник в касаційній скарзі вказував на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції була ухвалена у порядку письмового провадження, за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк» та відповідача. При цьому, на думку скаржника, неприбуття відповідача у судове засідання та ненадання ним будь-яких пояснень та /або заперечень пов'язано з тим, що позивачами у позовній заяві невірно вказано адресу відповідача (АДРЕСА_1, замість вірної: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 12).

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

35. Частиною 1 ст. 9 Закону № 1952-IV встановлено, що державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж юридичної роботи не менш як два роки. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт.

35. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених ст. 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

36. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії (ч. 4, 9 ст. 15 Закону № 1952-IV).

37. Пунктом 1 ч. 2 ст. 9 Закону № 1952-IV встановлено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

38. Відповідно до п. 67 Порядку № 868 для проведення державної реєстрації відступлення прав за іпотечним договором заявник також подає укладений в установленому законом порядку договір, відповідно до якого відбувається відступлення прав. Для проведення державної реєстрації передачі заставної заявник також подає заставну, на якій виконано передавальний напис (індосамент) її власником.

39. Виходячи зі змісту вказаних норм, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню та відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку на підставі договору, відповідно до якого відбувається відступлення прав.

40. Водночас як було встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, кредитний договір від 12 квітня 2007 року № 49.8/15/2007-КЛТ, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ «Екоінвестбуд», за умовами якого останньому надано кредит у межах загальної суми, відповідно до Додатку 1 до додаткового договору до договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого 27 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., не був предметом купівлі-продажу прав вимоги.

41. У відповідності до умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року у зобов'язаннях ТОВ «Екоінвестбуд» за вказаними у Додатку 1 до додаткового договору угодами, відбулася заміна кредитора з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», яке набуло статусу нового кредитора. Однак за основним кредитним договором від 12 квітня 2007 року № 49.8/15/2007-КЛТ, який забезпечений іпотекою, заміна кредитора не відбулася.

42. Відтак, оскільки на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року до ПАТ «Дельта Банк» не перейшли права ПАТ «Кредитпромбанк» за іпотечними договорами від 06 серпня 2007 року №49.12/15/1341/07, від 07 вересня 2010 року № 49.12/15/1250/10 та від 02 лютого 2011 року № 49.12/15/106/11, у відповідача не було достатніх правових підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 16686131.

43. Отже, вірним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення та внесенні на його підставі записів про обтяження, а саме іпотеку, нерухомого майна, відповідачем були порушені вимоги законодавства про іпотеку та законодавчо регламентований порядок проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

44. Безпідставними є посилання третьої особи у касаційній скарзі на те, що відповідач не приймав участі у розгляді справи, у тому числі не надав пояснення та/або заперечення, внаслідок його неналежного повідомлення про розгляд вказаної справи, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Зокрема, відповідного до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на адресу Ковальчука С. П. м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 12 судом першої інстанції направлялися відповідні матеріали, які отримані ним особисто (Т. 1 а. с. 179). Матеріали справи свідчать про те, що сторони у справі були належним чином повідомленні про розгляд даної справи, зокрема місце, дату та час судових засідань, у які сторони не прибули (Т. 1 а. с. 89, 136, 179, 153, Т. 2 а. с. 167 - 173).

45. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

46. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

47. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

48. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

49. Оскільки Суд залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі № 826/1509/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб