ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2019 року

Київ

справа №818/659/16

адміністративне провадження №К/9901/26817/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року (судді: Шевцова Н.В. (головуючий), Я.М. Макаренко, О.М. Мінаєва) у справі № 818/659/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» (далі - позивач, ТОВ «ПВП «Стандарт») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області) про скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Сумах управління Державної фіскальної служби в Сумській області від 25.05.2016 № 486 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» (код ЄДРПОУ 38867768).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом позивачу були надіслані запити про подання інформації, які були складені з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки в запитах не було зазначено які саме факти стали підставою для їх надіслання, а тому згідно з положеннями п.п. 73.3 ст. 73 ПК України позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на них. Оскільки оскаржуваний наказ був прийнятий на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України через ненадання позивачем відповіді на запити, він є протиправним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року позов задоволено повністю. Скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Сумах управління Державної фіскальної служби в Сумській області від 25.05.2016 № 486 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» (код ЄДРПОУ 38867768). Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що запити про надання інформації позивачем були складені та направлені контролюючим органом з порушенням вимог п. 73.3 статті 73 ПК України, а тому позивач правомірно не надав на них відповідь, у зв'язку з чим, у ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області не було законодавчо-встановлених підстав для прийняття оскаржуваного наказу № 486 від 25.05.2016 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт».

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, контролюючий орган подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПВП «Стандарт» у повному обсязі.

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області задоволено. Скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування наказу. Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтоване тим, що запити про надання інформації позивачем були складені та направлені контролюючим органом до ТОВ «ПВП «Стандарт» у відповідності до вимог встановлених статтею 73 ПК України, оскільки у вказаних запитах зазначено опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ПВП «Стандарт» даних податкового кредиту по взаємовідносинам з відповідними контрагентами, а тому ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області приймаючи оскаржуваний наказ № 486 від 25.05.2016 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» діяло у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «ПВП «Стандарт» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі № 818/659/16.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 31 березня 2016 року контролюючим органом на адресу позивача направлено запит № 15185/10/18-19-14-02, відповідно до якого виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ПВП «Стандарт» даних податкових зобов'язань по відносинах з ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів», ТОВ «Імпульс», ПІІ «Гленкор Грейн Україна», що містяться у податковій декларації за лютий 2016 року, а також запит № 15174/10/18-19-14.02, відповідно до якого виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ПВП «Стандарт» даних податкового кредиту по відносинах з ТОВ «Агро-Альянс-Пром» та ФГ «Агрофасад - 2012», що містяться у податковій декларації з ПДВ за лютий 2016 року.

5 травня 2016 року позивачу направлено: запит № 20596/10/18-19-14.02, відповідно до змісту якого відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ПВП «Стандарт» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ФГ «Агрофасад - 2012», ТОВ «ВПТК «Ютал», ФГ «Спас-2007», ТОВ «Еліта», ПП «ТД «Аверс Трейд», що містяться у декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року; запит № 20574/10/18/13-14-02 про надання інформації у зв'язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення даних податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «Імпульс», ПІІ «Гленкор Грейн Україна», ФГ «Агрофасад», що містяться в податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року.

25 травня 2016 року на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України начальником ДПІ в м. Сумах виданий наказ № 486 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт» у зв'язку з тим, що у встановлений в запитах строк інформації та її документального підтвердження позивач надано не було.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що вказані запити були направлені на підставі п. 3 абзацу 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме, контролюючим органом виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ «ВПВ «Стандарт» з ТОВ «Енергобізнесальянс», ТОВ «Агро-Альянс Пром», ФГ «Агросад - 2012», ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів», ТОВ «Імпульс» ПП «Гленкор Грейн Україна», ТОВ «ВПТК Ютал», ФГ «Спас 2007, ТОВ «Еліта», ПП «ТД «Аверс Трейд». На вказані запити контролюючим органом від позивача відповідей не отримано, доказів про надання пояснень та документального підтвердження на вказані запити контролюючого органу, позивачем до судів першої та апеляційної інстанцій не надано.

На виконання наказу контролюючого органу № 486 від 25 травня 2016 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «ПВП «Стандарт» код ЄДРПОУ 38867768» працівниками ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області було здійснено вихід для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. 25 червня 2016 рок представниками ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області складено Акт №399 про не допуск документальної позапланової перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт».

Крім того, контролюючим органом до суду апеляційної інстанції було надано податкову декларацію з податку на прибуток від 26 лютого 2016 року ТОВ «ПВП «Стандарт», з якої встановлено, що позивачем задекларовано дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку в розмірі 132 404 653,00 грн (код рядка 01 декларації).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом при прийнятті ним оскаржуваного наказу № 486 від 25 травня 2016 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «ПВП «Стандарт» код ЄДРПОУ 38867768» та вказує на неврахування судом апеляційної того, що запити ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про подання інформації були складені та надіслані позивачу з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки в запитах не було зазначено які саме факти стали підставою для їх надіслання, а тому згідно з положеннями п.п. 73.3 ст. 73 ПК України позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на них.

9. Відповідач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16.

Платник податків зобов'язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

11.2. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

11.3. Пункт 73.3 статті 73.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

11.4. Пункт 75.1 статті 75.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

11.5. Підпункт 75.1.2 пункт 75.1 статті 75.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

11.6. Підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

11.7. Пункт 78.4 статті 78.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

13. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у позовній заяві та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що контролюючий орган при прийнятті ним оскаржуваного наказу від 25.05.2016 № 486 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» (код ЄДРПОУ 38867768) діяв у межах та у відповідності до положень податкового законодавства, зокрема, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки позивачем всупереч вимогам чинного податкового законодавства України не було надано відповіді на обов'язкові запити контролюючого органу про надання інформації та її документального підтвердження, тоді як, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам контролюючого органу щодо того, що запити направлені відповідачем до ТОВ «ПВП «Стандарт» № 11861/10/18-19-14.02 від 14.03.2016, № 15174/10/18-19-14.02 від 31.03.2016, № 15185/10/18-19-14.02 від 31.03.2016, № 20574/10/18-19-14.02 від 05.05.2016, № 20596/10/18-19-14.02 від 05.05.2016 щодо надання інформації по фінансово-господарським операціям ТОВ «ВПВ «Стандарт» з ТОВ «Енергобізнесальянс», ТОВ «Агро-Альянс Пром», ФГ «Агросад - 2012», ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів», ТОВ «Імпульс», ПП «Гленкор Грейн Україна», ТОВ «ВПТК Ютал», ФГ «Спас 2007», ТОВ «Еліта», ПП «ТД «Аверс Трейд» були направлені на підставі пункту 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та з дотриманням всіх вимог до таких запитів встановлених абзацом 2 пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

У справі, що розглядається судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними доказами в матеріалах справи, що вказані запити ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про надання інформації та її документального підтвердження надіслані ТОВ «ПВП «Стандарт» відповідають вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України щодо змісту таких запитів, оскільки вказані запити містять опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ПВП «Стандарт» даних податкового кредиту по взаємовідносинам з відповідними контрагентами (ТОВ «Енергобізнесальянс», ТОВ «Агро-Альянс Пром», ФГ «Агросад - 2012», ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів», ТОВ «Імпульс», ПП «Гленкор Грейн Україна», ТОВ «ВПТК Ютал», ФГ «Спас 2007», ТОВ «Еліта», ПП «ТД «Аверс Трейд»).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року слід залишити без задоволення.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

17. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року у справі № 818/659/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду