Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2019 року

Київ

справа №520/8667/18

касаційне провадження №К/9901/12561/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Саприкіної І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2019 у справі №520/8667/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи: Міністерство оборони України, Харківський обласний військовий комісаріат про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи: Міністерство оборони України, Харківський обласний військовий комісаріат, в якому просив визнати противоправною бездіяльність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби; стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням III групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби у розмірі 123 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог послався на бездіяльність відповідача щодо невиплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що така підписана особою, яка не має права її підписувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подало касаційну скаргу, у якій просило Верховний Суд скасувати ухвалу суду, а справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду на продовження розгляду. Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційна скарга підписана уповноваженою на те особою (т.в.о. директора ОСОБА_2 ), в підтвердження чого до апеляційної скарги було додано наказ по підприємству від 25.02.2019 №194/о, оформлений у відповідності до вимог Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до ст. 345 КАС України.

Учасники провадження правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалися.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права при поверненні скаржнику апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 цього Кодексу передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно із ч. 3 наведеної норми довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, з наведеного випливає, що сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку. При цьому, у разі підписання виконуючим обов`язки директора підприємства, зокрема, апеляційної скарги, до такої повинен додаватися документ, що підтверджує повноваження цієї особи на здійснення відповідних дій від його імені.

Однак, апеляційна скарга від імені Державного підприємства обслуговування повітряного руху України підписана т.в.о. директора ОСОБА_2. Скаржником до апеляційної скарги надано засвідчену копію наказу №194/о від 25.02.2019 «Про тимчасове виконання обов`язків», відповідно до якого на ОСОБА_2 , заступника директора з управління активами Украероруху, покладено тимчасове виконання обов`язків директора Украероруху з 26 лютого 2019 року на період відсутності директора (а.с. 197).

Апеляційна скарга датована 06.03.2019, однак доказів відсутності директора підприємства на момент підписання апеляційної скарги (06.03.2019) та відповідно наявності повноважень у т.в.о. директора ОСОБА_2 на її підписання до апеляційної скарги не надано. Таких доказів не надано скаржником і до касаційної скарги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник обізнаний про порядок підтвердження повноважень на підписання, в т. ч., скарг, про що свідчить доданий до касаційної скарги наказ по підприємству №409 від 23.04.2019, яким у період з 01 по 04 травня (касаційна скарга датована 02.05.2019) на ОСОБА_5 (особа, яка підписала касаційну скаргу) покладено тимчасове виконання обов`язків директора Украероруху.

Висновки суду апеляційної інстанції доводами касаційної скарги не спростовані.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, оскільки до апеляційної скарги не було додано документу, що підтверджує повноваження т. в. о. директора ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги станом на 06.03.2019, суд апеляційної інстанції в контексті вимог п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України прийняв правильне рішення про відмову у прийнятті та повернені апеляційної скарги.

Посилання скаржника на вимоги Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1242, не приймаються судом до уваги, оскільки зазначений нормативно-правовий акт втратив чинність 07.03.2018, тобто до моменту виникнення спірних правовідносин, а тому не підлягає застосуванню.

Частиною 1 ст. 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок Другого апеляційного адміністративного суду є обґрунтованим, відповідає нормам процесуального права, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України залишити без задоволення.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2019 у справі №520/8667/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

А. А. Єзеров

І. В. Саприкіна