Кримінальна відповідальність у вигляді штрафу та цивільна - більше ніж 800 тис. грн. за одну рибалку, що завдала істотної шкоди, під час нересту (Тростянецький районний суд Сумської області №588/1054/23 від 12.09.2023 р.)

Фабула судового акту: Рибак на привезеному ним гумовому надувному човні з веслами вийшов на воду водойми та, відійшовши на деяку відстань від берега, з метою незаконного вилову невизначеної кількості риби, встановив у воді водойми заздалегідь заготовлені та привезені з собою шість рибальських сіток, після чого повернувся на берег, сховав човен в ярку, та пішов додому.

Наступного дня, він знову вийшов на воду, де зняв раніше встановлені ним шість рибальських сіток, в яких вже знаходились водні біоресурси у вигляді риби різних видів, а саме: карась сріблястий - 531 шт. загальною вагою 159 кг; «сазан» - 1 шт. загальною вагою 1 кг. Вийшовши на берег, він переклав рибальські сітки на землю, а незаконно добуту рибу залишив у надувному човні, одразу після чого був зупинений рибоохоронним патрулем. Потім прибула поліція.

За це, його дії судом було кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Так, внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу, за ознаками добування великої кількості риби під час нересту, в тому числі шляхом спричинення матеріальної шкоди державі в особі територіальної громади в розмірі 843217 грн 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений за пред`явленим йому обвинуваченням визнав себе винуватим повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що визнає повністю свою вину у незаконному вилові риби за тих же обставин, частково відшкодував завдану шкоду. У вчиненому щиро розкаюється.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнав щире каяття обвинуваченого, шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, його активне сприяння у розкритті кримінального проступку, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, не було встановлено. З огляду на все це суд застосував ч. 1 ст. 69 КК України та призначив покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 249 КК України за це кримінальне правопорушення призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом із тим, прокурором був заявлений цивільний позов в інтересах держави про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Зокрема прокурор у позовній заяві просив суд стягнути з обвинуваченого на користь держави шкоду завдану кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів. Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) / знищення цінних видів водних біоресурсів - незаконного вилову риби загальний розмір завданої шкоди становив 843 217 гривень. Обвинувачений вже частково відшкодував завдані збитки сплативши кошти у розмірі 10000 грн, тому прокурор просив стягнути з обвинуваченого залишок невідшкодованої шкоди.

Отже, у цій справі: Враховуючи установлені судом обставини, про те, що незаконним виловом водних біоресурсів, обвинувачений завдав матеріальну шкоду в розмірі 843 217 грн 00 коп, з яких частково відшкодував 10 000 грн, тому з обвинуваченого суд стягнув залишок невідшкодованої шкоди у розмірі 833 217 грн 00 коп.

Рибака було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. Конфісковано речові докази: надувний човен «Profi», два метало-пластикових весла та шість рибальських сіток, в дохід держави. Стягнуто на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судової експертизи в розмірі 7169 грн 40 коп.

Аналізуйте судовий акт: Відповідальність за ст. 249 КК, настає лише якщо заподіяно істотну шкоду. ВС роз’яснив що є істотною шкодою при незаконному зайнятті рибним добувним промислом (ВС ККС №708/392/18 від 21.04.2021 р.);

Здійснення промислового вилову риби, вимагає (окрім іншого) надання в користування (оренду) водного об'єкта, із земельною ділянкою під ним, та згоди власника або землекористувача на використання такої. (ВС КГС, справа №908/2153/20 від 25.01.2022 р.);

Для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об'єктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні (ВС/КЦС, справа № 541/307/17, 10.01.19);

Для кваліфікації діяльності як грального бізнесу необхідні три умови: діяльність з проведення азартних ігор; здійснення такої діяльності організаторами азартних ігор - СПД; метою такої діяльності є отримання прибутку (спр. № К/800/4466/15, 11.02.16).

Справа № 588/1054/23

Провадження № 1-кп/588/100/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023205490000021 від 01.04.2023по обвинуваченню,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який працює тваринником у СТФ №1 ТДВ «Маяк», неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 31.03.2023 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 , маючи на меті незаконне добування рибних ресурсів узяв заборонені знаряддя лову - шість рибальських сіток, а також гумовий надувний човен «Profi» з веслами та прибув на берег водойми, розташованої в урочищі «Лисиця» поблизу с. Боромля Боромлянської ОТГ Охтирського району Сумської області. В подальшому ОСОБА_3 на привезеному ним гумовому надувному човні «Profi» з веслами вийшов на воду вказаної водойми та, відійшовши на деяку відстань від берега, з метою незаконного вилову невизначеної кількості риби, встановив у воді водойми заздалегідь заготовлені та привезені з собою шість рибальських сіток, після чого повернувся на берег, сховав човен в ярку, та пішов додому.

Наступного дня, 01.04.2023 приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_3 прийшов на берег водойми в урочищі «Лисиця», та за допомогою гумового човна з веслами знову вийшов на воду, де продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу спрямованого на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, зняв раніше встановлені ним шість рибальських сіток, в яких вже знаходились водні біоресурси у вигляді риби різних видів, а саме: карась сріблястий - 531 шт. загальною вагою 159 кг; «сазан» - 1 шт. загальною вагою 1 кг. Вийшовши на берег ОСОБА_3 переклав рибальські сітки на землю, а незаконно добуту рибу залишив у надувному човні, одразу після чого був зупинений рибоохоронним патрулем.

Внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу, за ознаками добування великої кількості риби під час нересту, в тому числі шляхом спричинення матеріальної шкоди державі в особі Боромлянської об`єднаної територіальної громади Охтирського району Сумської області в розмірі 843217 грн 00 коп.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо речових доказів та цивільного позову.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 3 ст. 246 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що визнає повністю свою вину у незаконному вилові риби за тих обставин, що 31.03.2023 близько 18 години він попросив свого знайомого ОСОБА_6 підвезти його до ставка «Лисиця», що розташований в с. Боромля Тростянецького району. Товариш погодився виконати його прохання та привіз його на ставок. Він узяв із собою човен та шість сіток. Прибувши на ставок він витягнув з багажника автомобіля усе взяте із собою та ОСОБА_6 поїхав. Він виплів на ставок та поставив сітки. Після цього він спустив човен та заховав у ярку, а сам пішов додому. Вранці 01.04.2023 він прийшов на ставок, надув човен та став знімати сітки і вибирати рибу. Коли він підплив до берега, то його зустріла рибоохорона. Після цього приїхала поліція, порахували рибу, вилучили човен та сітки. Цивільний позов визнає повністю, частково відшкодував завдану шкоду. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

Зазначення в обвинувальному акті дати початку вчинення кримінального правопорушення 13.03.2023 суд визнає як описку, яка не впливає на фактичні обставини пред`явленого обвинувачення, яке ніким не оспорюється.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який працює, відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, його активне сприяння у розкритті кримінального проступку, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, суд вважає необхідним визначаючи обвинуваченому покарання за вчинене діяння застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 249 КК України за це кримінальне правопорушення призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме такепокарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у порядку передбаченому ст. 128 КПК України у справі заявлений цивільний позов в інтересах держави в особі Боромлянської сільської ради Сумської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Зокрема прокурор у позовній заяві просив суд стягнути з обвинуваченого на користь держави в особі Боромлянської сільської ради Сумської області шкоду завдану кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів у розмірі 843 217 грн.

У судовому засіданні прокурор заявлений позов підтримав та вказав, що обвинувачений частково відшкодував завдані збитки сплативши кошти у розмірі 10000 грн, тому просив стягнути з обвинуваченого залишок невідшкодованої шкоди.

Обвинувачений визнавцивільний позов.

Вирішуючи цивільний позов прокурора суд враховує таке.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів - незаконного вилову риби 01.04.2023 на ставку розташованому в урочищі «Лисиця» Боромлянської СТГ, загальний розмір завданої шкоди становить 843 217 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи установлені судом обставини, про те, що незаконним виловом водних біоресурсів, обвинувачений завдав матеріальну шкоду в розмірі 843 217 грн 00 коп, з яких частково відшкодував 10 000 грн, тому з обвинуваченого підлягає стягненню залишок невідшкодованої шкоди у розмірі 833 217 грн 00 коп. Відтак цивільний позов підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 від 04.04.2023 на речові докази у цьому кримінальному провадженні, накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: надувний човен «Profi», два метало-пластикових весла та шість рибальських сіток, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Благовіщенська 34, м. Тростянець Сумська область - необхідно конфіскувати в дохід держави.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової експертизи №17531 від 02.05.2023 у розмірі 7169 грн 40 коп., відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2 7 128 129 349 368-374 392 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Цивільний позов прокурора в інтересах Боромлянської сільської ради Сумської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Боромлянської сільської ради Сумської області (юридична адреса: вул. Сумська, 2, с. Боромля, Охтирський район, Сумська область, 42621, ЄДРПОУ 04391693) кошти на відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 833 217 (вісімсот тридцять три тисячі двісті сімнадцять) грн 00 коп. зарахувавши кошти на рахунок UA668999980333199331000018486, банк: Казначейство України, отримувач коштів ГУК Сум.обл/Боромлянська СТГ/37970404, код класифікації бюджету 24061600.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судової експертизи в розмірі 7169 (сім тисяч сто шістдесят дев`ять) грн 40 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 від 04.04.2023 на надувний човен сірого кольору «Profi», два метало-пластикових весла та шість рибальських сіток.

Речові докази: надувний човен «Profi», два метало-пластикових весла та шість рибальських сіток, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Благовіщенська 34, м. Тростянець Сумська область -конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1