Коли Вищий антикорупційний суд задовольняє відвід

Інститут відводу судді є однією з ключових процесуальних гарантій права на справедливий суд та покликаний забезпечити розгляд кримінального провадження незалежним і безстороннім складом суду.

Водночас аналіз судової практики Вищого антикорупційного суду свідчить, що ця гарантія дедалі більше набуває декларативного характеру.

Попри численні заяви сторони захисту про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, відводи задовольняються у виняткових випадках.

Найпопулярніша підстава для заявленого відводу у Вищому антикорупційному суді — це сумнів у неупередженості судді. Але саме вона майже ніколи не працює.

Складається враження, що презумпція безсторонності судді в українському кримінальному процесі стала практично неспростовною. Якими б аргументами не обґрунтовувався відвід, суд майже завжди доходить одного й того ж висновку: «об’єктивних доказів упередженості не надано».

У результаті інститут відводу, який мав би бути реальним механізмом забезпечення права на справедливий суд, дедалі більше перетворюється на формальність. Норма існує, але її практичне застосування рідкісне.

Саме тому виникає закономірне питання: чи залишається інститут відводу ефективним механізмом забезпечення права на справедливий суд, чи фактично перетворився на процесуальну норму, яка майже ніколи не працює на практиці?

Нижче наведений короткий аналіз ухвал Вищого антикорупційного суду, де суд задовольняє відвід.

1. Ухвала Вищого антикорупційного суду від 03.07.2025, справа № 991/3291/25

У даній справі на розгляд до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ про встановлення стороні захисту та потерпілому строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Захисник заявив відвід слідчому судді від розгляду вказаного клопотання.

Заява про відвід була вмотивована тим, що адвокат тривалий час працював із слідчим суддею у Господарському суді Луганської області в період з 2005 по 2009 роки, де адвокат також працював суддею.

Крім того, між ними до останнього часу існували дружні відносини, що викликає сумніви в неупередженості слідчого судді.

Вивчивши заяву про відвід, суддя встановив, що у період з 2005 по 2009 рік адвокат та слідчий суддя дійсно працювали у Господарському суді Луганської області, де адвокат раніше працював суддею. У зв'язку із таким, беручи до уваги підтвердження слідчим суддею та заявником факту дружніх відносин, суддя допускає можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості слідчого судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав про те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженності слідчого судді під час розгляду клопотання про встановлення стороні захисту та потерпілому строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відповідно заява про відвід підлягає задоволенню.

2. Ухвала Вищого антикорупційного суду від 08.04.2025, справа №991/10365/24

Вказана справа стосувалася відводу двох суддів у зв’язку з тим, що на думку захисника відбулося втручання у автоматизований розподіл.

Так, Захисник зазначив, що суддя не входить до складу постійно діючої колегії суддів та не є резервною суддею для розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення, у справах під головуванням іншого судді та у день визначення членів колегії у цій справі суддя перебування на щорічному навчанні у НШСУ.

У зв`язку з цим у захисника існують припущення щодо втручання у автоматизований розподіл зазначеної справи під час визначення складу суду, що унеможливлює подальшу участь судді у ній.

Під час розгляду відводу та перевірки заявлених обставин захисника суд зазначив, що:

• Відповідно до звіту автоматизованого визначення складу колегії суддів в авторозподілі брали участь усі судді Вищого антикорупційного суду, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;
• За результатом проведеної перевірки начальником управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду складено інформаційну довідку, зі змісту якої вбачається, що дії особи, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів у даній справі відповідали визначеному порядку функціонування АСДС;
• Згідно з відповіддю Державного підприємства "Інформаційні судові системи" помилок у налаштуваннях колегії виявлено не було;
• При вирішенні питання про відвід судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо порядку формування складу суду у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевказаного, суд зазначив, що оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу членів колегії суддів, колегія суддів дійшла переконання про відсутність підстав стверджувати, що під час автоматизованого визначення зазначених суддів, останні виявили свою власну зацікавленість, або ж вчиняли втручання у процес обрання їх як членів для розгляду цієї справи.

У разі колегіального розгляду члени-колегії суддів обираються з числа постійної колегії суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

При цьому такий член колегії може бути обраний для розгляду конкретної справи незалежно від перебування на навчанні, чи підвищенні кваліфікації.

Також під час автоматизованого обрання судді із загального списку суддів, уповноважених для розгляду тієї чи іншої справи, авторозподіл відбувається за принципом випадковості, з урахуванням спеціалізації, коефіцієнту навантаження тощо.

Також, суд вказав, що презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного, суд висновує про відсутність порушення суб'єктивного критерію під час обрання складу суду для розгляду цієї справи.

Разом з тим, суд все таки побачив підстави для відводу, які полягали в тому, що метою процесуального інституту відводу є забезпечення довіри громадськості до судової системи та демонстрація того, що судді віддані принципам незалежності та справедливості.

У низці своїх рішень Європейський суд з прав людини зазначає, що "навіть видимість може мати певне значення".

Суд зазначив, що встановлений судом факт можливого збою програмного забезпечення під час визначення члена колегії суддів, яка не входить до діючої постійної колегії, є об'єктивно виправданими для того, аби у стороннього спостерігача склалось враження, що процес, який відбувається у цій справі, є необ'єктивний.

Не лишнім буде зазначити, що відвід судді був ініційований одночасно і стороною захисту, і стороною обвинувачення.

Відповідно, суд вказав, що така позиція сторін також може мати вплив на погляд ззовні стороннього спостерігача на предмет того, чи було забезпечено об'єктивний та незалежний розгляд цього кримінального провадження.

3. Ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.05.2024, справа № 991/503/23

Дана справа стосувалася що суддя ВАКС досліджував докази цивільної справи , які потім були долучені до матеріалів кримінальної справи.

Так, захисник подав заяву про відвід судді - члена колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від розгляду апеляційної скарги захисника на вирок Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2024 року.

Заява була обґрунтована тим, що суддя будучи суддею Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, брав участь у розгляді цивільної справи №991/366/22 за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до особи, третьої особи на стороні відповідачів про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх вартості в дохід держави.

В цьому кримінальному провадженні досліджувались докази вказаної цивільної справи, які долучені до матеріалів даної кримінальної справи та знайшли відображення у вироку.

На переконання захисників, зазначені вище обставини виключають участь судді, який склав власну думку щодо доказів, що лягли в обґрунтування оскаржуваного рішення.

Захист вважав, що такі обставини унеможливлюють об'єктивний, неупереджений, всебічний розгляд кримінальної справи №991/503/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 52022000000000211 від 10 серпня 2022 року, адже у результаті розгляду цивільної справи N 991/366/22 у судді склалось внутрішнє переконання щодо обставин справи, які тісно пов'язані в вищезазначеною кримінальною справою. Цей стан переконаності, впевненості судді у законності та обґрунтованості прийнятого ним рішення при вирішенні цивільного провадження є перешкодою до об'єктивного пізнання і оцінки доводів особи, обвинуваченої у кримінальному провадженні, що виключає участь у справі судді, так як останній не може забезпечити неупереджений розгляд, є зацікавленим в підтвердженні винесеного раніше ним рішення, попередньої оцінки ним тих самих доказів в межах цивільної справи, є вже обізнаним з доказами, що покладені в обґрунтування вироку.

Судом під час дослідження вказаного відводу було зазначено, що існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію (на підставі особистих переконань та поведінки певного судді у конкретній справі - суддя не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження) та об'єктивного критерію, який визначає, чи дотримав суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. В розрізі останнього критерію необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи при цьому є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно виправданим.

Колегія суддів вказала, що зазначені стороною захисту доводи та посилання на обставини участі судді в апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції у цивільній справі не свідчать про наявність у діях, поведінці або особистих переконаннях судді будь-якої зацікавленості у результатах апеляційного розгляду у цьому кримінальному провадженні.

Разом з цим, з метою дотримання достатніх гарантій виключення будь-якої зацікавленості або ознак упередженості, підозра про наявність якої може виникнути у стороннього спостерігача, колегія суддів вважає за необхідне визнати посилання сторони захисту на вищезазначені обставини, як на підстави, що можуть вказувати на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, обґрунтованими.

Отже в заявленому судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду відводі вбачається наявність передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК підстави для його задоволення.

4. Ухвала Вищого антикорупційного суду від 27.10.2025, справа № 991/10498/25

Захисник подав заяву про відвід слідчого судді.

Суд встановив, що:

• З матеріалів провадження не вбачається недотримання слідчим суддею суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка детектива, що вказують на його безпосередню особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження);
• Також, до виправданих побоювань щодо неупередженості слідчого судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді.
• Крім того, не може бути підставою для відводу твердження заявника про те, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР, вже тричі було предметом оцінки слідчого судді ВАКС, та що у межах цього провадження слідчим суддею здійснювалася перевірка статусу підозрюваних, а також обґрунтованості повідомлення про підозру щодо різних підозрюваних.
• Також, не може бути підставою для відводу і посилання заявника на те, що розглянуті матеріали, про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваних та іншої особи, проаналізовані слідчим суддею ВАКС, є ідентичними щодо доказів у кожному із клопотань про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

Суд зазначив, що однакова позиція слідчого судді (якому заявлено відвід) у наданні оцінки одним і тим же доказам у повній мірі відповідає засадам кримінального процесу, а також принципам визначеності та послідовності судової практики.

Форма та обсяг відображення у судовому рішенні позиції будь-якої сторони провадження, у тому числі, спосіб використання такої позиції з метою обґрунтування власного рішення, саме по собі не свідчать про прояв упередженість судді в конкретній справі, про що стверджує заявник.

Разом з тим, суд задовільнив відвід судді, так як були встановлені обставини тривалої спільної праці слідчого судді якому заявлено відвід з адвокатом підозрюваного у іншому районному суді є обставиною, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості слідчого судді.

Таким чином, з метою усунення всіх можливих сумнівів "стороннього спостерігача" щодо неупередженості слідчого судді, а також будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної його зацікавленості у результатах розгляду провадження чи наявності будь-якого конфлікту інтересів, подану заяву про відвід необхідно задовольнити.

5. Ухвала Вищого антикорупційного суду від 25.06.2026, справа № 991/8191/26

Спільна заява прокурора та адвоката про відвід судді була обґрунтована тим, що суддя у даному кримінальному провадженні виконувала функції слідчої судді щодо надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів, за матеріалами якої було розпочато кримінальне провадження № 52023000000000202, з якого в подальшому були виділені матеріали кримінального провадження № 52023000000000460 відносно обвинуваченого. Така повторна участь вказаного судді у цьому кримінальному провадженні, на переконання адвоката/прокурора, може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді, що може суперечити п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Під час розгляду заяв про відвід суд встановив, що за результатами дослідження відомостей Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні N 52023000000000460 дійсно, як зазначають сторони кримінального провадження, в ньому містяться відомості щодо винесення суддею ухвал про надання дозволу на проведення ОРЗ, в той же час санкціонування оперативних заходів не прирівнюється до прийняття участі на досудовому розслідування, оскільки ця стадія передує їй, а тому чітких та переконливих підстав для застосування положень ст. 76 КПК України суд не вбачає.

Разом з тим, суд задовільнив заяви про відвід зазначив, що постановлення слідчою суддею ухвал про надання дозволу на проведення ОРЗ в рамках оперативно-розшукової справи, як заходів, які суттєво обмежують права особи свідчить про те, що у розпорядженні слідчого судді був певний обсяг відомостей на підставі яких було вже сформоване певне ставлення як до події, так і до осіб, які фігурували в межах оперативної справи, а подальше використання стороною обвинувачення в межах кримінального провадження зібраних на підставі таких рішень доказів, у своїй сукупності можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості вказаного судді під час здійснення судового провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні.

6. Ухвала Вищого антикорупційного суду від 30.06.2023, справа № 991/5161/23

У даній справі заява про відвід судді стосувалася того, що дружина слідчого судді, якому було заявлено відвід є адвокатом та здійснювала представництво інтересів особи.

Такими обставинами, на переконання адвоката було те, що: (1) дружина слідчого судді - адвокат виконувала функцію захисника Особи 1 та Особи 2, які були допитані як свідки, та показання яких долучені до кримінального провадження; (2) керівником адвокатського об'єднання, у якому працює дружина Особа 5 – Особа 6 є адвокат Особа 9, який має дружні стосунки зі свідком у даному кримінальному провадженні, а також зі слідчим суддею Особа 5 та його дружиною (з останніми мав спільний відпочинок в Грузії); (3) слідчий суддя Особа 5 був тричі відведений з цих підстав у даному кримінальному провадженні; (4) Особа 5 приховав, що його дружина здійснювала захист свідків у даному кримінальному провадженні та що їй відомі всі обставини цієї справи; (5) Особа 5 приховав свої дружні стосунки з Особа 9, який дружить з свідком Особа 10; (6) як тільки захист дізнався про спільний відпочинок Особа 5 з Особа 11, останній видалив відеозапис зі своєї сторінки у соціальній мережі.

Суд вказав, що КПК не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання або скарги, які розглядаються на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

Відповідно до Кримінально процесуального кодексу складовою терміну "кримінальне провадження" є термін "досудове розслідування", що включає в себе всю стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК).

З наведеного, слід зробити висновок, що відвід слідчому судді має розглядатись як такий, що спрямований на відведення останнього від участі у всьому кримінальному провадженні (досудовому розслідуванні), а не від розгляду конкретного клопотання.

Суд прийняв до уваги вказані обставини заявленого відводу вказавши що, такі обставини, хоча і не є такими, які безумовно викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, проте вказують на наявність підстав для об'єктивно виправданих побоювань учасників кримінального провадження у відсутності безсторонності слідчого судді. Такі побоювання також підсилені щонайменше трьома рішеннями суддів, які задовольняли заяви про відвід слідчого судді Особа 5 у вказаному кримінальному провадженні, через наявність відповідних родинних зв'язків слідчого судді.

Автор статті: Адвокат
ЮК "ВІННЕР"
Євгеній Мурченко