Дисциплінарні аспекти використання ШІ адвокатом

Саме собою звернення адвоката до інструментів штучного інтелекту не є підставою для дисциплінарної відповідальності. Однак його безконтрольне використання може призвести до порушення чинних обов’язків щодо компетентності, добросовісності, конфіденційності, чесності перед судом і пріоритету інтересів клієнта.

Типові сфери

Штучний інтелект увійшов у юридичну практику передусім як інструмент автоматизації рутинної роботи та швидкого опрацювання значних обсягів інформації. Адвокати застосовують його в ролі своєрідного помічника для попереднього пошуку норм законодавства і судової практики, структурування матеріалів справи, узагальнення великих документів та перевірки робочих гіпотез перед підготовкою правової позиції.

Інший напрям — створення та редагування текстів. Генеративні моделі пишуть чернетки процесуальних документів, правових висновків, адвокатських запитів, пропонують варіанти формулювань, а також допомагають скоротити й упорядкувати вже написаний текст. ШІ ефективний для використання під час попереднього аналізу договорів, виявлення дисбалансу інтересів сторін, підготовки альтернативних редакцій окремих положень і відповідей на електронні листи.

Корисним ШІ є і під час підготовки до спору. Адвокат може запропонувати системі проаналізувати його аргументацію, поставити запитання, які можуть виникнути у суду чи процесуального опонента, або вказати на можливі слабкі місця. Крім того, цікавим є первинне опрацювання доказів: інформації з відкритих вебресурсів, електронних листів, документів, метаданих та зв’язків між значними масивами даних.

LegalTech: ШІ в  юридичній фірмі: де  технології вже замінюють рутинну роботу

Точки ризику

Але ШІ може досить швидко перетворитися зі спритного помічника на джерело проблем. Найвідоміша з них пов’язана з достовірністю результату. Генеративна модель може вигадати судове рішення, неправильно передати його зміст, навести норму, якої не існує, неточну цитату або редакцію закону, яка вже втратила чинність. При цьому все це робиться в переконливій формі.

Про подібні випадки досить часто повідомляють медіа. В одному з останніх випадків, що набув суспільного розголосу в США (справа “Akerlund v. Atlas Air”), адвокат подав апеляційну скаргу щонайменше з вісьмома посиланнями на рішення, яких не існувало. Після зауважень відповідачів він навів інший перелік із восьми справ, які… також виявилися вигаданими. Апеляційний суд визнав, що, передавши юридичну роботу алгоритму без належної перевірки, адвокат порушив професійні обов’язки перед клієнтами та судом, і передав матеріали щодо нього до Комітету з питань кваліфікації та професійної поведінки адвокатів.

Інший ризик виникає, коли адвокат починає покладатися на запропоновану системою аргументацію замість самостійного аналізу. ШІ здатний формувати логічно побудовані тексти й підтримувати задану користувачем позицію. Але це призводить до шаблонного підходу, ігнорування обставин конкретної справи або некритичного сприйняття висновку, який відповідає очікуванням адвоката чи клієнта.

Також проблема полягає в тому, що для аналізу договору, листування або матеріалів справи до зовнішнього сервісу завантажуються персональні дані, відомості про клієнта та інформація, що становить адвокатську таємницю. Умови обробки введених даних залежать від конкретного сервісу, типу облікового запису та налаштувань. В окремих споживчих продуктах такий контент може використовуватися для вдосконалення моделей, тоді як корпоративні версії часто виключають це за замовчуванням.

LegalTech: ШІ у вашому продукті: 10 договірних ризиків для роботи з клієнтами в ЄС

Маніфест як орієнтир

У червні 2026 року Національна асоціація адвокатів України приєдналася до Маніфесту про забезпечення людської гарантії в юридичному застосуванні штучного інтелекту, підготовленого Національною радою адвокатів Франції спільно з Legal Data Space та Делегацією адвокатських колегій Франції.

Документ ґрунтується на двох вимогах: людській відповідальності та ефективному контролі. Перша означає, що будь-яке юридично значуще рішення має залишатися у сфері відповідальності правника. ШІ не повинен підміняти професійне судження людини. Відповідальність за результат роботи системи зберігається за адвокатом, який використовує цей результат у відносинах із клієнтом, під час підготовки правової позиції або подання документів до суду.

Друга вимога стосується змісту людського нагляду. За Маніфестом він не може бути формальним: адвокат повинен мати реальну можливість зрозуміти, перевірити, змінити або відхилити результат, запропонований автоматизованою системою.

При цьому межі допустимого застосування ШІ прямо повʼязані зі збереженням адвокатської таємниці, захистом персональних даних та персональною відповідальністю.

LegalTech: Як штучний інтелект змінює роботу юридичних фірм

Норми вже діють

Закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правила адвокатської етики формувалися до масового використання генеративного ШІ та прямо не регулюють його застосування. Водночас, оскільки стаття 2 ПАЕ поширює дію Правил на всі види адвокатської діяльності, закріплені в Правилах вимоги мають універсальний характер і поширюються незалежно від того, які інструменти адвокат використовує.

Найочевидніший зв’язок простежується з вимогами компетентності та добросовісності. Відповідна стаття 11 вимагає високого рівня професійної підготовки, ґрунтовного знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Тому використання в консультації чи процесуальному документі неперевіреної норми, вигаданого судового рішення або помилкового висновку ШІ може свідчити про неналежне виконання цих вимог.

Помилка алгоритму прямо зачіпає й інтереси клієнта, пріоритет яких закріплений ст. 8 ПАЕ. При цьому стаття 18 зобов’язує адвоката неупереджено та об’єктивно повідомляти клієнту відомі фактичні та правові підстави позиції, можливі правові наслідки й несприятливу практику застосування відповідних норм. А стаття 26 вимагає інформувати клієнта про його права та обов’язки, хід і результати виконання доручення, надаючи інформацію в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання. Тож порада, підготовлена на основі неперевіреної відповіді ШІ, може викривити оцінку перспектив справи та вплинути на рішення клієнта.

Що стосується інформації, яку адвокат передає системі, то стаття 22 цього закону відносить до адвокатської таємниці будь-яку інформацію, що стала відома у зв’язку з наданням правничої допомоги. Стаття 10 ПАЕ визначає принцип конфіденційності необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту та представництва. Завантаження матеріалів справи до зовнішнього сервісу без врахування умов обробки, зберігання та подальшого використання даних порушує цей принцип.

Крім іншого, стаття 12-1 ПАЕ вимагає від адвоката добропорядно, чесно та гідно виконувати професійні обов’язки й забороняє завідомо неправдиві заяви щодо фактичних обставин та їх правової оцінки. При цьому стаття 44 також говорить про ці ж вимоги стосовно професійної діяльності у суді. Тому подання вигаданого джерела після того, як адвокату стало відомо про його недостовірність, може оцінюватися також через ці приписи.

LegalTech: Правове регулювання штучного інтелекту: імплементація норм Регламенту (ЄС) 2024/1689 у корпоративний сектор

Дисциплінарна кваліфікація

Стаття 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відносить до дисциплінарних проступків порушення правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення, невиконання чи неналежне виконання професійних обов’язків, а також порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Тому безконтрольне застосування ШІ може мати дисциплінарну оцінку через уже визначені законом підстави. Кваліфікація залежатиме від конкретної поведінки адвоката: який професійний обов’язок він порушив, чи перевірив результат роботи системи, як розпорядився конфіденційною інформацією. Наслідки таких дій для клієнта або судового провадження можуть враховуватися під час оцінки тяжкості проступку й обрання виду дисциплінарного стягнення.

Водночас запровадження окремого обовʼязку чи складу проступку, пов’язаного з використанням ШІ, для цього не потрібне. Предметом оцінки залишається виконання адвокатом наявних професійних обов’язків, незалежно від того, які інструменти він залучає до роботи.

Автор статті: Андрій Місяць, т.в.о голови ВКДКА

Джерело: ЮП