У день весілля чоловік - колишній правоохоронець вбив ножем свою дружину - матір шести дітей.Питання кваліфікації.(Шаргородський районний суд Вінницької області № 152/113/23 від 19.06.2023 р.)

Фабула судового акту: Чоловік святкував із своєю дружиною (матір’ю шести дітей, чотири з яких були їх спільними дітьми) реєстрацію їх шлюбу, укладеного в той же день. Під час спільного розпивання алкогольних напоїв, між ними на побутовому ґрунті та ревнощів виникла суперечка. Тоді ж він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, але маючи здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, наніс дружині множинні удари руками та ногами по різних частинах тіла. В подальшому, розуміючи що позбавив її життя, з метою приховання слідів злочину та тіла, переніс труп на сусіднє, нежитлове домогосподарство, де вкинув його у недіючу криницю, прикидавши тіло значною кількістю гілля та опалого листя.

Розглядаючи справу, суд дослідив і протоколи огляду місця події, і показання потерпілої (сестри), яка вказала, що сварки і побиття були і раніше, показання дітей, показання самого злочинця, який частково визнав свою вину (та й ще намагався виправдатись, мовляв тим, що дружина випила і хотіла його побити), та - що цікаво - результатами негласної слідчої розшукової дії (аудіо-відеоконтроль камери де перебував підозрюваний), а саме записом на якому чоловік прямо розказує однокамернику, що вбив дружину. З показів старшого сина - останній звернувся у поліцію, бо попри запевнення обвинуваченого, що вона поїхала в м.Харків, телефон не відповідав - встановлено що чоловік неодноразово бив маму. З показів іншої дитини, малолітнього сина - останній в той день чув крики, спір, галас, який потім затих. Коли дитина вийшла з кімнати в туалет - він побачив мати, що лежить на підлозі прикрита простирадлом, але вирішив що їй просто зле.

З висновку судово-медичної експертизи трупа, була виявлена сполучна травма тіла, і всі розриви, синці, переломи і травми не можуть бути розцінені, як ушкодження характерні для боротьби та самооборони, падіння чи хвороби. Тобто жінка такі травми отримала за життя, а не внаслідок падіння. Згідно лікувального висновку - смерть наступила внаслідок травматичного шоку після сполученої травми. Судом, були також досліджені експертизи плям крові, біологічних зразків, що також не спростовували винуватість чоловіка.

Суд вказав, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані прокурором за частиною першою статті 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З приводу кваліфікації саме за цією статтею, а не за “умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого”, суд вказав:

Верховний Суд під час розгляду справи №428/11944/19 дослідив питання відмежування умисного вбивства від умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. ВС зазначив, що умисне вбивство відрізняється від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, і визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення. Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК).

Про наявність у нього умислу саме на заподіяння смерті, також свідчив і той факт, що обвинувачений, побачивши результат своїх дій у виді заподіяних тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, не викликав швидку допомогу, а самостійно, констатувавши смерть потерпілої, вирішив приховати вчинене ним діяння шляхом поміщення тіла до недіючої криниці, яка знаходилась на території сусіднього домогосподарства.

Отже, обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, усвідомлював, що нанесення ударів у життєво-важливі органи потерпілої, заподіє смерть останньої, передбачав можливість настання наслідків у виді її смерті. Вказані дії повністю охоплюються диспозицією ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини, а вина обвинуваченого доведена у повному обсязі.

У "щире каяття" та "пробачення" ВС не повірив. (лише намагання уникнути покарання).

Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК було визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо подружжя.

• щодо сп’яніння: хоча в матеріалах кримінального провадження був відсутній документ, який би підтверджував, що в день вбивства під час вчинення кримінального правопорушення чоловік перебував в стані сп`яніння, все ж ця обставина підтверджується слідчим експериментом з обвинуваченим, під час якого він вказав, що придбав алкогольні напої та вживав їх разом із потерпілою.
• щодо подружжя: винний та потерпіла тривалий час (близько 7 років) проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. В день вчинення кримінального правопорушення зареєстрували шлюб. Законом України від 6 грудня 2017 року № 2227-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» доповнено частину першу статті 67 КК України пунктом 6-1, відповідно до якого, обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Отже, у цій справі:

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд взяв до уваги:

• класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину;
• обставини вчиненого злочину, зокрема: дії обвинуваченого у вигляді нанесення множинних ударів по життєво важливих органах потерпілої, переважно в область голови та живота; наслідки у виді множинних тяжких тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій, від яких остання померла; причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками у виді смерті потерпілої; форму вини у виді прямого умислу; поведінку обвинуваченого щодо намагання приховати вчинений ним особливо тяжкий злочин;
• особу винного: його вік - 46 років; матеріальний стан - військовослужбовець, а саме майстер ремонтного відділення бронетанкової техніки; сімейний стан - одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має; стан здоров`я - задовільний; вчинив кримінальне правопорушення вперше; посереднього характеризується за місцем служби;
• відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність двох обставин, які обтяжують таке;
• думку потерпілої сестри про призначення суворого покарання;
• те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).

Доводи сторони захисту щодо того, що чоловік, у зв`язку з тим, що перебував в зоні проведення бойових дій, пережив тягар війни, в ситуації, що склалася на момент вчинення злочину не до кінця усвідомлював, що коїть та занадто імпульсивно відреагував на недостойну поведінку потерпілої - не були взяті до уваги, оскільки повністю спростовуються висновком судово - психіатричного експерта обвинуваченого.

Таким чином, Суд обгрунтовано дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Аналізуйте судовий акт: ВИРОК: Сильне душевне хвилювання: Постійні образи та знущання штовхнули мати на вбивство свого сина (Гребінківський райсуд Полтавської області № 539/2008/18 від 27.07.2018);

Навіть якщо удари одного із злочинців і не були смертельні, він є співвиконавцем та засуджується за умисне вбивство за попередньою змовою групи осіб (ВС/ККС у справі № 733/249/16-к від 24 жовтня 2018 р.);

Хаотичний, нецілеспрямований характер заподіяння тілесних ушкоджень не може свідчити про наявність умислу на вбивство (ВС/ККС № 753/14222/14-к від 20.12.2018);

Якщо потерпілий загинув безпосередньо не від удару, а від падіння внаслідок удару, то злочин слід кваліфікувати як вбивство через необережність, а не як тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть (ВС/ККС, № 750/3256/17 від 15.08.2019р.).

Справа № 152/113/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020150000176 від 31 жовтня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. Обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи військову службу на посаді майстра ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 у порушення статей 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 3 27 68 Конституції України, 20 жовтня 2022 року перебував за місцем свого проживання, а саме у будинку АДРЕСА_1 , де разом із своєю дружиною ОСОБА_7 розпивав алкогольні напої, святкуючи реєстрацію свого шлюбу, який вони уклали в цей день. Під час спільного розпивання алкогольних напоїв, у веранді будинку за вищевказаною адресою, в період часу з 18-30 год по 22-09 год між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті та ревнощів виникла суперечка. Тоді ж, перебуваючи у вищевказаному місці та період часу, у солдата ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .. Так ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, розуміючи, що в результаті його дій ОСОБА_7 отримує ушкодження, небезпечні для життя в моментзаподіяння та бажаючи настання саме таких наслідків, переслідуючи за мету заподіяти їй смерть, діючи умисно, наніс ОСОБА_7 множинні удари руками та ногами по різних частинах тіла у тому числі по голові та тулубу, заподіявши останній сполучну травму тіла, яка ускладнилась травматичним шоком: підшкірні гематоми - в тім`яній, лобній та обох скроневих ділянках; синець на чолі на фоні якого садна (29 штук); синець в області повік лівого ока; розлитий крововилив під білкову оболонку лівого ока; синець на лівій половині обличчя з переходом на верхню губу зліва та нижню губу зліва та підборіддя; синець в правій скроневій ділянці; крововиливи в правий та лівий скроневі м`язи, субдуральна гематома над обома півкулями головного мозку об`ємом до 300 мл., дифузний тотальний субарахноїдальний крововилив над усією поверхнею головного мозку; крововиливи в бокові шлуночки головного мозку; крововилив під слизовою оболонкою верхньої губи відповідно 1-3 зубам на фоні якого рана; крововилив під слизовою оболонкою нижньої губи відповідно 1-2 зубам на нижній щелепі на фоні якого рана; забита рана; перелом кісток носа зі зміщенням відламків; синці - на лівій половині грудної клітки та лівій молочній залозі (3), на животі (12), в ділянці лівого плечового суглобу (2), в ділянці лівого ліктьового суглобу, в середній третині по передній поверхні правого передпліччя, в верхній третині по зовнішній поверхні правого плеча, в верхній третині правої гомілки, в ділянці правого колінного суглобу, в ділянці лівого колінного суглобу (2); закрита тупа травма грудної клітки: перелом 6,7 ребер зліва по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, перелом 10,11 ребер справа по лопатковій лінії з ушкодженням пристінкової плеври; закрита тупа травма живота: розрив правої долі печінки по передній поверхні, розповсюджений крововилив в брижу тонкого та товстого кишківника, гемоперітонеум (250 мл крові), в результаті чого ОСОБА_7 загинула. В подальшому, солдат ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що умисно позбавив життя своєї дружини, з метою приховання слідів злочину та тіла ОСОБА_7 , переніс труп останньої на сусіднє, нежитлове домогосподарство, де вкинув його у недіючу криницю, прикидавши тіло значною кількістю гілля та опалого листя.

ІІ. Позиція прокурора.

2. Прокурор в судовому засіданні вказав, що вина обвинуваченого в умисному вбивстві ОСОБА_7 доведена в повному обсязі дослідженими в межах судового розгляду належними та допустимими доказами. Під час ухвалення вироку, прокурор просив врахувати, що обвинувачений визнав свою вину частково, не розкаявся, позбавив життя жінку, яка була матір`ю шістьох дітей, вчинив умисні дії, щоб приховати, вчинений ним злочин. З урахуванням вказаного прокурор просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, строком на 15 років.

ІІІ. Позиція обвинуваченого.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав частково. Пояснив, що в серпні 2022 року його мобілізували до лав ЗСУ. З потерпілою ОСОБА_7 він до цього проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу близько 7 років, виховували чотирьох спільних малолітніх дітей та одну малолітню дитину ОСОБА_7 від попереднього шлюбу. В свідоцтвах про народженнях спільних дітей батько зазначений за вказівкою матері. Врешті, восени 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вирішили зареєструвати шлюб. ОСОБА_3 в жовтні 2022 року надали відпустку, строком на 5 днів у зв`язку з одруженням. 20 жовтня 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в м. Шаргород зареєстрували шлюб і після цього прийшли додому по АДРЕСА_1 , щоб в родинному колі відсвяткувати цю подію. Вказаний будинок належить сестрі обвинуваченого. За вказаною адресою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та діти проживали без реєстрації з 2021 року. До цього сім`я мешкала в м. Харків. ОСОБА_3 пояснює, що не помітив, як та коли його дружина вжила велику кількість алкоголю. Діти пішли в кімнату зі старшим братом - найстаршим сином ОСОБА_7 .. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 залишились за столом на веранді будинку. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, почала кричати, щоб ОСОБА_3 не повертався на військову службу. Коли ОСОБА_3 пояснив, що не може не повернутися у військову частину, ОСОБА_7 жбурнула в нього обручкою та почала погрожувати, що забере дітей з собою до Росії і він більше їх ніколи не побачить. Така поведінка потерпілої обурила ОСОБА_3 і він не пам`ятає як почав завдавати їй ударів. ОСОБА_3 суду пояснив, що скільки саме ударів наніс ОСОБА_7 та в які частини тіла, не пам`ятає. Крім цього, потерпіла кидалась на нього з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, жбурляла посудом, і він змушений був оборонятися. Маючи навики рукопашного бою, ОСОБА_3 не дав потерпілій можливості його вдарити. Він же наніс їй близько 7-8 ударів руками в різні частини тіла. На думку обвинуваченого, не зрозуміло, чим могла б завершитися ця сварка, якби він не зупинив ОСОБА_7 .. Окремо наголошував, що потерпіла за життя зловживала алкогольними напоями, недбало ставилася до дітей та до ведення домашнього господарства. В сукупності всі ці обставини, на думку обвинуваченого, призвели до того, що він в ході вищевказаної сварки не втримався і дійсно умисно наніс ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження. Разом з тим смерті ОСОБА_7 він не бажав заподіяти. Коли ОСОБА_3 усвідомив, що потерпіла вже не подає ознак життя, то розгубився і не знав, що йому робити. Оскільки на тілі ОСОБА_7 почали з`являтися трупні плями, ОСОБА_3 вирішив не викликати швидку допомогу, оскільки остання констатувала б лише смерть потерпілої. Натомість щоб діти, які перебували в сусідній кімнаті, вранці не злякались, ОСОБА_3 вирішив «тимчасово помістити» тіло ОСОБА_7 до недіючої криниці, поки він не вирішить, як повідомити про те що сталося дітей. Після цього, через кілька днів, ОСОБА_3 повернувся до військової частини. Дітям ОСОБА_3 пояснював, що мати поїхала у м. Харків у справах.

При ухваленні вироку просив не враховувати показання, які були надані ним під час слідчого експерименту, оскільки вони були надані під тиском слідчого. Показання малолітнього свідка ОСОБА_8 обвинувачений також просив не брати до уваги, так як дитина розповідала про події, які передували 20 жовтня 2022 року, тобто сплутав дні. Бачити як ОСОБА_7 лежить на підлозі в кімнаті малолітній ОСОБА_8 не міг, оскільки з кімнати не виходив, а тому дані показання були нав`язані свідку родичами померлої та опікуном. ОСОБА_3 повністю заперечив, що він 20 жовтня 2022 року вживав алкогольні напої. В стані алкогольного сп`яніння того вечора перебувала лише потерпіла. Окрім цього, ОСОБА_3 також просив суд не враховувати показання потерпілої ОСОБА_5 , оскільки з останньою перебуває у неприязних відносинах і надані нею пояснення в судовому засіданні зводяться до наклепу.

Обвинувачений в своєму останньому слові просив суд пом`якшити йому покарання з огляду на те, що він щиро розкаюється у вчиненому. Свою дружину він кохав, та не мав наміру заподіяти їй смерті. Крім цього, просив суд врахувати, що родина потерплої була неблагополучна, потерпіла та її родичі зловживали алкоголем, через це в ОСОБА_3 з ОСОБА_7 життя не склалося. ОСОБА_3 бажає брати участь у вихованні малолітніх дітей, а тому просить його суворо не карати.

4. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вважав, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України не доведена, в діях останнього відсутній склад цього кримінального правопорушення. Захисник просив виправдати обвинуваченого.

ІV. Позиція потерпілої.

5. Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що потерпіла ОСОБА_7 була її рідною сестрою. Десь з 2015-2016 року ОСОБА_7 проживала однією сім`єю разом з ОСОБА_3 .. Спочатку вони проживали разом з її матір`ю в с. Веселе Липецького району Харківської області. Однак ОСОБА_3 погано ставився до матері потерпілої, систематично ображав її. У зв`язку з цим ОСОБА_5 зверталася до поліції. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 переїхали проживати в м. Харків, винаймали якесь житло. Оскільки ОСОБА_3 забороняв ОСОБА_7 спілкуватися з рідними, то ОСОБА_5 не було відомо як і де вони проживали. Під час телефонних розмов з ОСОБА_7 остання завжди повідомляла, що в неї все добре. Де її сестра проживала в с. Конатківці Жмеринського району Вінницької області, як проживала, про обставини її смерті ОСОБА_5 нічого не відомо. В судових дебатах потерпіла ОСОБА_5 просила суд суворо покарати ОСОБА_3 та призначити йому найвищу міру покарання. Обвинувачений зовсім не розкаюється, залишив сиротами п`ятьох малолітніх дітей, до яких завжди погано ставився.

V. Досліджені в судовому засіданні докази.

6. Згідно із протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2022 року з фототаблицею та диском, старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , в присутності понятих, було оглянуто та сфотографовано територію домогосподарства по АДРЕСА_1 . Під час огляду на полозі в залі кімнаті будинку була виявлена біла ковдра з слідами речовини червоного кольору (а.с.66-75, том 1).

7. Відповідно до протоколу огляду місцевості, приміщення, речей та документів від 1 листопада 2022 року з фототаблицею та диском, старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , в присутності понятих, було додатково оглянуто та сфотографовано територію домогосподарства по АДРЕСА_1 (а.с.78-81, том 1).

8. Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 1 листопада 2022 року, штани чорного кольору в пакувальному пакеті №7259304, сокира в пакувальному пакеті №7259308, лопата опечатана ниткою з пояснювальною запискою, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12022020150000176, приєднано до матеріалів даного кримінального провадження та залишено на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів (а.с.82, том 1).

9. Згідно із заявою від 3 листопада 2022 року, ОСОБА_11 надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду прилеглої території домогосподарства по АДРЕСА_1 та підсобних приміщень по АДРЕСА_1 (а.с.84, том 2).

10. Відповідно до протоколу огляду місця події від 3 листопада 2022 року з фототаблицею та диском, старшим слідчим слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , в присутності понятих, було оглянуто та сфотографовано територію домогосподарства по АДРЕСА_1 та нежилого домогосподарства по АДРЕСА_1 . Під час цього огляду на території нежилого домогосподарства по АДРЕСА_2 , а саме при огляді недіючої криниці, працівниками поліції було виявлено, що зверху видніється частина людського тіла - стопа ноги в шкарпетці. Після безпосереднього вилучення трупа з криниці встановлено, що це труп особи жіночої статі з численними тілесними ушкодженнями (а.с.85-95, том 1).

11. Згідно з висновком експерта №52 від 9 грудня 2022 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено сполучну травму тіла: підшкірні гематоми - в тім`яній, лобній та обох скроневих ділянках; синець на чолі на фоні якого садна (29 штук); синець в області повік лівого ока; розлитий крововилив під білкову оболонку лівого ока; синець на лівій половині обличчя з переходом на верхню губу зліва та нижню губу зліва та підборіддя; синець в правій скроневій ділянці; крововиливи в правий та лівий скроневі м`язи, субдуральна гематома над обома півкулями головного мозку об`ємом до 300 мл, дифузний тотальний субарахноїдальний крововилив над усією поверхнею головного мозку; крововиливи в бокові шлуночки головного мозку; крововилив під слизовою оболонкою верхньої губи відповідно 1-3 зубам на фоні якого рана; крововилив під слизовою оболонкою нижньої губи відповідно 1-2 зубам на нижній щелепі на фоні якого рана; забита рана; перелом кісток носа зі зміщенням відламків; синці - на лівій половині грудної клітки та лівій молочній залозі (3), на животі (12), в ділянці лівого плечового суглобу (2), в ділянці лівого ліктьового суглобу, в середній третині по передній поверхні правого передпліччя, в верхній третині по зовнішній поверхні правого плеча, в верхній третині правої гомілки, в ділянці правого колінного суглобу, в ділянці лівого колінного суглобу (2); закрита тупа травма грудної клітки: перелом 6,7 ребер зліва по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, перелом 10-11 ребер справа по лопатковій лінії з ушкодженням пристінкової плеври; закрита тупа травма живота: розрив правої долі печінки по передній поверхні, розповсюджений крововилив в брижу тонкого та товстого кишківника, гемоперітонеум (250 мл крові). Дані тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в період з 20 по 21 жовтня 2022 року. Сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма підшкірні гематоми - в тім`яній, лобній та обох скроневих ділянках; синець на чолі на фоні якого садна (29 штук); синець в області повік лівого ока; розлитий крововилив під білкову оболонку лівого ока; синець на лівій половині обличчя з переходом на верхню губу зліва та нижню губу зліва та підборіддя; синець в правій скроневій ділянці; крововиливи в правий та лівий скроневі м`язи, субдуральна гематома над обома півкулями головного мозку об`ємом до 300 мл, дифузний тотальний субарахноїдальний крововилив над усією поверхнею головного мозку; крововиливи в бокові шлуночки головного мозку; крововилив під слизовою оболонкою верхньої губи відповідно 1-3 зубам на фоні якого рана; крововилив під слизовою болонкою нижньої губи відповідно 1-2 зубам на нижній щелепі на фоні якого рана; забита рана; перелом кісток носа зі зміщенням відламків; синці - на лівій воловині грудної клітки та лівій молочній залозі (3), на животі (12), в ділянці лівого плечового суглобу (2), в ділянці лівого ліктьового суглобу, в середній третині по передній поверхні правого передпліччя, в верхній третині по зовнішній поверхні правого плеча, в верхній третині правої гомілки, в ділянці правого колінного суглобу, в ділянці лівого колінного суглобу (2); закрита тупа травма грудної клітки: перелом 6,7 ребер зліва по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, перелом 10-11 ребер справа по лопатковій лінії з ушкодженням пристінкової плеври; закрита тупа травма живота: розрив правої долі печінки по передній поверхні, розповсюджений крововилив в брижу тонкого та товстого кишківника, гемоперітонеум (250 мл крові) має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення - стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Закрита черепно-мозкова травма - підшкірні гематоми - в тім`яній, лобній та обох скроневих ділянках; синець на чолі на фоні якого садна (29 штук); синець в області повік лівого ока; розлитий крововилив під білкову оболонку лівого ока; синець на лівій половині обличчя з переходом на верхню губу зліва та нижню губу зліва та підборіддя; синець в правій скроневій ділянці; крововиливи в правий та лівий скроневі м`язи, субдуральна гематома над обома півкулями головного мозку об`ємом до 300 мл, дифузний тотальний субарахноїдальний крововилив над усією поверхнею головного мозку; крововиливи в бокові шлуночки головного мозку; крововилив під слизовою оболонкою верхньої губи відповідно 1-3 зубам на фоні якого рана; крововилив під слизовою оболонкою нижньої губи відповідно 1-2 зубам на нижній щелепі на фоні якого рана; забита рана; перелом кісток носа зі зміщенням відламків відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя під час заподіяння. Закрита тупа травма грудної клітки: синці - на лівій половині грудної клітки та лівій молочній залозі (3), перелом 6,7 ребер зліва по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, перелом 10-11 ребер справа по лопатковій лінії з ушкодженням пристінкової плеври відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Закрита тупа травма живота: синці на животі (12), розрив правої долі печінки по передній поверхні, розповсюджений крововилив в брижу тонкого та товстого кишківника, гемоперітонеум (250 мл крові) має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення. Синці - в ділянці лівого плечового суглобу (2), в ділянці лівого ліктьового суглобу, в середній третині по передній поверхні правого передпліччя, в верхній третині по зовнішній поверхні правого плеча, в верхній третині правої гомілки відносяться до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Усі вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвого походження. Після спричинення ОСОБА_7 усіх ушкоджень вона могла ще

жити нетривалий час, який рахується хвилинами. Малоймовірно, щоб після спричинення ОСОБА_7 усіх тілесних ушкоджень вона могла самостійно рухатись і здійснювати інші

цілеспрямовані дії. Враховуючи вираженність трупних змін, їх динаміку, місце знаходження тіла, а також пори року експерт можливо робить висновок, що смерть ОСОБА_7 настала приблизно за 13-14 діб до моменту проведення дослідження трупа в морзі. Ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_7 не можуть бути розцінені, як ушкодження характерні для боротьби та самооборони. Судово-медичних даних які б дозволили визначити послідовність

нанесення ушкоджень, положення в якому знаходилась ОСОБА_7 під час отримання тілесних ушкоджень, а також розташування потерпілої та особи, що спричиняла тілесні ушкодження немає. Малоймовірно отримати вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту на бетонні східці чи іншу тверду поверхню. Малоймовірно спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень власноручно. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,9 о/оо, що свідчить про те, що на момент смерті вона знаходилась в сильній степені алкогольного сп`яніння. При судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 яких-небудь захворювань, які б мали відношення до причини смерті не виявлено (а.с.96-102, том 1).

12. Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть від 4 листопада 2022 року, причиною смерті ОСОБА_7 вказано травматичний шок та сполучна травма тіла (а.с.103, том 2).

13. Згідно із протоколом огляду трупа від 4 листопада 2022 року з фототаблицею, слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 , в присутності понятих, за участі спеціаліста - судово-медичного експерта (лікаря) було оглянуто та сфотографовано труп ОСОБА_7 , який виявлено в криниці 3 листопада 2022 року в с. Конатківці Жмеринського району Вінницької області (а.с.104-123, том 1).

14. Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по строковій службі) № 435 від 4 серпня 2022 року, солдата ОСОБА_3 , призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду майстра ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 (а.с.167, том 1).

15. Згідно із витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по строковій службі) № 585 від 18 жовтня 2022 року, солдат ОСОБА_3 майстер ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , вибув у відпустку за сімейними обставинами строком на 7 діб з 19 жовтня 2022 року по 25 жовтня 2022 року (а.с.168, том 1).

16. Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по строковій службі) № 605 від 28 жовтня 2022 року, солдат ОСОБА_3 майстер ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , прибув з відпустки за сімейними обставинами з 26 жовтня 2022 року та зарахований на продовольче забезпечення з 29 жовтня 2022 року (а.с.169, том 1).

17. Згідно із витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по строковій службі) № 621 від 5 листопада 2022 року, солдат ОСОБА_3 майстер ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку із затриманням та врученням підозри за частиною 1 статті 115 КК України, з «04» листопада 2022 року знятий з усіх видів забезпечення та йому припинено виплати (а.с.170, том 1).

18. Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 5 листопада 2022 року, мобільний телефон «ZTE Blade A 31+» ІМЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ № НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12022020150000176 та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження (а.с.180, том 1).

19. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року на цей мобільний телефон накладено арешт (а.с.181, том 1).

20. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 5 листопада 2022 року з відеозаписом на диску слідчого експерименту, старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_15 , спеціаліста ОСОБА_16 , статиста ОСОБА_17 , в присутності двох понятих, провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме показів підозрюваного ОСОБА_3 стосовно обставин нанесення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_7 20 жовтня 2022 року. На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився та, перебуваючи в слідчому ізоляторі тимчасового тримання ГУНП у Вінницькій області, повідомив про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (а.с.182-187, том 1).

21. Згідно із висновком експерта №904 від 9 листопада 2022 року судово - медичної експертизи ОСОБА_3 , під час судово - медичного обстеження у ОСОБА_3 виявлено дефекти тканин (як наслідки загоєння ран та саден) на правій кисті в ділянці середенних міжфалангових суглобів 2-го та 3-го пальців, ділянка депігментації (як наслідок загоєної рани та садна) на правій кисті ближче до між пальцевого проміжку 1-го та 2-го пальців. Тілесні ушкодження у вигляді ран та саден правової кисті за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17 січня 1995 року), за давністю утворення відповідають строку, в межах 3-х тижнів до обстеження, що включає термін, вказаний в постанові про призначення експертизи - 21 жовтня 2022 року. Оскільки на момент огляду ОСОБА_3 відбулось майже повне загоєння ран, висловитись щодо механізму їх утворення на підставі наявних даних не представляється можливим, що не виключає за її характером і локалізацією можливості утворення за обставин, вказаних у постанові (а.с.190, том 1).

22. Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 22 листопада 2022 року, речові докази: паперовий конверт НПУ СУ, у який поміщено мобільний телефон «ZTE Blade A 31+» ІМЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ № НОМЕР_3 паперовий конверт, у який поміщено дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_3 , спец. пакет НПУ №7354351, у який поміщено зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №12022020150000176 (а.с.191, том 1).

23. Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта №376 від 28 листопада 2022 року, комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_3 , у зв`язку з відомостями про наявність агресивних тенденцій в його поведінці, неоднозначною інформацією про дійсні причини розлучення з попередніми дружинами (зі слів побутові конфлікти), а також, частковим запереченням власних агресивних проявів, бажанням позитивної характеристики власної особи, його стримані та виважені відповіді в процесі проведення експертизи, нерозуміння мотиву власної поведінки («впала клямка», не пам`ятає як сталося), для об`єктивного визначення його психічного стану, потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово - психіатричної експертизи (а.с.193-196, том 1).

24. Згідно із копією рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області №216 від 11 листопада 2022 року «Про встановлення опіки над малолітньою дитиною - сиротою, ОСОБА_8 », виконавчий комітет міської ради вирішив встановити опіку над малолітньою дитиною - сиротою, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та призначити ОСОБА_18 опікуном над малолітньою дитиною - сиротою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.197, том 1).

25. Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області №219 від 11 листопада 2022 року «Про встановлення опіки над малолітньою дитиною - сиротою, ОСОБА_19 », виконавчий комітет міської ради вирішив встановити опіку над малолітньою дитиною - сиротою, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та призначити ОСОБА_18 опікуном над малолітньою дитиною - сиротою, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.198, том 1).

26. Згідно із копією рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області №217 від 11 листопада 2022 року «Про встановлення опіки над малолітньою дитиною - сиротою, ОСОБА_20 », виконавчий комітет міської ради вирішив встановити опіку над малолітньою дитиною - сиротою, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та призначити ОСОБА_18 опікуном над малолітньою дитиною - сиротою, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.199, том 1).

27. Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області №218 від 11 листопада 2022 року «Про встановлення опіки над малолітньою дитиною - сиротою, ОСОБА_21 », виконавчий комітет міської ради вирішив встановити опіку над малолітньою дитиною - сиротою, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та призначити ОСОБА_18 опікуном над малолітньою дитиною - сиротою, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.200, том 1).

28. Згідно із копією рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області №215 від 11 листопада 2022 року «Про встановлення опіки над малолітньою дитиною - сиротою, ОСОБА_20 », виконавчий комітет міської ради вирішив встановити опіку над малолітньою дитиною - сиротою, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та призначити ОСОБА_18 опікуном над малолітньою дитиною - сиротою, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.201, том 1).

29. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24 листопада 2022 року з відеозаписом на диску слідчого експерименту, який було оглянуто в судовому засіданні, старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 , за участі: свідка ОСОБА_8 , педагога ОСОБА_22 , спеціаліста ОСОБА_23 , в присутності двох понятих, провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, показів малолітнього свідка ОСОБА_8 .. На дану пропозицію малолітній свідок погодився та, перебуваючи по АДРЕСА_1 , розповів, що того дня його мати та вітчим зареєстрували шлюб та повернулися з міста Шаргород близько 18-00 год. ОСОБА_7 наказала дітям сидіти в кімнаті. ОСОБА_8 чув як мати сварилась із вітчимом, зокрема чув крики, але з кімнати не виходив. Потім свідок почув звук, ніби щось впало і після цього все стихло. Через якийсь час ОСОБА_8 захотів в туалет і вийшов з кімнати. Проходячи повз іншу кімнату, ОСОБА_8 побачив, що його мати лежить на підлозі накрита білим простирадлом, однак на той час він подумав, що їй просто зле (а.с.206-210, 255 том 1).

30. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24 листопада 2022 року з відеозаписом на диску слідчого експерименту, який було оглянуто в судовому засіданні, старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 , за участі: підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_15 , спеціаліста ОСОБА_23 , експерта ОСОБА_24 в присутності двох понятих, провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме показів, даних підозрюваним ОСОБА_3 з приводу умисного вбивства своєї дружини ОСОБА_7 , яке мало місце 20 жовтня 2022 року. На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився та, перебуваючи по АДРЕСА_1 , розповів, що він разом з ОСОБА_7 20 жовтня 2022 року святкував реєстрацію їхнього шлюбу на веранді вказаного будинку. Діти в цей час знаходилися в кімнаті разом зі старшим сином ОСОБА_7 - ОСОБА_18 .. Потерпіла вжила велику кількість алкоголю, через що між ними розпочався словесний конфлікт. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 вказав, що для святкування він придбав 1 л горілки, але вжили вони невелику кількість - 150 г. Обвинувачений зробив потерпілій зауваження на її недбале ставлення до дітей та щодо ведення домашнього господарства. У потерпілої почалась істерика і вона накинулась на обвинуваченого. Щоб заспокоїти потерпілу, обвинувачений завдав їй один удар та відштовхнув від себе. Потерпіла впала та затихла. Обвинувачений запропонував їй пройти в іншу кімнату, щоб діти не чули їхню сварку. В подальшому обвинувачений відмовився розповідати якими чином він завдавав удари потерпілій. Врешті пояснив лише, що намагався привести її до тями та надати першу допомогу, але через якийсь час зрозумів, що вона померла, оскільки проявились трупні плями на тілі. Щоб діти не злякалися, то він виніс тіло та тимчасово помістив в недіючий колодязь і закидав листям (а.с.211-215, 225 том 1).

31. Згідно із висновком судово - медичної експертизи №326 від 28 листопада 2022 року, експерт дійшов висновку, що кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с.226-228, том 1).

32. Відповідно до висновку судово - медичної експертизи №327 від 28 листопада 2022 року, експерт дійшов висновку, що кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямі на змиві зі стіни веранди (об`єкт №1), встановлено наявність крові людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, і походження її від потерпілої ОСОБА_7 не виключається (а.с.229-231, том 1).

33. Згідно із висновком судово - медичної експертизи №328 від 28 листопада 2022 року, експерт дійшов висновку, що кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на 3-х вирізках тканини (об`єкти №1,2,3), представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, і походження її від потерпілої ОСОБА_7 не виключається (а.с.232-234, том 1).

34. Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 2 січня 2023 року, речові докази: паперовий конверт, у який поміщено змив РБК зі стіни веранди та паперовий конверт, у який поміщено три вирізки зі слідами РБК, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №12022020150000176 (а.с.235, том 1).

35. Відповідно до листа №02-559 від 23 листопада 2022 року, служба у справах дітей Шаргородської міської ради Вінницької області повідомила старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 про те, що готує відповідний пакет документів для виїзду опікуна ОСОБА_18 та малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за межі України, а саме до Англії, оскільки власного помешкання та близьких родичів, які б допомагали на даний час виховувати дітей, немає. Родина прямує до рідного дядька, ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.237, том 1).

36. Згідно із копією ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2022 року справа №127/28436/22, провадження 1-кс/127/11471/22, журналу судового засідання №1102311 від 8 грудня 2022 року та відеозапису на диску з допитом ОСОБА_18 , який оглянуто в судовому засіданні, 8 грудня 2022 року в порядку статті 225 КПК України проведено допит свідка ОСОБА_18 , 2004 року народження, під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні №12022020150000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України (а.с.238-242, том 1). ОСОБА_18 повідомив слідчому судді, що 20 жовтня 2022 року його мати ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб та, повернувшись з м. Шаргород додому в с. Конатківці, почали святкувати цю подію. Після застілля, свідок ОСОБА_18 пішов гуляти з друзями. Через деякий час ОСОБА_18 зателефонував його брат - малолітній ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_3 побив маму, а тому попросив терміново прийти додому. Того вечора ОСОБА_18 матір не бачив. Брат ОСОБА_26 повідомив йому, що бачив, як мати лежить на підлозі в кімнаті, накрита білим простирадлом. Зранку ОСОБА_3 йому повідомив, що мати поїхала в м. Харків через якісь документи. Однак зв`язатися по телефону було неможливо, телефон ОСОБА_7 не відповідав. Спочатку ОСОБА_18 подумав, що в м. Харків відсутній зв`язок у зв`язку з бойовими діями. Однак потім вирішив звернутися до поліції у зв`язку із її зникненням. Як і хто виявив труп матері, не пам`ятає. ОСОБА_3 на той час уже перебував у військовій частині. До цього ОСОБА_3 неодноразово застосовував фізичне насильство відносно його матері.

37. Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 28 листопад 2022 року, створено і скликано міждисциплінарну команду у кримінальному провадженні №12022020150000176 від 31 жовтня 2022 року та доправлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Центру захисту для дітей, які постраждали або стали свідками насильства (модель Барнахус), для проведення процесуальних дій (а.с.243-244, том 1).

38. Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 28 листопада 2022 року, залучено психолога ОСОБА_27 , до участі у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2022 року за №12022020150000176 для проведення слідчих дій із малолітнім свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.245, том 1).

39. Згідно із копією ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 грудня 2022 року справа №127/27588/22, провадження 1-кс/127/11117/22, журналу судового засідання №1104144 від 8 грудня 2022 року та відеозапису на диску з допитом ОСОБА_8 , який оглянуто в судовому засіданні,клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_14 про проведення допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у режимі відеоконфереції задоволено. Постановлено провести судове засідання у режимі відеоконференції 5 грудня 2022 року. Доручено проведення відеоконференції Центру захисту та соціально-психологічної підтримки у процесі правосуддя дітей, які постраждали або стали свідками насильства (модель Барнахус). В режимі відеоконференцзв`язку в Центрі захисту та соціально-психологічної підтримки у процесі правосуддя дітей, які постраждали або стали свідками насильства (модель Барнахус), допитано малолітнього, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.246, том 1, а.с.1-8, том 2). В ході допиту малолітній ОСОБА_8 повідомив слідчому судді, що коли він востаннє бачив свою матір ОСОБА_7 живою, вона і ОСОБА_3 святкували реєстрацію їхнього шлюбу. Мати наказала ОСОБА_8 з меншими дітьми йти в іншу кімнату. Старший брат ОСОБА_28 пішов гуляти. ОСОБА_8 за зачиненими дверима чув тривалу сварку ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , чув, як щось гупало, чув крики ОСОБА_3 та ридання матері. ОСОБА_8 зателефонував старшому братові, щоб той повернувся додому. ОСОБА_8 захотів вийти в туалет і, проходячи повз кімнату, побачив, що мати лежить в іншій кімнаті на підлозі, накрита білим простирадлом. ОСОБА_3 сказав йому зачинити двері. Більше ОСОБА_8 , матір не бачив. Коли ОСОБА_28 повернувся додому все уже стихло, двері до кімнати, де ОСОБА_3 та ОСОБА_7 сварилися були зачинені. ОСОБА_3 заходив в кімнату, де знаходились дти і питав у ОСОБА_29 чи в того є цигарки. ОСОБА_28 повідомив, що цигарок нема. Наступного дня ОСОБА_3 пояснював, що мати поїхала в м. Харків.

40. Відповідно до листа №02-676 від 29 грудня 2022 року, служба у справах дітей Шаргородської міської ради Вінницької області повідомила старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом зі своїми підопічними: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виїхав до країни - Англія (а.с.9, том 2).

41. Згідно із копією ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2022 року справа №127/28440/22, провадження 1-кс/127/11473/22, підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» Вінницької обласної ради, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, строком до 30-ти діб, в межах строку досудового розслідування та залучено експерта КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» Вінницької обласної ради для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а.с.10-12, том 2).

42. Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта №7 від 16 січня 2023 року, комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_3 на психічні розлади не страждає. Про це свідчать дані анамнезу про його своєчасний психічний та фізичний розвиток, достатню соціальну адаптованість протягом життя (здобуття середньої та незакінченої вищої освіти, успішна служба в армії та правоохоронних органах, трудова діяльність), відсутність звернень в минулому до лікаря-психіатра за медичною допомогою, а також виявлені при теперішньому психолого-психіатричному обстеженні збереженість і адекватність його емоцій, логічність і послідовність мислення, відсутність психотичної симптоматики, порушень пам`яті, інтелекту, критичних та адаптаційних здібностей. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_3 перебував поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, в тому числі і тимчасовим. Про це свідчать збереженість його орієнтації в місці, ситуації, виконування ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості. Тому ОСОБА_3 не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними стосовно інкримінованого йому діяння. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 на психічні розлади не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує. ОСОБА_3 на алкоголізм, наркоманію не страждає, лікування з цього приводу не потребує (а.с.13-18, том 2).

43. Постановою виконувача обов`язків керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_30 від 20 грудня 2022 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022020150000176 від 31 жовтня 2022 року до трьох місяців, тобто до 4 лютого 2023 року (а.с.19-20, том 2).

44. Відповідно до протоколу про результати аудіо, відео контролю місця, а саме: камери ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області від 9 грудня 2022 року, старший оперуповноважений УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_31 , склав даний протокол зі збереженням інформації на DVD+R диску №558Т за місцем проведення заходів відносно ОСОБА_3 .. У ході процесуальної дії встановлено, що при «відкриті» «папки» з надписом «15.11.2022» та в подальшому файлу з надписом «ІТТ ВМВ_01_20221115_15.30.00-16.00.00 (R) (@45eac) (5) наявний аудіо файл, який містить розмову між «фігурантом» (А) з «особою» (Б), тривалість якої складає 0:30:00. Починаючи з 15:30:00 по 16:00:00 часу файлу, час та дата з 15 год. 40 хв. 21 сек. по 15 год. 41 хв. 30 сек. «15» 11 2022, зафіксовано розмову, яка складає інтерес по справі. Під час розмови з співкамерником ОСОБА_3 розповідає, що приїхав додому у відпустку, зареєстрував шлюб з жінкою, в той же день її побив та вона померла. Пояснює, що його обвинувачують за умисне вбивство, розуміє, що якби викликав відразу поліцію і повідомив про вчинене, то його обвинувачували б за умисне тяжке тілесне ушкодження (а.с.23-24, том 2).

45. Згідно із повідомленням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій №11911/24-2022 від 23 грудня 2022 року, старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області повідомив підозрюваного ОСОБА_32 та захисника ОСОБА_33 , що в ході розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022020150000176 від 31 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме аудіо - відео контроль місця (кімнати ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, де утримувався ОСОБА_3 ), внаслідок чого тимчасово були обмежені конституційні права останнього (а.с.25, том 2).

46. 8 листопада 2022 року старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 , звернувся до слідчого судді Вінницького апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, в якому просив надати дозвіл на проведення аудіо, відео контролю місця - камери ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, що розташована по вул. Пирогова, 4 в м. Вінниця, у якій буде утримуватися ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням технічних засобів, з метою його поміщення та на термін утримання, але не більше 10 днів, в межах строку досудового розслідування (а.с.26, том 2).

47. Відповідно до доручення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у порядку статті 40, частини шостої статті 246 КПК України від 11 листопада 2022 року, старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_34 доручив організувати виконання оперативними працівниками УКР ГУНП у Вінницькій області негласні слідчі (розшукові) дії відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду №0-2538т від 8 листопада 2022 року; провести негласні слідчі (розшукові) дії відносно підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.27, том 2).

48. Згідно із ухвалою слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 8 листопада 2022 року, надано дозвіл на проведення старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_3 , шляхом аудіо-, відео контролю місця, а саме камери ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, що розташована за адресою по вул. Пирогова, 4 в м. Вінниця, в якій буде утримуватись останній, із застосуванням технічних засобів фіксації (а.с.28-29, том 2).

49. Відповідно до протоколу огляду предмету від 28 грудня 2022 року, старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 , проведено огляд компакт-диску «My Media DVD-R», на якому міститься аудіо-запис повідомлення від 31 жовтня 2022 року по спецлінії «102» від чоловіка, який назвався ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомив про те, що в АДРЕСА_1 , прокинувшись зранку 26 жовтня 2022 року, виявив відсутність своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.32-34, том 2).

50. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_35 , Суду показав, що він працює начальником СКП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. До відділення поліції звернувся молодий хлопець та повідомив, що зникла його мати. Приїхавши на місце - в с. Конатківці Жмеринського району Вінницької області, працівники поліції заслухали пояснення дітей та опитали сусідів. З цих пояснень стало відомо, що ОСОБА_7 поїхала десь в Донецьку область і на телефонні дзвінки не відповідає. Малолітній син ОСОБА_7 розповів, що напередодні зникнення матері, остання посварилась з вітчимом, який її побив. Малолітній ОСОБА_8 чув крики та плач, бачив як мати лежала на підлозі в кімнаті, накрита білим простирадлом. Сусіди розповіли, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 часто сварилися, оскільки ОСОБА_3 має запальну вдачу та дуже ревнував дружину. ОСОБА_7 шукали по всьому селу, відпрацьовували різні версії, зв`язувалися з колегами за місцем ймовірного її перебування, про яке повідомили діти - десь в Донецькій області. Точно де, свідок не пам`ятає. Колеги встановили відсутність ОСОБА_7 за вказаним місцем. Врешт,і оглядаючи сусіднє нежитлове домогосподарство, працівники поліції виявили недіючу криницю. В криниці було занадто велика кількість листя з горіхового древа, хоча це дерево знаходилося через дорогу від цієї криниці. Працівники поліції вийняли з криниці два мішки листя і під дерев`яними дошками виявили тіло ОСОБА_7 ..

51. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 відображені: у вимозі про судимість від 2 листопада 2022 року та від 7 листопада 2022 року (а.с.165-166, том 1), згідно з якими ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався; копії службової характеристики на солдата ОСОБА_3 (а.с.171, том 1), згідно з якою останній займаній посаді не відповідає, для служби у (частинах) підрозділах забезпечення, військових комісаріатах, не рекомендований; інформації КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» №29/6975 від 15 листопада 2022 року, КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради» №2717 від 10 листопада 2022 року, КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області №1502 від 14 листопада 2022 року, згідно з якими ОСОБА_3 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався, під диспансерним спостереженням в закладі не перебував, на стаціонарному лікуванні не перебуває, до лікаря - психіатра та лікаря - нарколога за медичною допомогою не звертався (а.с.172, 173, 177, том 1); характеристиці №343 від 10 листопада 2022 року, що видана виконавчим комітетом Шаргородської міської ради Вінницької області (а.с.175, том 1), відповідно до якої обвинувачений, за місцем проживання в с. Конатківці Жмеринського району Вінницької області характеризується добре.

VI. Оцінка Суду.

52. Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілої, свідка та дослідивши надані стороною обвинувачення докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

52.1. Верховний Суд під час розгляду справи №428/11944/19 дослідив питання відмежування умисного вбивства від умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. ВС зазначив, що умисне вбивство відрізняється від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, і визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення. Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК). Також ВС відзначив, що питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

52.2. Суд вважає необґрунтованими та неспроможними посилання обвинуваченого та його захисника щодо відсутності в обвинуваченого умислу на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 .. Сукупність досліджених під час судового розгляду доказів переконливо свідчить про те, що поведінка обвинуваченого під час (механізм, характер, спосіб завдання, множинність ударів та локалізацію тілесних ушкоджень, переважна більшість яких заподіяна обвинуваченим у життєво-важливі органи (голову та тулуб)) та після вчинення злочину, безумовно вказують на спрямованість його дій саме на позбавлення життя потерпілої. При цьому суд також вважає за необхідне відзначити, що обвинувачений, який раніше працював в правоохоронних органах та повідомив суду, що має навички рукопашного бою, не міг не знати чи не припускати до яких наслідків призведуть його протиправні дії. Тому, на думку суду, обвинувачений діяв хоча і з раптово виниклим, але все ж прямим умислом на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 ..

52.3. Про наявність у ОСОБА_3 умислу саме на заподіяння смерті ОСОБА_7 свідчать і той факт, що обвинувачений, побачивши результат своїх дій у виді заподіяних тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, не викликав швидку допомогу, а самостійно, констатувавши смерть потерпілої, вирішив приховати вчинене ним діяння шляхом поміщення тіла ОСОБА_7 до недіючої криниці, яка знаходилась на території сусіднього домогосподарства.

52.4. Обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, усвідомлював, що нанесення ударів у життєво-важливі органи потерпілої, заподіє смерть останньої, передбачав можливість настання наслідків у виді смерті ОСОБА_7 .. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 повністю охоплюються диспозицією частини першої статті 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини.

53. Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

VІI. Призначення покарання.

54. Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, не встановлено.

54.1. При цьому, Суд вважає, що щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які їй ставляться в провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, але з позиції психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність. В даному випадку обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав частково, а саме щодо заподіяння потерпілій умисних тяжких тілесних ушкоджень. В свою чергу просячи пробачення в потерпілої ОСОБА_5 з одного боку виснував, що він також потерпілий в цьому кримінальному провадженні, а причиною кримінального правопорушення є те, що потерпіла ОСОБА_7 зловживала алкоголем та вела аморальний спосіб життя. Відтак суд протягом всього судового розгляду не знайшов ані в словах, ані в поведінці обвинуваченого щирого осуду своєї поведінки, лише намагання уникнути суворого покарання та виправдати необхідність застосування фізичного насильства до ОСОБА_7 з огляду на спосіб життя, який вела остання.

55. Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо подружжя.

55.1. Хоча в матеріалах кримінального провадження відсутній документ, який би підтверджував, що 20 жовтня 2022 року під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 перебував в стані сп`яніння, все ж ця обставина підтверджується слідчим експериментом з обвинуваченим, під час якого він вказав, що придбав алкогольні напої та вживав їх разом із потерпілою (див. пункт 30). Враховуючи те, що ОСОБА_3 приховував вчинене ним діяння до моменту свого затримання (4 листопада 2022 року), огляд на стан сп`яніння останнього в рамках кримінального провадження не проводився.

55.2. Суд також враховує, що винний та потерпіла ОСОБА_7 тривалий час (близько 7 років) проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. В день вчинення кримінального правопорушення зареєстрували шлюб. Законом України від 6 грудня 2017 року № 2227-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» доповнено частину першу статті 67 КК України пунктом 6-1, відповідно до якого, обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

56. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

56.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину;

56.2. враховує обставини вчиненого злочину, зокрема: дії обвинуваченого у вигляді нанесення множинних ударів по життєво важливих органах потерпілої, переважно в область голови та живота; наслідки у виді множинних тяжких тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій, від яких остання померла; причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками у виді смерті потерпілої ОСОБА_7 ; форму вини у виді прямого умислу; поведінку обвинуваченого щодо намагання приховати вчинений ним особливо тяжкий злочин;

56.3. особу винного: його вік - 46 років; матеріальний стан - військовослужбовець, а саме майстер ремонтного відділення бронетанкової техніки; сімейний стан - одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має; стан здоров`я - задовільний; вчинив кримінальне правопорушення вперше; посереднього характеризується за місцем служби;

56.4. відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність двох обставин, які обтяжують таке;

56.5. думку потерпілої про призначення суворого покарання;

56.6. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).

57. В даному випадку суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що перебував в зоні проведення бойових дій, пережив тягар війни, в ситуації, що склалася на момент вчинення злочину не до кінця усвідомлював, що коїть та занадто імпульсивно відреагував на недостойну поведінку потерпілої. Висловлене повністю спростовується висновком судово - психіатричного експерта №7 від 16 січня 2023 року (див. пункт 42).

58. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

VІІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

59. Цивільний позов по справі не заявлявся.

60. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

61. Процесуальні витрати по справі відсутні.

62. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід залишити до набрання цим вироком законної сили.

З цих підстав,

керуючись статтями 368 370 371 373 374 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

2. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання законної сили цим вироком залишити попередній - тримання під вартою.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення цього вироку.

4. Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 13-00 год 4 листопада 2022 року по 19 червня 2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

5. Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року про арешт майна в рамках цього кримінального провадження, - скасувати.

6. Речові докази: мобільний телефон «ZTE Blade A 31+» ІМЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ № НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_3 ; дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_3 , яка поміщена у паперовий конверт - зберігати в матеріалах цього кримінального провадження; зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , змив РБК зі стіни веранди та паперовий конверт, у який поміщено три вирізки зі слідами РБК, штани чорного кольору в пакувальному пакеті №7259304, сокиру в пакувальному пакеті №7259308, лопату, опечатану ниткою з пояснювальною запискою, - знищити.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА