ВИРОК: Сильне душевне хвилювання: Постійні образи та знущання штовхнули мати на вбивство свого сина (Гребінківський райсуд Полтавської області № 539/2008/18 від 27.07.2018)

Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram viber youtube
ВИРОК: Сильне душевне хвилювання: Постійні образи та знущання штовхнули мати на вбивство свого сина (Гребінківський райсуд Полтавської області № 539/2008/18 від 27.07.2018) - 0_42239700_1533286549_5b6418956723a.jpg

Фабула судового акту: Статтею 116 КК України передбачено покарання за умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого.

Сильним душевним хвилюванням (фізіологічним афектом) є раптовий емоційний процес, викликаний поведінкою потерпілого, що протікає швидко і бурхливо, та певною мірою здатність особи усвідомлювати свої дії і керувати ними. Фізіологічний афект не свідчить про неосудність, оскільки не є видом хворобливим станом психіки. Таким, що виник раптово, визнається стан сильного душевного хвилювання, процес виникнення і протікання якого характеризується неочікуваністю, миттєвістю, бурхливістю, швидкоплинністю.

Фабула справи, рішення у якій аналізується є так би мовити яскравим прикладом саме такого складу злочину. Причинами вчинення цього злочину стали і алкогольна залежність потерпілого і постійні образи щодо рідної матері, знущання над нею з боку рідного сина та купа інших факторів, які потігли за собою вчинення цього старшного злочину.

Відповідно до матеріалів справи між матір’ю яка є обвинуваченою у справі та її сином черговий раз виник конфлікт на ґрунті зловживання останнім спиртних напоїв, під час якого потерпілий брутально лаявся та хапав за шию свою мати. В ході конфлікту за наявності тривалої конфліктної ситуації, постійного накопичення емоційної напруги, тривалого процесу переживання конфлікту у обвинуваченої виник стан фрустрації, під впливом психогенного подразника, яким була поведінка її сина, що супроводжувалось переживанням відчуття страху, образи, приниження у обвинуваченої та позбавило її можливості свідомо контролювати відповідність власної поведінки вихідному мотиву і проявилось у нехарактерному способі реагування. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, з метою противоправного позбавлення життя сина, матір взяла сокиру, яка знаходилася біля столу у кухні та нанесла потерпілому клинком сокири 13 ударів обухом сокири по голові та два удари ножем в тулуб, від яких останній помер на місці.

Свою вину у цьому злочині обвинувачена визнала повною мірою та дала показання про те, що її син після того як повернувся із заробітків з Москви почав дуже багато пити, в нього були часті запої, вони з чоловіком намагалися його лікувати, але все марно. Після смерті її чоловіка син поїхав в АТО, де перебував один рік, звідки повернувся взагалі неадекватним, став ще дужче пити, вибивав з неї горілку. В ніч 30.04.2018 року він знову вимагав від неї горілку, штовхнув її на диван, нецензурно лаявся на неї, потім схватив за горло, вона відштовхнула його на диван, потім побігла на кухню йому за водою, і побачила на кухні кухонну сокиру, вона взяла його, і повернувшись в кімнату вдарила сина обухом сокири один раз в голову, після цього він почав підніматися, вона злякалася і вдарила його ще раз так само. Після цього нічого не пам'ятає, прийшла до тями на підлозі ванни з порізаними венами, коли біля неї було багато людей, ніж бачила тільки, коли він лежав в раковині.

За вказаний злочин обвинувачену було засуджено до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Аналізуйте судовий акт: ВС/ККС: Хоча потерпілий і наніс тілесні ушкодження, в діях нападника немає необхідної самооборони, якщо визначальним було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (ВС/ККС, № 628/4025/13-к, від 04 липня 2018 р.)

ВС/ККС: Вбивство особи, яка протиправно проникла до житла та намагалась заподіяти шкоду здоров’ю або смерть Є НЕОБХІДНОЮ ОБОРОНОЮ (ВС/ККС № 342/538/14-к від 26.04.2018)

ВС/КС: Встановлення МОТИВУ вчинення злочину є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України (ВС/КС № 466/9158/14-к від 01.03.2018)

ВССУ: Визначальним для кваліфікації дій винної особи за ст. 115 КК України є спрямованість умислу винного та бажання настання смерті потерпілого (справа № 646/10855/15-к від 28.09.2017)

Гребінківський районний суд Полтавської області

Справа №: 539/2008/18

В И Р О К

Іменем України

27 липня 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Федорак Л.М.,

секретар судового засідання Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12018170240000532 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженки с. Троїцьке Неклинівського району Ростовської області Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_2 українки, громадянки України, яка має середню освіту, є пенсіонеркою, вдовою, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурори Замулко С.А., Горбенко Г.В.,

сторона захисту - обвинувачена ОСОБА_1,

захисник Бондаренко С.Г.,

в с т а н о в и в:

Починаючи з 2008 року обвинувачена ОСОБА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_3 проживала в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. На протязі часу спільного проживання у ОСОБА_1 почали погіршуватись сімейні відносини з сином - ОСОБА_3 через вживання спиртних напоїв останнім. Таким чином, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з ініціативи останнього, систематично виникали конфліктні ситуації з приводу зловживання спиртними напоями, в ході яких ОСОБА_3 погрожував фізичною розправою, якщо мати не давала грошей або не купувала спиртних напоїв, кричав, лаявся, ображав, під час чого ОСОБА_1 намагалася уникнути конфліктів та накопичувала негативні емоції, які тривалий час не знаходили свого виходу.

30.04.2018 року близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували за місцем спільного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, де між ними черговий раз виник конфлікт на ґрунті зловживання останнім спиртних напоїв, під час якого ОСОБА_3 брутально лаявся та хапав за шию ОСОБА_1 В ході конфлікту за наявності тривалої конфліктної ситуації, постійного накопичення емоційної напруги, тривалого процесу переживання конфлікту у ОСОБА_1 виник стан фрустрації, під впливом психогенного подразника, яким була поведінка ОСОБА_3, що супроводжувалось переживанням відчуття страху, образи, приниження у ОСОБА_1 та позбавило її можливості свідомо контролювати відповідність власної поведінки вихідному мотиву і проявилось у нехарактерному способі реагування, що підтверджується висновком амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 242 від 01.06.2018. Перебуваючи у стані фізіологічного афекту (як психологічної підстави сильного душевного хвилювання), що раптово виник внаслідок систематичного знущання та тяжких образ з боку ОСОБА_3, у ОСОБА_1 виник умисел на вбивство останнього.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, з метою противоправного позбавлення життя ОСОБА_3, ОСОБА_1 взяла сокиру, яка знаходилася біля столу у кухні та нанесла ОСОБА_3 клинком сокири дев'ять ударів по голові та чотири удари у ліву тім'яно-потиличну ділянку голови обухом сокири та з метою доведення умислу щодо вбивства ОСОБА_3 до кінця, схопила ніж та нанесла два удари ножем по тулубу, від яких останній помер на місці. Внаслідок зазначених ударів ОСОБА_1, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 101-1 від 05.06.2018, спричинила ОСОБА_3 наступні тілесні ушкодження, які можна розділити на 2 умовні групи:

1 група - дві проникаючі колото-різані рани живота справа: проникаюче колото-різане поранення по передній поверхні живота справа рана проникає у черевну порожнину на глибину 11,5 см, раньовий канал у напрямку спереду назад декілька разів зліва направо, декілька зверху вниз, по ходу раньового каналу мається ушкодження сальника та порожньої кишки з крововиливами, закінчується в брижі кишечнику з крововиливом, правіше проникаюче колото-різане поранення по передній поверхні живота справа рана №2 проникає у черевну порожнину на глибину 11 см у напрямку спереду назад, декілька зліва направо і декілька зверху вниз, по ходу раньового каналу мається ушкодження сальника та висхідної товстої ободової кишки з крововиливами, закінчується в порожнині кишки, крововилив в черевну порожнину до 650 мл рідкої крові та вміст кишечнику в черевній порожнині, які носять характер при життєвості і утворилися від дії гостро-ріжучого предмету, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення від 27мм до 30 мм, при чому клинок в ушкодженнях діяв під кутами та з елементами різання і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого;

2 група - 9 рублених ран голови в обласні лобу зліва на волосистій частині голови ( рана №1) глибиною до апоневрозу, в лобній області справа на межі росту волосся (рана №2) в глибині рани вруб у кістку черепа, в лобно-скроневій області справа мається дві поруч розташовані рани на відстані 1 см одна від одної ( рана №3) в глибині рани вруб у кістку черепу, (рана №4) в глибині рани вруб у кістку, (рана №5) в тім'яно-скроневій області справа глибиною до апоневрозу, (рана №6) - в правій скроневій області на 2 см. вверх від правої вушної раковини глибиною до апоневрозу, в правій тьмяно-потиличній області (рана №7) глибиною до апоневрозу, (рана №8) - в правій потиличній ділянці, більш зліва глибиною до апоневрозу; 4 забиті рани в лівій тьмяно-потиличній ділянці голови, які хаотично розташовані одна біля одної, глибиною до апоневрозу з розчавленням м'яких тканин навколо ран; крововилив під м'яку мозкову оболонку в лівій тім'яній - потиличній ділянці головного мозку, які носять характер при життєвості і утворилися: 9 рублених ран - від дії гостро рублячого залізного предмету, 4 забиті рани голови та крововилив під м'яку мозкову оболонку в лівій тім'яно-потиличній ділянці головного мозку від дії тупого твердого граничного залізного предмету, при чому предмет діяв під різними кутами, можливо обухом сокири і відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення. Причому велика зовнішня крововтрата з численних ран на голові сприяла настанню смерті.

При судово-токсилогічному дослідженні крові і сечі від трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 4.0 проміле, в сечі 4,6 проміле, що відповідно до живої особи відповідає важкому ступеню алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 підтвердила, що у повній мірі розуміє висунуте обвинувачення. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю. Дала показання про те, що син ОСОБА_3 проживав і був прописаний в їх з батьком квартирі. Після того як повернувся із заробітків з Москви почав дуже багато пити, в нього були часті запої, вони з чоловіком намагалися його лікувати, але все марно. Після смерті її чоловіка син поїхав в АТО, де перебував один рік, звідки повернувся взагалі неадекватним, став ще дужче пити, вибивав з неї горілку. В ніч 30.04.2018 року він знову вимагав від неї горілку, штовхнув її на диван, нецензурно лаявся на неї, потім схватив за горло, вона відштовхнула його на диван, потім побігла на кухню йому за водою, і побачила на кухні кухонний топорик, вона взяла його, і повернувшись в кімнату вдарила сина обухом топорика один раз в голову, після цього він почав підніматися, вона злякалася і вдарила його ще раз так само. Після цього нічого не пам'ятає, прийшла до тями на підлозі ванни з порізаними венами, коли біля неї було багато людей, ніж бачила тільки, коли він лежав в раковині.

Судовий розгляд проводився у відсутність потерпілого з огляду на його заяву в підготовчому засіданні та думку учасників провадження з даного приводу.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, учасники провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому, судом з'ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз'яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вина обвинуваченої знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Дії обвинуваченої ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 116 КК України, що виразилися в умисному вбивстві, вчиненому у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок систематичного знущання та тяжких образ з боку потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, те, що кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості, обставини його вчинення, а також особу винної, зокрема, те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, раніше не судима, за місцем проживання позитивно характеризується /а.с. 121/.

Обставинами, що пом'якшують, покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, не встановлено.

Суд не знаходить підстав для врахування у якості обставини, що пом'якшує покарання, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, яка зазначена у обвинувальному актів. Адже відповідна обставина є конструктивною ознакою складу злочину, передбаченого ст. 116 КК України, а тому у випадку врахування її як пом'якшуючої обставини буде наявне повторне врахування.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням висновків досудової доповіді /а.с. 132-133/, відповідно до яких виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи тяжкість злочину, особу винної, а також те, що суд мав можливість встановити доведеність винуватості обвинуваченої відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись її показаннями, зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства. А тому їй належить призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, в межах санкції відповідних частин статті КК України у виді позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням в умовах здійснення контролю за її поведінкою відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не пред'являвся.

Речові докази, які зберігаються в камері речових доказів Лубенського ВП за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 4:

- пачку з - під цигарок «Ротманс» із слідами РБК з кімнати №1; виріз із килима зі слідами РБК з кімнати №1 та контроль до нього; виріз з подушки зі слідами РБК з кімнати №1; виріз з шпалер зі слідами РБК з кімнати №1; змив РБК з підлоги ванної кімнати та контроль до нього; змив РБК з стіни кімнати №1 та контроль до нього; виріз з наволочки з слідами РБК в кімнаті №1 та контроль до нього; виріз з ковдри з слідами РБК в кімнаті №1 та контроль до нього; змив з стіни з слідами РБК в кімнаті №1 та контроль до нього; ганчірка зі слідами РБК з ванної кімнати; змив РБК з підлоги кімнати №2 та контроль до нього; змив РБК з підлоги кімнати №1 та контроль до нього; виріз з дивану зі слідами РБК з кімнати №2 та контроль до нього; змив РБК з пластикової миски з ванної кімнати; змив РБК з ванни та контроль до нього; змив РБК зі стіни ванної кімнати та контроль до нього; змив РБК з замка вхідних дверей квартири та контроль до нього; змив РБК з дверної ручки вхідних дверей до квартири та контроль до нього; змив РБК з підлоги поблизу вхідних дверей та контроль до нього; змив РБК з умивальника та контроль до нього; виріз з наволочки з РБК в кімнаті №2 та контроль до нього, предмет зовні схожий на корпус ручної гранати ГРД-5 з кімнати №1; предмет зовні схожий на запал до ручної гранати ГРД-5 з кімнати №1, згідно п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити;

- рушник біло-зеленого кольору зі слідами РБК з ванної кімнати; скляний стакан з кімнати №3; рушник білого кольору зі слідами РБК з ванної кімнати; сокиру темного кольору з кухні зі слідами РБК; ніж з блакитним руків'ям зі слідами РБК з ванної кімнати; ніж з чорним руків'ям зі слідами РБК з ванної кімнати; одяг (труси, бюстгалтер та халат); жіночий махровий халат синього кольору із квітковим візерунком зі слідами РБК; сорочку жіночу біло-блактиного кольору із слідами РБК, згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути ОСОБА_1;

- два аркуші паперу з написами про зізнанням вини ОСОБА_1 згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; а арешт накладений на дані речі, керуючись ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Процесуальні витрати в розмірі 858 грн. 00 коп. на проведення судової експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1 обрано у виді домашнього арешту строком до 27.08.2018 року, у зв'язку із обраною мірою покарання, оскільки іспитовий строк при застосуванні ст. 75 КК України рахується з моменту постановлення вироку, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у виді домашнього арешту скасувати.

Речові докази, які зберігаються в камері речових доказів Лубенського ВП за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 4:

- пачку з - під цигарок «Ротманс» із слідами РБК з кімнати №1; виріз із килима зі слідами РБК з кімнати №1 та контроль до нього; виріз з подушки зі слідами РБК з кімнати №1; виріз з шпалер зі слідами РБК з кімнати №1; змив РБК з підлоги ванної кімнати та контроль до нього; змив РБК з стіни кімнати №1 та контроль до нього; виріз з наволочки з слідами РБК в кімнаті №1 та контроль до нього; виріз з ковдри з слідами РБК в кімнаті №1 та контроль до нього; змив з стіни з слідами РБК в кімнаті №1 та контроль до нього; ганчірка зі слідами РБК з ванної кімнати; змив РБК з підлоги кімнати №2 та контроль до нього; змив РБК з підлоги кімнати №1 та контроль до нього; виріз з дивану зі слідами РБК з кімнати №2 та контроль до нього; змив РБК з пластикової миски з ванної кімнати; змив РБК з ванни та контроль до нього; змив РБК зі стіни ванної кімнати та контроль до нього; змив РБК з замка вхідних дверей квартири та контроль до нього; змив РБК з дверної ручки вхідних дверей до квартири та контроль до нього; змив РБК з підлоги поблизу вхідних дверей та контроль до нього; змив РБК з умивальника та контроль до нього; виріз з наволочки з РБК в кімнаті №2 та контроль до нього, предмет зовні схожий на корпус ручної гранати ГРД-5 з кімнати №1; предмет зовні схожий на запал до ручної гранати ГРД-5 з кімнати №1, знищити;

- рушник біло-зеленого кольору зі слідами РБК з ванної кімнати; скляний стакан з кімнати №3; рушник білого кольору зі слідами РБК з ванної кімнати; сокиру темного кольору з кухні зі слідами РБК; ніж з блакитним руків'ям зі слідами РБК з ванної кімнати; ніж з чорним руків'ям зі слідами РБК з ванної кімнати; одяг (труси, бюстгалтер та халат); жіночий махровий халат синього кольору із квітковим візерунком зі слідами РБК; сорочку жіночу біло-блактиного кольору із слідами РБК, повернути ОСОБА_1;

- два аркуші паперу з написами про зізнанням вини ОСОБА_1 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешт накладений на речові докази: пачку з - під цигарок «Ротманс» із слідами РБК з кімнати №1; виріз із килима зі слідами РБК з кімнати №1 та контроль до нього; виріз з подушки зі слідами РБК з кімнати №1; виріз з шпалер зі слідами РБК з кімнати №1; змив РБК з підлоги ванної кімнати та контроль до нього; змив РБК з стіни кімнати №1 та контроль до нього; виріз з наволочки з слідами РБК в кімнаті №1 та контроль до нього; виріз з ковдри з слідами РБК в кімнаті №1 та контроль до нього; змив з стіни з слідами РБК в кімнаті №1 та контроль до нього; ганчірка зі слідами РБК з ванної кімнати; змив РБК з підлоги кімнати №2 та контроль до нього; змив РБК з підлоги кімнати №1 та контроль до нього; виріз з дивану зі слідами РБК з кімнати №2 та контроль до нього; змив РБК з пластикової миски з ванної кімнати; змив РБК з ванни та контроль до нього; змив РБК зі стіни ванної кімнати та контроль до нього; змив РБК з замка вхідних дверей квартири та контроль до нього; змив РБК з дверної ручки вхідних дверей до квартири та контроль до нього; змив РБК з підлоги поблизу вхідних дверей та контроль до нього; змив РБК з умивальника та контроль до нього; виріз з наволочки з РБК в кімнаті №2 та контроль до нього, предмет зовні схожий на корпус ручної гранати ГРД-5 з кімнати №1; предмет зовні схожий на запал до ручної гранати ГРД-5 з кімнати №1; рушник біло-зеленого кольору зі слідами РБК з ванної кімнати; скляний стакан з кімнати №3; рушник білого кольору зі слідами РБК з ванної кімнати; сокиру темного кольору з кухні зі слідами РБК; ніж з блакитним руків'ям зі слідами РБК з ванної кімнати; ніж з чорним руків'ям зі слідами РБК з ванної кімнати; одяг (труси, бюстгалтер та халат); жіночий махровий халат синього кольору із квітковим візерунком зі слідами РБК; сорочку жіночу біло-блактиного кольору із слідами РБК; два аркуші паперу з написами про зізнанням вини ОСОБА_1, скасувати.

Процесуальні витрати в розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя

0
Коментарів
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.

Популярні судові рішення
ЕСПЧ
0