Юридический аспект BLM: объективная разумность против субъективного злого умысла

17.09.2020 | Автор: Черный Вадим
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube
Юридический аспект BLM: объективная разумность против субъективного злого умысла - 0_54693500_1600353128_5f63736885922.png

История BLM имеет потрясающе интересную юридическую составляющую. Скорее даже, не юридическую, а политико-философскую.

Скандал вокруг нечаянного убийства нервным белым полицейским темнокожего преступника Флойда восходит корнями к делу Graham v Connor. История была просто лубочной: чернокожий диабетик подозрительно выскочил из магазина, белый полицейский его остановил, у чернокожего диабетика вконец упал инсулин и он начал дергаться в припадке, белый полицейский ему надел наручники, сын (кажется) чернокожего диабетика полез драться с полицейским и ему что-то поломали, из супермаркета сообщили что у них ничего не пропало, белые полицейские отвезли чернокожего диабетика домой, сняли наручники и выбросили на лужайке.

Читайте статью: Границы пропорциональности: mala fide в практике ЕСПЧ

Сильно побитый родственник обратился в суд. Первая инстанция и апелляция ему отказали, потому что он не доказал злого умысла в действиях полицейского. Тот же стандарт злого умысла, кстати, отличает клевету от недостоверной информации.

Умный адвокат пошел в Верховный суд с аргументом о том, что злой умысел это неправильный стандарт. Действия полицейского нужно рассматривать с позиции объективной разумности: учитывая имеющиеся факты, другой разумной человек вел бы себя так же?

Верховный суд вначале был на стороне полицейского. Потом чернокожий судья Маршалл (которого Woodward в The Brethren характеризует как дебила, не написавшего ни одного своего решения) переломил заседание и убедил коллег голосовать за разумный стандарт вместо злого умысла.

(Гениальный Председатель Рейнквист, написавший решение, перевернул позицию Маршалла с ног на голову, добавив доктрину «преобладающего момента»: рассматривать разумность следует не с позиции человека, дискутируюшего на диване, а полицейского, которому необходимо принять решение за долю секунды. Именно поэтому полицейский, задавивший Флойда, впоследствии не имел защиты Рейнквиста: Флойда удерживали девять минут.

Доктрина преобладающего момента вам правильно напомнила рассуждения российских пропагандистов:
- Почему украинские войска обстреливают жилые районы?
- подождите, оттуда же запускают ракеты!
- мы сейчас не про ракеты. Почему украинские войска обстреливают жилые районы??
Поэтому Рейнквист добавил к ней доктрину тотальности: что вообще была за ситуация?)

При новом рассмотрении дела, полицейского признали невиновным даже по меркам разумного стандарта: глядите, перед ним человек размахивает руками. Аналогичные дела по другим полицейским заканчивались так же. Дело Флойда было интересно тем, что оно совершенно явно нарушало разумный стандарт: полицейский должен был засунуть преступники в наручники, а не стоять у него на шее длительное время. Соответственно, на Флойде левые рассчитывали проломить новую судебную практику.

Читайте статью: Відвід суддів і упередженість в практиці ЄСПЛ

К чему приведет эта история, если перелом состоится?

В теории, всегда существовали параллельно два юридических стандарта насилия.
Для обычных граждан, это был стандарт объективной разумности. Если в драке ты поднял камень и повредил оппонента, то докажи, что тебе реально угрожала опасность, которую ты не мог предотвратить иначе, чем таким радикальным средством. Что другой человек на твоем месте не придумал бы более мягкого, при этом очевидного, способа урегулирования конфликта.
Иной стандарт применялся для тех, кому государство делегировало применение насилия: полицейских, солдат. Их стандарт был субъективным: наличие злого умысла. Именно поэтому летчик невиновен, когда его бомба убивает мирного жителя: он не хотел нанести ему вред. В странах левого сумасшествия, вроде Израиля, этот стандарт практически аннулирован для военных: им оставили только объективную разумность. Хотел ты разбомбить того араба или не хотел, но если теоретически ты мог в него не попасть, то виновен.

Теперь этот же стандарт применяют к полицейским. И вот почему это критический шаг к разрушению государства.

Игрок в казино проигрывает не из-за ничтожной разницы в вероятности, а потому, что у него меньше денег, чем у казино. Когда он играет достаточно долго, то в силу теории вероятности, наступит достаточно длинная череда проигрышей, после которых у него закончатся деньги - и он поедет домой голый.

Читайте статью: Как донимать сторону обвинения на досудебном расследовании

Аналогичная ситуация с полицейскими. Обычный человек участвует в актах насилия крайне редко. Полицейский - несколько раз в неделю. Череда событий у полицейского достаточно длинная, чтобы нашелся случай, когда применение им силу не будет объективно оправданно. Просто потому, что любой человек когда-то ошибается.

Стандарт объективной разумности, ликвидация стандарта субъективного злого умысла приводят к тому, что полицейский, поступая на службу, обречен окончить ее в тюрьме. Государство практически утрачивает право на насилие. Полицейский и преступник уравниваются в правах.

Автор статьи: Черный Вадим

1592
Просмотров
1
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные судебные решения
ЕСПЧ
0