09.04.2019 | Автор: Кірюшин Артем Андрійович
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram youtube

ВС/КЦС: Неналежне фінансування органів ДВС не виправдовує порушення ними строків, визначених законом (ВС/КЦС № 2-363/10 від 11.03.2018)

Фабула судового акту: У даній справі боржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

На думку скаржника порушення Закону України «Про виконавче провадження» з боку держвиконавця полягали у тому, що при винесенні постанови про призначення експерта у таку внесено неправдиву інформацію та одночасно зазначене рішення було направлено боржнику із порушенням строків, визначених зазначеним вище законом.

Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні скарги було відмовлено.

Одночасно суд апеляційної інстанції з таким рішенням місцевого суду не погодився та, частково задовольняючи апеляційну скаргу боржника ,в своїй ухвалі констатував факт несвоєчасного направлення згаданої вище постанови на адресу боржника.

На ухвалу апеляційного суду державним виконавцем було подано касаційну скаргу, яку вмотивовано тим, що оскаржена постанова була надіслана на адресу боржника із порушенням строків, оскільки у відділі державної виконавчої служби станом на момент її винесення були відсутні поштові марки для направлення поштових документів, а тому вина державного виконавця у несвоєчасному направленні постанови на адресу боржника відсутня. До того ж, на думку ДВС несвоєчасне направлення постанови не призвело до порушення прав боржника.

Касаційний цивільний суд із такими доводами не погодився та у своїй постанові зазначив наступне.

За змістом частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження  доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При цьому документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Однак, постанову, яка оскаржується головним державним виконавцем на адресу боржника майже через місяць після її винесення, що є порушенням термінів, передбачених статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та визнання неправомірними дій державного виконавця щодо несвоєчасного надіслання оскарженої постанови на адресу боржника. Відсутність належного матеріального забезпечення органу державної виконавчої служби не може бути підставою для звільнення державного виконавця від обов'язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуйте судовий акт: Виконавчий збір не стягується після спливу строку на добровільне виконання рішення суду, якщо д/в не вчиняв виконавчі дії, а боржник пізніше добровільно виконав рішення суду (ВСУ у справі №6-785цс15 від 6 липня 2015р.)

Адмінсуди не розглядають позови або скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, якщо законом, передбачений інший порядок їх оскарження (ВСУ від 16 листопада 2016р. у справі № 6-931цс16)

Арешт тимчасово вилученого майна без повідомлення власника про розгляд: судове свавілля? (огляд ухвал судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 10.05.2016 та від 02.09.2016 у справах № 201/6635/16-к і № 201/12426/16-к)

Відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження( ВСУ у справі № 6-62цс14)

Постанова

Іменем України

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-363/10

провадження № 61-27670св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

заявник (боржник) -ОСОБА_4,

суб'єкт оскарження -головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколаєва Юлія Володимирівна,

стягувач -ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області, у складі колегії суддів: Пікуля В. П., Бутенко С. Б., Обідіної О. І., від 24 травня 2017 року.

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколаєвої Ю. В.

Скарга обґрунтована тим, що у Автозаводському відділі державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження на виконання судового рішення про стягнення з неї на користь ОСОБА_6 грошових коштів. 29 березня 2017 року вона отримала постанову державного виконавця від 27 лютого 2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Зазначала, що держаний виконавець у змісті зазначеної постанови неправильно зазначила суму, яка підлягає стягненню з боржника - 519 388 грн, замість правильного - 376 047,40 грн та вчасно не направила зазначену постанову на її адресу.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколаєвої Ю. В. щодо внесення у постанову від 27 лютого 2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадження неправильної інформації щодо завищення суми боргу; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколаєвої Ю. В. щодо несвоєчасного направлення боржнику постанови від 27 лютого 2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні; скасувати зазначену постанову від 27 лютого 2017 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, у складі судді Андрієць Д. Д., у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю підстав для визнання дій головного державного виконавця Ніколаєвої Ю. В. неправомірними щодо внесення до оскарженої постанови неправильної інформації щодо суми заборгованості, оскільки державному виконавцю заборонено вносити зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження, а заявником не доведено порушення її прав. Суд встановив, що державним виконавцем оскаржена постанова була направлена несвоєчасно, однак зазначене не вплинуло на права та обов'язки заявника.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції у частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця щодо несвоєчасного направлення на адресу заявника постанови про призначення експерта від 27 лютого 2017 року скасовано. Визнано дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколаєвої Ю. В. щодо несвоєчасного направлення на адресу ОСОБА_4 постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 27 лютого 2017 року неправомірними. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що головним державним виконавцем Ніколаєвою Ю. В. не виконано покладеного на неї обов'язку, передбаченого статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушено права боржника.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм Закону України «Про виконавче провадження» та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржена постанова від 27 лютого 2017 року була надіслана на адресу боржника 23 березня 2017 року, оскільки у відділі державної виконавчої служби станом на 27-28 лютого 2017 року були відсутні поштові марки для направлення поштових документів. Вина головного державного виконавця Ніколаєвої Ю. В. у несвоєчасному направленні постанови від 27 лютого 2017 року на адресу боржника відсутня. Несвоєчасне направлення постанови не призвело до порушення прав боржника.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм Закону України «Про виконавче провадження» та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що причиною несвоєчасного надсилання оскарженої постанови стало неналежне фінансування відділу державної виконавчої служби. Законом України «Про виконавче провадження» не визначено обов'язок державного виконавця забезпечувати наявність поштових марок у відділі та здійснювати фінансування або матеріальне забезпечення відділу виконавчої служби. Вина головного державного виконавця відсутня.

Відзивів на касаційні скарги не надходило

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за поданими касаційними скаргами.

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

21 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

До Верховного Суду від ОСОБА_6 надійшла заява про закриття касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Ураховуючи те, що у заяві про закриття провадження у справі ОСОБА_6 не висловив відмову від касаційної скарги, заява не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження ВП № 27755681 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу.

27 лютого 2017 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколаєвою Ю. В. винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадження.

Зазначену постанову було направлено на адресу боржника 23 березня 2017 року (а. с. 6)

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За змістом частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За змістом статей 1011 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановивши, що постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадження від 27 лютого 2017 року була направлена головним державним виконавцем на адресу боржника 23 березня 2017 року, з порушенням термінів, передбачених статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та визнання неправомірними дій державного виконавця щодо несвоєчасного надіслання оскарженої постанови на адресу боржника. Відсутність належного матеріального забезпечення органу державної виконавчої служби не може бути підставою для звільнення державного виконавця від обов'язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400401416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_6 та Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

993
Просмотров
0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення