Історія справи

Ухвала ВП ВС від 23.06.2020 року у справі №9901/642/18
Ухвала КАС ВП від 26.06.2018 року у справі №9901/642/18

УХВАЛА

08 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/642/18

Провадження № 11-300заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Сороки Л. П.,

представника позивача - Бойченюка І. В.,

розглянула в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року (судді Стародуб О. П., Берназюк Я. О., Гриців М. І., Коваленко Н. В., Кравчук В. М. ) у справі № 9901/642/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія), третя особа - Вища рада правосуддя (далі - ВРП), про визнання протиправним і скасування рішення та

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВККС, у якому з урахуванням заяв про зміну підстави позову та про відмову від частини позовних вимог просив визнати протиправним і скасувати рішення Комісії від 26 квітня 2018 року № 545/ко-18, яким: 1) визнано суддю Господарського суду Одеської області ОСОБА_1 таким, що не склав іспиту для суддів місцевих та апеляційних судів, призначеного рішенням Комісії від 29 січня 2018 року № 7/зп-18; 2) відмовлено судді Господарського суду Одеської області ОСОБА_1 у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди", призначеного рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17; 3) визнано суддю Господарського суду Одеської області ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді; 4) рекомендовано ВРП розглянути питання про звільнення з посади судді Господарського суду Одеської області ОСОБА_1

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 21 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01 квітня 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 рокута призначила справу до розгляду в судовому засіданні.

08 липня 2020 року у судовому засіданні представник позивача - Бойченюк І. В. звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою ОСОБА_1 про відмову від позову, у якій останній просить прийняти таку відмову, визнати нечинним рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року та закрити провадження у справі з огляду на те, що 18 червня 2020 року ВРП рішенням № 1874/0/15-20 відмовила у задоволенні подання ВККС про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України. Відтак оскаржуване рішення Комісії фактично реалізоване, а розгляд справи у суді апеляційної інстанції є недоцільним.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача в підтримку поданої ОСОБА_1 заяви про відмову від позову, перевіривши матеріали справи, наведені в заяві позивача доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 314 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог КАС України, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 5 статті 189 КАС України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Велика Палата Верховного Суду встановила, що оскаржуване рішення Комісії було предметом розгляду ВРП, яка 18 червня 2020 року прийняла рішення № 1874/0/15-20 про відмову у задоволенні подання ВККС про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України. Відтак позивач продовжує перебувати на посаді судді, а оскаржуване рішення Комісії про непідтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді втрачає юридичне значення.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а постановлене рішення суду першої інстанції визнати нечинним і закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 також заявив клопотання про повернення з Державного бюджету України п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги в цій справі.

Як убачається із матеріалів справи позивач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року в сумі 1057 грн 20 коп. відповідно до квитанції від 22 березня 2019 року № 53508 за допомогою порталу http://court. gov. ua/ (а. с. 67, т. 2).

Відповідно до частини 2 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Вказані положення частини 2 статті 142 КАС України кореспондуються з нормою частини 4 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частини 4 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір").

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що судовий збір у сумі 528 грн 60 коп. (50 відсотків від 1057 грн 20 коп. ), сплачений ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, слід повернути.

Керуючись статтями 142, 266, 308, 310, 314, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

2. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

3. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, у сумі 528 (п'ятсот двадцять вісім) гривень 60 копійок, що внесений згідно з квитанцією від 22 березня 2019 року № 53508 на розрахунковий рахунок отримувача - УК у Печерському районі - 31219207026007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

Т. О. Анцупова Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна Л. І. Рогач

В. В. Британчук О. М. Ситнік

Ю. Л. Власов О. С. Ткачук

Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко