Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 31.01.2019 року у справі №757/10270/18-ц

УХВАЛА

30 січня 2019 року

місто Київ

справа № 757/10270/18

провадження № 61-1703ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року у справі за позовом Компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILY & CO) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" про визнання недійсним договору № 12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Компанія Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILY & CO) звернулася до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" про визнання недійсним договору № 12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року та зобов'язання вчинити дії.

Під час підготовчого засідання Компанія Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILY & CO) заявила клопотання про призначення експертизи давності документа.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року призначено експертизу давності документу, виконання якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз". На вирішення експерта поставлено питання: чи відповідає давність підпису ОСОБА_1 (відчужувач) даті 12 жовтня 2010 року, зазначеній у договорі № 12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року; чи відповідає давність підпису директора ТОВ "Котнар-М" та печатки ТОВ "Котнар" (набувач) даті 12 жовтня 2010 року, вказаній у договорі № 12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року; якщо ні, то в який період був виконаний підпис ОСОБА_1 (відчужувач), підпис директора ТОВ "Котнар-М" та печатка ТОВ "Котнар" (набувач) у договорі № 12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року. Надано для проведення експертизи матеріали справи № 757/10270/18 у семи томах. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено до отримання висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року залишено без змін.

15 січня 2019 року ТОВ "Котнар-М" із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду щодо призначення експертизи зазначені у пункті 12 статті 353 ЦПК України.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо призначення експертизи, не підлягають оскарженню у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року у справі за позовом Компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILY & CO) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" про визнання недійсним договору № 12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний