Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 31.01.2019 року у справі №607/12675/18

Ухвала

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 607/12675/18

провадження № 61-531ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", від імені якого діє адвокат Глинка Руслан Ярославович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа - начальник відділення реалізації нафтопродуктів по Тернопільській області Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" ЛозінОлександр Станіславович, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа - начальник відділення реалізації нафтопродуктів по Тернопільській області Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" ЛозінО. С., про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 26 квітня 2018 року до 24 травня 2018 року у розмірі 3 356
грн 28 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", від імені якого діє адвокат ГлинкаР. Я., подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

За правилом пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року - 1
762 грн.

Ціна позову у даній справі становить 3 356 грн 28 коп., яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=176 200).

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень статті 19 ЦПК України, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, виходячи зі змісту пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України, справи, зазначені в цьому положенні, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, враховуючи ціну пред'явленого позову та його предмет, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

Додатково Верховним Судом враховано, що судове рішення судом апеляційної інстанції постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", тобто після 15 грудня 2017 року.

У касаційній скарзі зазначено, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для Публічного акціонерного товариства "Укрнафта".

За змістом підпунктів а), в) пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, якщо справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Посилаючись на наявність зазначеної обставини, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", разом з тим, не додало до касаційної скарги доказів, які б її підтверджували, а сама по собі вказівка про це в касаційній скарзі не свідчить про те, що є підстави для розгляду справи по суті в суді касаційної інстанції.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, оскільки оскаржувані заявником рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2018 року та постанова Тернопільського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року ухвалені у малозначній справі, вони не підлягають касаційному оскарженню і у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", від імені якого діє адвокат Глинка РусланЯрославович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк